Диссертация (1173719), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Конфликтов из-за пастбищ,охватывавших огромные территории, почти не происходило. Пользованиеимирегулировалосьобычаями,восновекоторыхлежалпринципрационального использования пастбищ и ненарушения границ чужойтерритории. А. В. Журавский, рассматривая обычно-правовые принципыорганизации выпаса оленей у самоедов, находившихся в тесном контактепреждевсегоскоми-ижемцами,сформулировалданныйпринципследующим образом: «Лица, занимающияся оленеводством, кто-бы они небыли, безразлично, начиная со дня стаяния снегов весною и до первых снеговосени… не имеют права перегонять стада своих оленей по ягельным, лесным(боровым) и тундровым, урочищам, а, тем паче, летовать в борах, лаптах исопках, поросших ягелами (“оленьим мхомˮ); нарушающие требованияданнаго пункта, подлежат сильнейшему наказанию…» 759 Отметим, что натерритории выпаса оленей действовали практически те же обычно-правовыенормы, что и на «охотничьих трассах (путиках)»: пастух должен был вестисвое стадо по отведенной ему территории, не заходя на земли другого:758Истомин К.
В. Коми-ижемское оленеводство. История двух веков изучения... – С. 259.Журавский А. В. Самоедское право. Материалы для законодательныхпредположений. – Архангельск, 1908. – С. 4–5.759267«Лица, проходящия с оленями в Тундру, к берегам океана и возвращающиясяобратно, обязаны следовать строго определенными путями…»760Такимобразом,самоедыпридерживалисьопределеннойоленеводческой территории, границы ее признавались всеми соседями, аправовые нормы исполнялись, так как наказание за их нарушение былосерьезным: ответственность являлась не только персональной, но иколлективной: «Помимо строжайшей личной уголовной ответственности, запотраву ягельных урочищ взимается штраф с обществ или волостей, ккоторым приписаны потравщики, – в пользу пострадавших обществ…»761Однако, по мнению Ж. Б.
Ивановой, «жесткого распределения пастбищне наблюдалось. Угодья находились в общественном пользовании, никто изоленеводов не претендовал на преимущественное право владения ими. Землясчиталась общей собственностью, и сложившийся порядок землепользованияохранялся правовыми нормами. Вместе с тем приоритет в выборе кочевыхмаршрутов принадлежал богатым оленеводам. Владельцы крупных стадзахватывали лучшие пастбища, и никто не мог подойти со своими стадами наближайшие к ним места»762.Применявшаяся у коми-ижемцев система пастьбы оленей крупнымистадами обладала значительными достоинствами: небольшое количествопастухов с обученными оленегонными собаками способны были обеспечитьпостоянный надзор за стадом, а также его защиту от хищников.
Стадовыпасалось на определенной пастбищной территории, которая менялась помере расходования запасов ягеля763.Площадь оленьих пастбищ в тундровой зоне во много раз превышалапотребности ненцев, и со временем они начали предоставлять право их760Журавский А. В. Указ. соч. – С. 5.Журавский А. В. Указ. соч. – С.
5.762Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов Северной Россиив охране среды обитания... – С. 30.763См.: Повод Н. А. Оленеводство коми-ижемцев Северного Зауралья (вторая половинаXIX – начало XX в.). – URL: http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DA/a6/3-pov.htm (датаобращения: 25.08.2015).761268выпаса на территориях своего исконного расселения коми оленеводам.Оленеводческие пастбища находились в общем владении патронимии.Наиболее распространенными преступлениями в оленеводческихправовых отношениях были кражи и захват оленей.
Присваивали отбившихсяоленей (присвоение сопровождалось смешением стад при перекочевках) либоотстреливали их под видом охоты на диких оленей. Нередки были случаинеизвещения соседей о приблудившихся оленях, что рассматривалось как ихприсвоение764.Итак, промысловые правовые институты у пермских народов имелиобычно-правовую природу. Они регулировались нормами обычного права,закреплялитрадиционнуюсистемуприродопользованияиигрализначительную роль в хозяйственной жизни народа.К XVIII веку сформировалось и активно использовалось крестьянскоепромысловое владение. Охота, рыболовство, оленеводство в XVIII–XIXвеках в большей мере были характерны для коми народа и интенсивноразвивались. Промысловая добыча продавалась и обменивалась.На протяжении XVIII–XIX веков промысловые обычно-правовыеотношенияуудмуртовпретерпелирядизменений,связанныхсдеятельностью государства.
У данного этноса рыболовство еще в XVIII векеимело промысловый характер, но в процессе проведения Генеральногомежевания большинство рыболовных угодий передавалось монастырям либов аренду купеческому сословию, тем самым в первой половине XIX векаограничивалась возможность крестьян заниматься этим промыслом. Охота уудмуртов в это время не имела столь широкого распространения, как у коми.В мелких рыболовных угодьях лов рыбы был свободным, каждая семьямогла занимать привычные места. Крупные рыболовные угодья находились вобщинном владении.
«Право собственности» на водные природные ресурсыу рыбаков было крайне редким.764См.: Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов СевернойРоссии в охране среды обитания... – С. 31.269Во второй половине XIX века можно выделить три правовых режимапромысловых территорий. К первой категории относились земли, на которыевозникало ограниченное право собственности у конкретного физическоголица, то есть пожизненное (наследуемое) владение; ко второй – охотничьиугодья совместного (котырного) пользования, где распространялось правоколлективного пользования представителей двух-трех кровнородственныхсемей, имевших общего предка.
Третья категория – промысловые угодья,переходившие в общественное пользование после смерти владельца или егопереселения в другую местность, – не получила широкого распространения.Существовало право собственности на промысловый инвентарь и объектыпромысла.Несмотря на то, что оленеводческие пастбища находились в общемпатронимическом владении, предметы промыслового снаряжения и добычи врассматриваемый период были в индивидуальном пользовании. Широкоераспространение получили наемные отношения в оленеводстве.
Правовыеобычаи определяли ответственность пастуха за сохранение оленьего стада.Применялся принцип рационального использования пастбищ.3.2. Наследственные обычно-правовые отношенияНаследственные обычно-правовые отношения формировались наосновеобычно-правовыхнормитрадиционныхвоззренийнарода.Необходимо отметить, что у пермских народов институт наследованиявводит в систему обычного права комплекс уникальных правовых норм,раскрывающихсоциальнаясамобытностьзначимостьобычно-правовогоинститутамеханизма.наследованияиВысокаяраспоряженияимуществом, отражение в нем характера правоотношений, возникающих вобществе, выходят за рамки исключительно наследственного права, так какчерез призму наследственных норм раскрываются элементы семейной270иерархии, правовые статусы главы семьи, женщины в браке, различия вправовом статусе членов семьи, а также общий процесс передачи имущества.Несмотря на то, что российский законодатель еще в начале XVIII векаопределил очередь призвания претендентов на наследство и особенностинаследования недвижимого имущества, «… понеже разделением именийпосле отцов детям недвижимых, великой есть вред в ГосударствеНашем…» 765 , правовая практика, сложившаяся в наследственных обычноправовых отношениях интересующих нас этносов имела свои особенности.В их обычном праве в рассматриваемый период можно выделить дваспособа наследования: по «обычному закону» и по завещанию766.Остановимсяподробнеенанаследственныхобычно-правовыхотношениях, имевших место в XVIII веке.В соответствии с обычно-правовыми нормами движимое и недвижимоеимущество семьи относилось к общесемейному, за некоторым исключением.«Земли индивидуального владения делились в свою очередь на двекатегории: наследственные или, по выражению документов, “природныеˮ, иприобретенные.Кпервымпринадлежали,преждевсего,земли,передававшиеся с давних времен по праву родства, во-вторых, вновьрасчищенные в том или в другом поколении»767.Российский законодатель даже в XVII веке и в последующие периодыстатус таких земель, переходящих по наследству достаточно детальнорегулировал, часто называя их не «природные», а «родовые»765768.
ВО порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах от 23 марта 1714 г. –URL: http://www.booksite.ru/localtxt/hre/sto/mat/iay/ist/gos/prav/sssr/17.htm (дата обращения:05.01.2016)766См.: Книга на записку духовных завещаний, представляемых разными лицами длязасвидетельствования на 1856 год // НА РК. Ф. 99. Оп. 1. Д. 810. Л. 3 об.767Балуева Д. Д.
Земельные отношения и положение крестьян Коми края в XVIII веке:дис. … канд. ист. наук... – С. 168.768См.: О разделе вотчин между родственниками от 14 марта 1676 г. // ПСЗ, Собрание(1649–1825): Т. 2 (1676 - 1688), № 634. – URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (датаобращения: 27.06.2015); О правилах выкупа проданных и заложенных в чужие родыимений, в отмену указа 1737 года Августа 1 от 11 мая 1744 г. // ПСЗ, Собрание (1649–1825): Т.
12 (1744 - 1748), № 8936. – URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата271действовавшемзаконодательстветакоеимущестоотделялосьот«благоприобретенного» 769 , т.е. пожалованного, приобретенного законнымпутем или нажитого собственным трудом. Поэтому, противоречий междуобычным правом пермских народов и позитивным не возникало.Во время раздела крестьянской семьи «выделялись лишь доли изобщего имущества… так как по обычному праву все мужчины в семье какпотенциальные тяглецы и будущие главы семейства обладали правом вкаждом виде имущества на долю своего отца, полученную им от своихродителей, или на приобретенное им имущество»770.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
