Диссертация (1173677), страница 22
Текст из файла (страница 22)
2 ст. 167 ГКРФ.Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, может бытьпризнана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, илипо иску иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1. ГК РФ). Так, например, всоответствии с положениями п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная снарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признананедействительнойпоискусамогообщества,членасоветадиректоров(наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющихв совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.Пунктом 2 ст.
173.1. ГК РФ установлено, что, поскольку законом неустановлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого согласия,может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона всделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии на моментсовершения сделки необходимого согласия. Согласно ст. 79 Федерального закона«Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о12Касаткин С.Н. Указ.
соч. С. 179.Воробьева Е.А. Указ. соч. С. 154- 162.102признаниикрупнойсделки,совершеннойвотсутствиенадлежащего согласия на ее совершение, недействительной, в случае, если прирассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке зналаили заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупнойсделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.Таким образом, общим условием для удовлетворения требований опризнании сделки недействительной выступает доказанность того, что другаясторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на моментсовершениясделкинеобходимогосогласия.Указанноеподтверждаетсяматериалами судебной практики.
Так, разрешая спор о признании сделки куплипродажи недействительной и применении последствий недействительностисделки,судуказал,что«дляразрешениявопросаодействительности/недействительности сделки ... в силу положения ст. 173.1.Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащимустановлению, является факт, знала или должна была знать другая сторона сделкиоб отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лицаили такого органа...» 1 . По мнению суда, лицо, совершая сделку, должнозатребовать у другой стороны полномочия на совершение такой сделки.Судом также оговаривается, что при решении вопроса о том, должна либыла другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядказаключения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуяразумноипроявляятребующуюсяотнегопоусловиямоборотаосмотрительность, установить несоблюдение такого порядка2.Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая2014 г.
№ 28 даны разъяснения о порядке оспаривания крупных сделок и сделок сзаинтересованностью. По мнению суда, при решении вопроса о том, должна либыла другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка1Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 г. по делу № 2370/18 // URL.: http:// www. sudact.ru (дата обращения: 27.06.2019).2Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу № 334587/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 15.02.2018).103одобрения крупных сделок, следуетучитывать то, насколько это лицомогло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборотаосмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки инесоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать отом, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевиднолюбому разумному участнику оборота из характера сделки, например, приотчужденииодногоизосновныхактивовобщества(недвижимости,дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, чтосторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являласькрупной.При защите прав участников правоотношений в судебном порядке ихдобросовестностьучитываетсясудомвобязательномпорядке;бремядоказывания факта осведомленности контрагента об отсутствии необходимогосогласия на сделку возлагается на истца, заявившего иск о признании сделкинедействительной 1 . По мнению юристов, редакция ст.
173.1. ГК РФ не даетповода для сомнения в установлении субъектов, на которых возлагается бремядоказывания данного обстоятельства2.Обратимся к рассмотрению дискуссионного вопроса о соотношении междусобой норм ст. 173.1. ГК РФ и норм ст.
ст. 175, 176 ГК РФ. Следует обратитьвнимание на то, что положения статей 175, 176 ГК РФ позволяют признать сделкунедействительной независимо от того, знала ли другая сторона о неполнойдееспособности другой стороны по сделке.Ю.С. Поваров полагает, что положения ст. ст. 175, 176 ГК РФ должныприменяться автономно; нормы ст.
173.1. ГК РФ не могут быть применимы ксделкам, совершенным лицами от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособнымилицами без согласия родителей (попечителей), поскольку эти правоотношения1Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 г. по делу № А499345/2015 // URL.: www.arbitr.ru (дата обращения: 15.03.2018).; Апелляционное определениеСамарского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-3601/2015 // СПСКонсультантПлюс (дата обращения: 15.03.2018).2Поваров Ю.С.
Институт согласия на совершение сделки. Новеллы гражданскогозаконодательства // СПС Гарант (дата обращения: 08.11.2017).104урегулированы специальными нормами(ст. ст. 175, 176 ГК РФ)1. Нами позицияупомянутого юриста разделяется: представляется, что в рассматриваемом случаеправила ст. 175 и 176 ГК РФ являются специальными по отношению к ст. 173.1.ГК РФ.Юридическим сообществом в настоящее время исследуется также проблемаприменения ст. 173.1. ГК РФ к семейным правоотношениям.Отдельные авторы считают, что ст. 173.1. ГК РФ в полной мере можетприменяться при оспаривании сделок, совершенных одним из супругов, вотношении совместно нажитого недвижимого имущества, без получения согласияна такую сделку 2 .
Отмечается, что в отношении обязанности оспаривающегосделку супруга доказывать осведомленность другой стороны сделки оботсутствии его согласия на момент совершения сделки должны быть примененыположения п. 2 ст. 173.1. ГК РФ3.Позиция возможности применения норм ст. 173.1. ГК РФ при оспариваниисделок,совершенныходнимизсупругов,нашлазакреплениевправоприменительной практике, включая судебную практику4, а также практикуорганов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое1Гражданское право: Учебник (том 1): в 2 т. / С.С.
Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.,под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016 // СПС Консультант Плюс: (дата обращения:12.11.2017); Демкина А.В. При наличии отсутствия // СПС Консультант Плюс (дата обращения:12.11.2017).2Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки.
Новеллы гражданскогозаконодательства // СПС Гарант (дата обращения: 17.11.2017).3Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданскогозаконодательства. С. 163.4Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. поделу № 33-14508/2014; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 мая 2015г. по делу № 33-4196; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу № АПЛ343/2016; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г.
№ 33-348/2016; Апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая2016 г. по делу № 33-5629/2016; решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинскойобласти от 25 октября 2018 г. по делу № 2-5416/18 (дата обращения: 12.12.2018).105имущество и сделок с ним1.Встречается и иная точка зрения: положения ст. 173.1. ГК РФ неприменимык оспариванию сделок, совершенных одним из супругов в отношении совместнонажитого недвижимого имущества 2 . Указанная позиция аргументируется, вчастности, тем, что «собственниками имущества, в отношении которогосовершается сделка, являются оба супруга. И, как следствие этого, участникамисделки должны быть оба правообладателя вещи на стороне продавца, дарителя,арендатора и т.д. А значит, второй супруг, который лично в сделке не участвует,не может считаться третьим лицом, т.е.
субъектом, оставленным за рамкамиданного имущественного правоотношения». Указанная правовая позиция такжеподтверждается отдельными материалами судебной практики3.На наш взгляд, положения ст. 173.1. ГК РФ неприменимы к оспариваниюсделок, совершенных одним из супругов без согласия другого супруга.Согласимся, что к категории третьего лица по отношению к сторонамзаключенной сделки супруга отнести не представляется возможным. Учитываяпрезумпцию согласованности действий супругов, предполагается, что супругдействует на стороне другого супруга - участника сделки, а не выступаетвнешним по отношению к совершенному действию субъектом.Отдельно следует обратить внимание на недопустимость недобросовестногоповедения не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое всилу закона согласие на ее совершение.В соответствии с положениями п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
