Диссертации (1173640), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Лисюткин формулирует следующее определение ошибки –это «признанный в установленном законодательством порядке юридическизначимыйнегативныйрезультат,которыйпрепятствуетдостижениюсубъектами права официально провозглашенных целей, реализации прав исвобод, защите законных интересов и подлежащий исправлению правовымисредствами»126.Третьи, анализируя юридические ошибки, приходят к выводу о том, чтоони представляют собой не что иное, как неправильные действия субъекта входе правотворческой деятельности127. Иначе говоря, юридическая ошибкапредставляет собой процесс; дефект же является результатом этого процесса,всегда имеет объективное выражение в нормативном правовом акте.Мы придерживаемся третьей точки зрения.
В словаре С. И. Ожеговаошибка определяется как «неправильность в действиях, мыслях»128. Такимобразом, даже с лингвистической точки зрения, ошибка касается самойдеятельности. В. В. Лазарев пишет: «…было бы сомнительно искать ошибки вестественномправе.Ошибкиможновыявлятьвдеятельности…»129.Аналогичной точки зрения придерживается В. М. Баранов. Он подчеркивает,124См.: Каргин К. В.
Юридические документы: монография. Москва: Юрист, 2008. С. 161.Лисюткин А. Б. Ошибка как категория правоведения: дис. …докт. юрид. наук. Саратов,2002. С. 14.126Лисюткин А. Б. Роль нормы права в формировании юридического значения ошибки //Правовая культура. 2009. № 2. С. 33.127См.: Чувакова Л. А. Причины и условия ошибочной деятельности (проблемыметодологии): дис. … канд. юрид. наук.
Н. Новгород, 2003; См.: Карташов В. Н. Теорияправовой системы общества: в 2 т. Т. 1. Ярославль, 2006.128См.: Толковый словарь С. И. Ожегова. URL: http://slovariki.org/tolkovyj-clovarozegova/21537 (Дата обращения: 21.04.2017).129Лазарев В. В. Роль Конституционного Суда РФ в установлении и преодолении ошибокзаконодателя // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения впостсоветских государствах: сборник Материалов международного научно-практическогокруглого стола / под ред. В. М.
Баранова, И. М. Мицкевича. М., 2009. С. 125.12559что «…в основе ошибки лежат неправильные, негативно отклоняющиесядействия правотворческого органа»130.Подводяитограссмотрениюподходовкпониманиюдефектовнормативных правовых актов, можно сделать следующие выводы. Во-первых,категория «дефект» применительно к тем или иным правовым явлениямрассматривалась многими авторами, однако приводимые в научных трудахопределения не раскрывают признаков определяемого понятия.Во-вторых, с учетом понимания качества нормативного правового актаможносформулироватьнормативногоправовогоследующееакта–определениеэтодефекта:несовершенство,дефектсостоящеевнесоответствии нормативного правового акта одному или несколькимтребованиямюридическойтехники,влекущееснижениепригодностинормативного правового акта или его непригодность.В-третьих, категория «дефект» тесно связана со смежной категорией«ошибка»:ошибкакасаетсясамойдеятельности,вданномслучаеправотворческой, иначе говоря, это действия, содержащие нарушения; дефектпредставляет собой объективный результат ошибки, нашедший свое отражениев нормативном правовом акте.Подводя итог второму параграфу первой главы, необходимо отметить,что «качество» и «дефект» представляют собой две базовые категории теорииправотворчества.
Качество раскрывает должное состояние нормативногоправового акта, состоящее в соблюдении требований юридической техники,обеспечивающих его пригодность – теоретическую способность достигатьпоставленных перед ним субъектом правотворчества целей и задач порегулированию общественных отношений. Дефект является обобщающимпонятием по отношению к различным недостаткам нормативного правовогоакта, представляет собой состояние, состоящее в несоответствии нормативногоправового акта одному или нескольким требованиям юридической техники,130Баранов В.
М. Истинность норм советского права: дис. … докт. юрид. наук. М., 1990.С. 356.60влекущее снижение пригодности нормативного правового акта или егонепригодность.Подводя итог первой главе исследования, можно резюмировать, чтосовременное понимание категорий «качество» и «дефект» нормативногоправового акта является результатом исторического развития представлений окачестве и несовершенстве законодательства (исследование и развитие двухэтих категорий осуществлялось параллельно), которое, в свою очередь, следуетисторическим закономерностям.В процессе развития представлений о качестве и несовершенствезаконодательствакодификационныйпрослеживаетсяитрисовременный.этапаНа–докодификационный,докодификационномэтапепредставления о качестве и несовершенстве законодательства основаны наэтических и политических взглядах, так как юридическая наука на данномэтапе еще не развита; государственная власть стоит над правом и личностью.Основными требованиями, предъявляемыми к нормативному правовому акту,являются доступность и гласность – и то, и другое призвано обеспечитьбеспрекословное подчинение населения предписаниям закона, при этом егосодержание не подлежит какой-либо критике.Кодификационныйэтапхарактеризуетсяактивнымразвитиемюридической науки, в частности, разрабатываются требования юридическойтехники,развиваютсяидеионеобходимостисовершенствованиязаконодательства посредством дополнительного правотворчества.
В качествеосновного способа выявления и устранения несовершенств рассматриваласькодификация, однако на практике она, как правило, не приносила желаемогорезультата, в кодексах по-прежнему выявлялись различные недостатки,исследуемые учеными-юристами, такие как неясности, пробелы, противоречия.Современному этапу присуще окончательное оформление теорииюридической техники. Требования юридической техники стали выступатькритериями качества, обеспечивая пригодность нормативного правового акта,то есть его теоретическую способность достигать поставленных перед ним61субъектом правотворчества целей и задач по регулированию общественныхотношений.
В научной литературе активно начинается использоваться новоепонятие «дефект». Под ним понимается состояние, состоящее в несоответствиинормативногоюридическойправовоготехники,актаодномувлекущееилиснижениенесколькимпригодноститребованиямнормативногоправового акта или его непригодность.Осуществляются дальнейшие исследования отдельных недостатковзаконодательства – пробелов, коллизий, правотворческих ошибок; появляетсядостаточно много научных трудов, посвященных отраслевым дефектам –изучается их природа, исследуются виды, предлагаются меры по ихпредупреждению, выявлению и устранению.62Глава 2.
Развитие законодательства и совершенствованиеправотворческой деятельности как научная и практическаяпроблема2.1. Требования юридической техники как основной критерий качества иусловие развития законодательстваДействующееусловиемегозаконодательствосовершенствованияпостоянноявляетсяразвивается,соблюдениеважнымтребованийюридической техники. Требования юридической техники разрабатывалисьнаукой на протяжении длительного времени, большинство из них не нашлипрямого закрепления в законодательстве, они соблюдаются субъектамиправотворчества «в силу традиции, опыта, целесообразности»131, в тоже времяна практике встречается достаточно много различных нарушений.В рамках данного параграфа мы постараемся раскрыть содержаниеосновных требований юридической техники, а также рассмотреть основныенарушения этих требований.
За основу структурирования материала нами взятаранее приведенная в исследовании классификация требований юридическойтехники Т. В. Кашаниной.Первую группу требований юридической техники составляютсодержательные правила (правила социальной адекватности). Соблюдениеданной группы требований играет важнейшую роль в обеспечении качества иэффективности нормативного правового акта.Ксодержательнымправиламотносятся:требованиезаконности,требование обоснованности, требование целесообразности, требованиестабильности.
Рассмотрим каждое из вышеназванных правил.131Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск,1995.63Требование законности является ключевым нормативно закрепленнымтребованием юридической техники, несоблюдение данного требования влечетпризнаниенормативногоправовогоактанедействующимлибонеконституционным. Законность нормативного правового акта (применительнок его содержанию) состоит в соответствии его положений вышестоящемузаконодательству, а также принципам права.Соответственно, нарушение законности может выражаться как внесоответствиинормативногоправовогоактаконкретнымположениямвышестоящего законодательства, так и принципам права (как закрепленнымнормативно, так и прямо не закрепленным – общеправовым).Примером первого случая могут служить нормы закона Нижегородскойобласти от 10.09.2006 № 43-З «Об организации и деятельности органов опеки ипопечительства», закрепляющие полномочия субъекта РФ по самостоятельномуопределению структурыиколичественногосостава органов местногосамоуправления132, в то время как на федеральном уровне закреплен принципсамостоятельности органов местного самоуправления, в том числе в вопросахопределения их структуры и численности (ст.
12 Конституции РФ133; ч. 5 ст. 34федеральногозакона«Обсамоуправления в РФ»134).общихпринципахорганизацииместногоОпределением Верховного Суда РФ от 10.12.2002№ 9-Г02-32 закон Нижегородской области «Об организации и деятельностиорганов опеки и попечительства» был признан противоречащим федеральномузакону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправлении в РФ»135.132«Нижегородские новости». № 182. 25.09.1996.«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //«Собрание законодательства РФ».
04.08.2014. № 31. ст. 4398.134Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в РФ» // «Российская газета». № 202. 08.10.2003.135См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 по делу № 9-Г02-32. URL:http://www.lawmix.ru/vas/138412 (Дата обращения: 18.04.2017).13364Примером второго случая (нарушения принципов) может служитьпункт 4 части 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязывающиймуниципалитеты покрывать убытки поставщиков тепловой энергии, возникшиев результате установления на региональном уровне низких тарифов.
Даннаянорма противоречила принципам бюджетного законодательства РФ, в связи сэтим была признана Конституционным Судом РФ не соответствующейКонституции РФ136.На первый взгляд, законодательство предусматривает достаточнодейственные процедуры по устранению дефектов, состоящих в нарушениитребований законности, однако на практике противоречащая законодательствунорма может действовать на протяжении длительного времени, покауполномоченныйнеконституционнойсубъектилинеобратитсянедействующейввсуддляпризнаниязависимостиотеехарактеранарушения. На протяжении времени действия нарушающей законодательствонормы на ее основе создаются правореализационные документы, что ведет кнарушению прав граждан.Требование обоснованности состоит в учете при разработке содержаниянормативногоправовогоактакультурно-национальныхособенностей,закономерностей и тенденций государственного и общественного развития.Нарушение требования обоснованности состоит в игнорированииинтересов населения, подмене общих интересов корпоративными, в попыткахпрямого заимствования западных моделей правового регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
