Диссертация (1173609), страница 25
Текст из файла (страница 25)
на основе анализа актуальной административной практики был сделан вывод, что «общее количество административных дел, в которых правонарушение признано малозначительным, колеблется в пределах 4- 5%»1.Таким образом, применение малозначительности к правонарушениям врекламной сфере часто ставится в зависимость не от обстоятельств дела, а отусмотрения административного органа, что нарушает принцип законности иобусловливает необходимость оперативного внесения законодательных изменений.Обоснованным представляется исследование оснований применения вконкретном деле об административном правонарушении малозначительности,поскольку законодательное определение малозначительности указывается какоценочная категория, применение которой передано на усмотрение должностных лиц.Таким образом, по мнению автора, является целесообразным привестисуществующие в доктрине отечественного права основные точки зрения наопределение понятия малозначительности и на основания применения этойправовой категории.На законодательном уровне отсутствует определение малозначительности2.
Выработка унифицированных критериев понятия «малозначительное ад-Житкий П.Д. Некоторые аспекты применения антимонопольными органами малозначительности по деламо нарушении рекламного законодательства // Конкурентное право. 2017. № 1. С. 27.2Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (сизм. и доп. от 30 октября 2017 г. № 310-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 11127министративное правонарушение» способствовала бы единообразному применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, правоприменительные органысмогли бы опираться на критерии малозначительности административногоправонарушения, выработанные и санкционированные практикой высших судебных органов1.СогласноофициальнойпозицииФедеральнойантимонопольнойслужбы малозначительность - это «оценочное понятие, содержание которогоконкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела»2.В правовой литературе малозначительность характеризуется в качествеоценочной категории, а деятельность по ее применению названа разновидностью нетипичного правоприменения3.
Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет правоприменителяопределять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет при рассмотрении дела учитывать его особенности.Однако возможно необоснованное применение малозначительности, что позволяет правонарушителям избегать привлечения к административной ответственности.Профессор Пальцева Е.С.
рассматривает малозначительность в административном праве как юридически значимое обстоятельство, наличие которогопозволяет должностному лицу, суду вынести постановление о прекращениипроизводства по делу, объявив устное замечание4.Кононов П.И. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами // Арбитражная практика. 2005.
№ 9. С. 34.2Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (утв. ФАС России) // СПС КонсультантПлюс.3Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения отадминистративной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С.
16.4Пальцева Е.С. Малозначительность при рассмотрении административных дел в сфере рекламного законодательства // Административное право и процесс. 2016. № 12. С. 50.1128Как справедливо отметил А. Б. Панов, малозначительность корреспондирует со степенью административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным1.По мнению правоведа Диденко А.Н., норма о малозначительности является неким правовым гарантом, не позволяющим превращать формальнуюопределенность закона в формализм правоприменителя с точки зрения егонегативности2.Анализ вышеуказанных доктринальных, практических точек зрения намалозначительность правонарушения позволяет сделать вывод о том, что вправовой науке малозначительность правонарушения отождествляется с её отдельными критериями.
Для разработки авторского определения «малозначительности» необходимо исследовать критерии малозначительности как правонарушения в целом, так и малозначительности правонарушений в сфере рекламы.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации административные правонарушения, предусмотренные статьями12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны малозначительными, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения.Федеральная антимонопольная служба России в целях установленияединообразия правоприменительной практики издала информационноеПисьмо от 30 сентября 2013 года № АК/38198/13 «О малозначительности врекламе», в котором были систематизированы обстоятельства, при которыхарбитражные суды признают правонарушение малозначительным3. К числутаких обстоятельств отнесены нижеуказанные.Панов А.Б.
О малозначительности административных правонарушений // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2012. № 2. С. 86.2Диденко А.Н. Малозначительность по делам об административных правонарушениях в сфере валютногозаконодательства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2. С. 58.3Письмо ФАС России от 30 сентября 2013 г.
№ АК/38198/13 «О малозначительности в рекламе» // СПС КонсультантПлюс.11291.Отсутствие жалоб со стороны граждан или организаций-конкурен-тов.Данный вывод из судебной практики является, по мнению автора, вкорне неверным и порождающим проблемы в правоприменении.
Заявление отпотребителей или организаций конкурентов является лишь одним из оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ряде случаев граждане не имеют необходимых знаний для составления заявления, соответствующего требованиям, установленным регламентомФедеральной антимонопольной службы.
Кроме того, нельзя сбрасывать сосчета остающееся до сих пор недоверие граждан к органам исполнительнойвласти в связи с высоким уровнем бюрократизма в среде чиновников. У гражданина возникают сомнения в эффективности их деятельности.Поэтому отсутствие жалоб не должно само по себе свидетельствовать омалозначительности правонарушения. Однако может быть обстоятельством,смягчающим административную ответственность.2.Небольшой масштаб рекламной кампании.С данной позицией судов нельзя согласиться по следующим основаниям.Во - первых, у сотрудников антимонопольного органа, как и у судей, отсутствует возможность самостоятельно оценить аудиторный охват рекламоносителя. Например, опубликование в газете «Аргументы и факты» статьи снарушением законодательства о рекламе потенциально может ввести в заблуждение миллионы потребителей, либо причинить ущерб конкурентам. Дляточной оценки аудиторного охвата в рамках административного и судебногопроцесса должна производиться экспертиза.
Проведение подобной экспертизы в ходе рассмотрения каждого дела по признакам нарушения законодательства о рекламе приведет к нецелесообразному росту расходов бюджета,значительно увеличит сроки рассмотрения дела.Во - вторых, период распространения рекламы также не позволяет определить её аудиторный охват. Например, распространение рекламы по радио с130сообщением о наличии низкой процентной ставки по кредиту банка в течениеодного дня может охватить неограниченное количество потребителей.По мнению автора, подобные обстоятельства могут учитываться исключительно в том случае, если лицо, в действиях которого содержатся признакинарушения законодательства о рекламе, по своей инициативе и за свои денежные средства привлечет экспертов для оценки аудиторного охвата конкретнойрекламы.3.Факт совершения правонарушения впервые.Статья 4.3 КоАП РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Одним из них является повторное совершение однородного административного правонарушения (рецидив).Такимобразом,отсутствиефактарецидиванеможетявляться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, оно лишь показывает, что нет обстоятельств, отягчающих административную ответственность.4.Отсутствие пренебрежительного отношения к положениям зако-нодательства при распространении рекламы.В данном случае суды пытаются выделить случаи, когда распространяемая реклама носила заведомо противоправный характер. Примерами подобных случаев могут служить распространение неэтичной рекламы.В своих постановлениях по делам об административных правонарушениях антимонопольные органы часто ссылаются на «Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП», которые императивно гласят: «Непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным»1.Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что понятие «малозначительность» в доктрине Российского права является спорным вопросом, не имеющим на данный момент однозначного ответа среди ученых-правоведов.Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (утв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
