Диссертация (1173609), страница 29
Текст из файла (страница 29)
– М.: «Норма: ИНФРА-М», 2015. - С. 241.1146содержатся признаки административного правонарушения, расписать подробно характер их действий и (или) бездействий, которые способствовали ипривели к совершению нарушения законодательства.Существенно различаются и сроки изготовления окончательного акта поделу. Так, в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ, постановление по делуоб административном правонарушении объявляется немедленно по окончанию рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более трех дней сдаты рассмотрения дела.
Днем изготовления постановления в полном объемеявляется день его вынесения. Правоприменительная практика показывает, чтофактически невозможно изготовить постановление об административном правонарушении немедленно по окончанию рассмотрения дела, так как существенно меняются его описательная и мотивировочная части, туда вносятсявозражения лица, в отношении которого вынесено постановление, а также доводы антимонопольного органа, опровергающие возражения.Резолютивная часть решения антимонопольного органа по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе и о защите конкуренции оглашается немедленно по окончанию рассмотрения дела.
Решение в полном объеме и предписание изготавливаются в течение 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.Срок для изготовления решения существенно превышает срок, установленный КоАП РФ для изготовления постановления в полном объеме. Это свидетельствует об особой сложности законодательного регулирования рекламы,для установления нарушения и верной квалификации нарушения в рамках одной статьи Закона о рекламе требуется проработка значительного массива законов и подзаконных актов, регулирующих различные сферы деятельности.Так, для верной квалификации рекламы финансовых услуг, сотрудникамантимонопольного органа приходится обращаться к гражданскому законодательству (чтобы установить характер правоотношений, на создание которыхнаправлена реклама, например, установить предложение заключения договора147займа или кредита содержится в рекламе), к банковскому законодательству (вчасти установления факта имеются ли полномочия (лицензия) на выдачу кредитов у рекламодателя, для последующей передачи материалов о нарушениизаконодательства в Центральный банк России), сопоставить информацию, содержащуюся в рекламе, и в условиях предоставления финансового продуктапотребителям, утвержденного председателем правления (иным единоличнымисполнительным органом) финансовой организации, что позволит проверитьрекламу на предмет её достоверности.Решения по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите конкуренции, обжалуются в течение трех месяцев в арбитражный суд по месту нахождения организации с момента его вынесения.
КоАП РФ же предоставляет 10 суток со днявручения или получения копии постановления, при этом обжаловать можно ввышестоящий орган (Федеральную антимонопольную службу), либо в суд.В ряде случаев хозяйствующие субъекты не идут в суд с обжалованиемрешения антимонопольного органа, а обжалуют исключительно постановление о назначении административного наказания. Это является доводом впользу антимонопольного органа с той позиции, что имеется решение, вступившее в законную силу. В большинстве подобных ситуаций суды оставляютрешение антимонопольного органа в силе.Решение и постановление являются сходными по содержанию актами.
Вбольшинстве случаев они отличаются только вводной и резолютивной частью,мотивировочная и описательная части решения копируются должностнымилицами антимонопольных органов в постановление из решения в полном объеме без доработки.Сравнение процедур рассмотрения дел по Правилам, Закону о защитеконкуренции, по КоАП РФ приводит к выводу о том, что они имеют сходства,но они не могут быть приравнены друг к другу.
Их наличие усложняет защитуправ и законных интересов хозяйствующих субъектов в ходе осуществления148ими рекламной деятельности, а значит целесообразность их существованиядолжна быть исследована.Сравнение процедур, предусмотренных Правилами и КоАП РФ, по мнению автора, ставит под сомнение факт законности привлечения лица к административной ответственности, а значит, законности и целесообразности существования Правил и Закона о защите конкуренции.Согласно статье 1.3 КоАП РФ «к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относитсяустановление порядка производства по делам об административных правонарушениях»1.
КоАП РФ является кодифицированным нормативно-правовымактом, который вместе с законами субъектов Российской Федерации образуетзаконодательство об административных правонарушениях.Статья 1.1 КоАП РФ не содержит иных актов, что свидетельствует о незаконности введения Федеральных Законов, Правил, регламентирующих процедуру рассмотрения дел по отдельным видам правонарушений, в том числепо рекламе.Федеральный Закон и Правила являются нормативными актами, которые предусматривают порядок производства по делам об административныхправонарушениях, изменяют процедуру под требования отдельного государственного органа, создавая квази – судебный спор, с наличием состязательности хозяйствующего субъекта и комиссии антимонопольного органа2.Противоречия возникали и в судебной практике, так суд кассационнойинстанции указал, что Правила рассмотрения антимонопольным органом дел,возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, яв-Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.
№ 195-ФЗ (сизм. и доп. от 30 октября 2017 г. № 310-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 12Кононов П.И. Административный процесс и административное судопроизводство: дискуссионные вопросыпонимания и соотношения // Административное право и процесс. - 2014. - №3. - С. 47.1149ляются документом, который не содержит обязательных требований и предписаний, не создает для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности1.Однако эта правовая позиция была оперативно изменена.
Действующаясудебная практика однозначно поддерживает законность привлечения к административной ответственности подобным образом.Так Верховный суд Российской Федерации определением № 308-КГ144376 от 03 декабря 2014 года по делу № А63-8864/20132 опроверг вышеизложенную правовую позицию, указав, что доводы предпринимателя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела по признакамнарушения законодательства о рекламе явились предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую оценку и отказал в передаче делана рассмотрение в экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.Арбитражные суды указывают, что действующее нормативное регулирование в Российской Федерации устанавливает специальный порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальнымиорганами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите конкуренции.
Правила направленына полноценное разбирательство по каждому делу, тем более в ситуации, когдав распространении рекламы могут участвовать не один, а несколько субъектов.Сложившаяся на территории Российской Федерации правоприменительная практика не содержит случаев, когда антимонопольный орган в обход порядка, установленного Правилами или Законом о защите конкуренции, можетвозбуждать дела по фактам нарушения законодательства о рекламе, минуя ста-Постановление ФАС Московского Округа от 05 декабря 2007 г.
№ КА-А40/12412-07 по делу № А4018596/07-130- 117 // СПС КонсультантПлюс2Определение Верховного суда Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 308-КГ14-4376 по делу №А63-8864/2013 // СПС КонсультантПлюс1150дию признания рекламы ненадлежащей или признания хозяйствующего субъекта нарушителем законодательства о защите конкуренции, сразу возбуждаядело об административном правонарушении.Нарушение антимонопольной службой специальной процедуры явилосьоснованием для отмены постановления по делу об административном правонарушении из-за «непринятия административным мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела»1.При необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольногозаконодательства сотрудник правоохранительных органов, выявив нарушения, должен передать материалы проверки в антимонопольный орган для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, которое рассматривается комиссией антимонопольного органа и выносится решение оналичии или отсутствии состава административного правонарушения2.Таким образом, стоит согласиться с тем фактом, что создание подобныхпроцедур значительно «упростило жизнь» антимонопольным органам, предоставило им эффективные инструменты воздействия на юридических лиц.
Судебная практика и законодатель стали на защиту антимонопольного органа ввопросе о необходимости сохранения процедур рассмотрения дел, предусмотренных Правилами и Законом о защите конкуренции. Для автора диссертацииданный подход кажется логичным и обоснованным, однако нельзя оставитьбез внимания ряд противоречий в действующем законодательстве.Как справедливо отмечает А.В. Кирин, с 2002 года возникла серьезнаяправовая коллизия в системе регулирования административной ответственности на уровне федерального законодательства, где заглавная концептуальнаянорма статьи 1.1 КоАП РФ провозглашает этот Кодекс единственным федеральным административно-деликтным законом, а на практике целые видовыеПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
