Диссертация (1173601), страница 28
Текст из файла (страница 28)
При этом государственные органы имеют различный административноправовой статус в иерархии государственных органов Российской Федерации.Так, например, Федеральное казначейство обладает статусом федеральногооргана исполнительной власти — федеральной службы и обладает всей полнотойадминистративно-юрисдикционных полномочий, связанных с возбуждением ирассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 15.14–15.15.16 КоАП РФ. Органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, осуществляющие функции поконтролюинадзорувфинансово-бюджетной133государственномусфере,реализуютадминистративно-юрисдикционные полномочия, связанные с возбуждением делоб административных правонарушениях по указанным составам, на уровнесубъектов РФ (например, ГКУ г.
Москвы). Счетная палата РФ, как высший органвнешнего государственного контроля, не является органом ни одной из ветвейвласти, но, по сути, выступает государственным органом, обладающимвластнымиполномочиямиправонарушениях,повозбуждениюпредусмотренныхделстатьямиобадминистративных15.14–15.15.16КоАПРФ.Наконец, суды, которые относятся к самостоятельной ветви государственнойвласти,наделеныадминистративно-юрисдикционнойкомпетенциейпорассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях вбюджетной сфере.Во-вторых, одной из ключевых проблем, вытекающих из разного объемакомпетенции государственных органов, является административное усмотрение,правом на которое наделены соответствующие должностные лица Федеральногоказначейства.
Его сущность заключается в том, что Федеральное казначействоможеткаксамостоятельнорассмотретьделообадминистративномправонарушении, предусмотренном статьями 15.14, частями 1,2 статьи 15.15.2,статьи 15.15.3, части 1 статьи 15.15.4, частями 1, 1.1 статьи 15.15.5, статьями15.15.12, 15.15.13 КоАП РФ, так и передать его для рассмотрения в суд, еслисочтёт целесообразным применение к должностному лицу административногонаказания в виде дисквалификации. Это может привести к злоупотреблениюправомнаусмотрениеуполномоченнымисотрудникамиФедеральногоказначейства.В-третьих,следуетотметитьдисбалансмеждуперечнямилиц,уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административныхправонарушениях, вытекающих из бюджетных правоотношений. Если переченьдолжностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административныхправонарушениях в бюджетной сфере, закреплен в КоАП РФ и являетсяисчерпывающим, то перечень лиц, уполномоченных возбуждать дела обадминистративных правонарушениях в бюджетной сфере, является открытым и134определяется на уровне подзаконных нормативных актов ФедеральногоказначействаиоргановисполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансовобюджетной сфере (например, ГКУ г.
Москвы). Указанное обстоятельствоприводит к чрезмерному расширению круга должностных лиц, уполномоченныхна совершение соответствующих процессуальных действий, включение в ихчисло «советников», «консультантов», что увеличивает потенциальные рискипринятия необоснованных решений, связанных с возбуждением дела обадминистративном правонарушении в бюджетной сфере.Кроме того, расширение административно-юрисдикционной компетенцииФедерального казначейства после упразднения Росфиннадзора привело кпарадоксальной ситуации, когда федеральная служба, будучи подведомственнойМинфину России, имеет право привлекать к административной ответственностиза нарушение бюджетного законодательства должностных лиц указанногоминистерства. Изложенное обусловливает постановку вопроса о переводеуказанной федеральной службы непосредственно в ведение ПравительстваРоссийской Федерации, что позволит разрешить указанные организационноправовые проблемы.В-четвёртых, источником административно-юрисдикционной компетенциидолжностных лиц Федерального казначейства и органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю инадзору в финансово-бюджетной сфере, связанной с возбуждением дел обадминистративных правонарушениях в бюджетной сфере, могут выступать какнормативные, так и правоприменительные акты.
Нормативные правовые актысодержатпредписания,которыенепосредственноформулируютадминистративно-юрисдикционные полномочия, связанные с возбуждением делобадминистративныхправонарушениях.В правоприменительныхактахсоответствующие полномочия фиксируются на основе приказов и распоряженийвышестоящих должностных лиц.135В-пятых, была отмечена тенденция расширения полномочий Счётнойпалаты, инспекторы которой получили право передавать возбужденные дела обадминистративных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14–15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, для рассмотрения в судебномпорядке.
Полагаем, что данная тенденция должна быть усилена посредствомпредоставления права не только на возбуждение, но и на рассмотрение дел обадминистративных правонарушениях в бюджетной сфере, предусмотренныхуказанными статьями КоАП РФ. При Счётной палате целесообразно создатьсоответствующий департамент, который будет заниматься возбуждением,рассмотрениемделипривлечениемвиновныхкадминистративнойответственности за правонарушения в бюджетной сфере. Сейчас же Счетнаяпалата Российской Федерации, являясь высшим органом финансового контроля,имеет меньше полномочий, чем пожарная инспекция, которая обладаетадминистративно-юрисдикционными полномочиями и может привлечь кадминистративной ответственности за нарушение правил противопожарнойбезопасности, а также ФАС России, которая обладает правом привлечения кадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства.2.3.
Особенности производства по деламоб административных правонарушениях в бюджетной сфереНаучно-методологические и правоприменительные аспекты содержанияадминистративно-процессуальныхадминистративныхсоветскихнормправонарушенияхипроизводстварассматривалисьучёных-административистоввН. Г. Салищевой,поделамтрудахобвидныхВ. Д. Сорокина,Д. Н. Бахраха, И. А. Галагана, Ю.
М. Козлова и других.Одним из первых ученых, обратившихся к проблеме соотношения понятий«административный процесс» и «административное производство», была136Н. Г. Салищева, которая исходила из того, что административный процесспредставляет собой деятельность по разрешению споров между субъектамиадминистративных правоотношений, которые не находятся между собой всостоянии служебной соподчиненности. Административное производство, по еемнению, — более широкое процессуальное понятие, охватывающее процессприменения административно-правовых норм, процесс деятельности органовгосударственногоуправления,распорядительнымиполномочиями,индивидуальныхделвобладающихрамкахсвязанныйисполнительнымиспорядкомвнутриорганизационнойиразрешениядеятельностиуправленческого аппарата1.НаучныесужденияН.
Г. Салищевой,получившиевнаукеадминистративного права название «узкой, юрисдикционной концепции»административного процесса, были неоднозначно восприняты в научной среде ивызвали оживленную дискуссию. Её итогом стала «широкая, управленческаяконцепция» административного процесса, получившая развитие в трудахВ. Д. Сорокина,Ю. М. Козлова,И. А.
Галаганаидругихученых.Так,И. А. Галаган, анализируя сущность научных контраргументов, предъявленных«узкой концепции» административного процесса, отмечал, что ее можно свести кформуле «производство-часть процесса; процесс — совокупность производств»2.В. Д. Сорокин, рассматривая сущность административно-процессуальногоправа, отмечал, что административно-процессуальным нормам присущи двеосновные особенности. Первая заключается в том, что они носят управленческийхарактер, так как применяются в сфере государственного управления. Этаособенность позволяет отграничить административно-процессуальные предписанияот других видов правовых норм3. Вторая специфическая черта административноправовых предписаний заключается в том, что это «процессуальные правила,1См.: Салищева Н.
Г. Административный процесс в СССР. С. 13–16; Она же.Гражданин и административная юрисдикция в СССР. С. 9.2Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальноерегулирование. Воронеж, 1976. С. 32.3См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 85.137которые регулируют не все без исключения управленческие отношения, а лишь те,которые возникают в связи с разрешением конкретных дел исполнительными ираспорядительными органами государственной власти»1. Указанная особенностьадминистративно-процессуальных норм позволяет разграничить материальные ипроцессуальные предписания в управленческой сфере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
