Диссертация (1173601), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Г. Салищеваположилаособенностиправовогостатусаиправоприменительной деятельности субъектов административной юрисдикции.Следует также отметить эволюцию научных взглядов на структурированиепонятий«административнаяадминистративнойопределялюрисдикции»юрисдикция»иЮ. М. Козлова,административно-юрисдикционную«переченькоторыйсубъектовпервоначальнодеятельностькак«административно-процессуальную деятельность, осуществляемую во внесудебномлибо судебном порядке»1. В дальнейшем он стал придерживаться точки зрения, всоответствии с которой внесудебная деятельность органов административнойюрисдикции в административно-юрисдикционной деятельности была обозначенакак приоритетная2. Учёный отметил, что в сфере государственного управлениявозникает наибольшее число конфликтов, что обусловливает формирование уорганов исполнительной власти юрисдикционной функции, реализуемой зарамками правосудия во внесудебном порядке.
Органы исполнительной властинаделяются полномочиями по разрешению споров и административно-правовыхконфликтов, не носящих характера судопроизводства3. При этом Ю. М. Козловпосвященных памяти Ю. М. Козлова. М.: Юрист, 2004. С. 221–232; Салищева Н. Г. О некоторыхтеоретических вопросах административного процесса на современном этапе развитияроссийской правовой системы // Актуальные проблемы административного и административнопроцессуального права: материалы ежегодной Всероссийской научно-практическойконференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки РФ В. Д.
Сорокина: в 2 ч. Ч. 1.СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та МВД России, 2010. С. 27, 28.1Административное право: учебник / под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М. 2000.2Козлов Ю. М. Административное право. М., 2005. С. 467.3Козлов Ю. М. Административное право. М., 2005.
С. 467.110отмечал, что административная юрисдикция находит своё воплощение впроцессуальнойдеятельностиполномочныхорганов(должностныхлиц),осуществляемой преимущественно во внесудебном порядке и состоящей врассмотрении и разрешении индивидуальных административно-правовых споров,которые составляют предмет административной юрисдикции1.Причина некоторого изменения взглядов Ю. М. Козлова кроется впринятии в 2001 году нового КоАП РФ, который значительно расширилпереченьпубличныхоргановидолжностныхлиц,уполномоченныхрассматривать дела об административных правонарушениях и применять мерыадминистративной ответственности.
Так, глава 23 КоАП РФ по сравнению сглавой 15 КоАП РСФСР содержит более широкий перечень органов идолжностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административныхправонарушениях.А. Ю. Якимовопределиладминистративнуююрисдикциюкакрассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие вустановленном порядке и формах соответствующих решений по ним. Заметим,что при этом он не делает акцента на конкретизации форм (внесудебных,судебных),вкоторыхосуществляетсяадминистративно-юрисдикционнаядеятельность. Касаясь вопроса о субъекте административной юрисдикции,указанный ученый отмечает, что им является субъект, предусмотренныйадминистративно-деликтнымправом,уполномоченныйрассматриватьиразрешать дела об административных правонарушениях.
Исходя из содержаниянормы действующего на тот момент Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях (ст. 194), А. Ю. Якимов к числу указанных субъектов отнёсадминистративные комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних, суды(судьи), органы внутренних дел, органы государственных инспекций и другиеорганы (должностные лица)2.1См.: Козлов Ю.
М. Административное право. М., 2005. С. 478.См.: Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы егореализации. М., 1999. С. 7–10.2111Авторы учебника «Административный процесс Российской Федерации»подредакциейЛ. Л. Поповавыделяюттриосновныхпризнакаадминистративной юрисдикции, которые рассматривают все исследователиданной проблемы. Во-первых, предметом последней, по мысли авторов, является«конкретныйадминистративно-правовойспор,конфликтнаяситуация,негативный юридический факт» Второй особенностью административнойюрисдикцииявляетсяправоваяоценкасторонюридическогоспорауполномоченным органом или его должностным лицом.
Третьей специфическойособенностьюадминистративнойюрисдикцииявляетсявозможностьприменения к виновной стороне мер административной ответственности ииздания правоприменительного акта, разрешающего юридический конфликт1.Подавляющее большинство учёных рассматривает в качестве субъектовадминистративнойюрисдикциисуды,атакжеуполномоченныеорганыисполнительной власти и должностных лиц. Так, Л. Л. Попов отмечает, чтосубъектами, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность,являются органы исполнительной власти, их должностные лица, созданныеадминистративно-юрисдикционныеорганы(например,административныекомиссии) и суды (мировые суды), разрешающие дела на основе правовых нормКоАП РФ2.ПринципиальноотмечающейинаявнесудебныйточказренияхарактерпредложенаадминистративнойМ. А.
Лапиной,юрисдикциииисключившей из ее субъектов судебные инстанции3. По мнению указанногоавтора, административная юрисдикция — это деятельность компетентныхоргановпубличнойвласти,которые«...управомоченынарассмотрениеадминистративно-юрисдикционных дел во внесудебном или досудебном порядке1См.: Административный процесс Российской Федерации: учебник / отв.
ред.Л. Л. Попов. М., 2018. С. 233–234.2См.: Административный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред.Л. Л. Попов. С. 235.3См.: Лапина М. А. Административная юрисдикция в системе административногопроцесса. М., 2013. С. 16.112ивынесениепоадминистративнойнимюридическиюрисдикциирешений»1.обязательныхрассматриваетсякакспособИнститутразрешенияпротиворечий, споров, конфликтов, служебных споров во внесудебном порядке,которые возникают в процессе реализации функций публичного управления2.Примечательно, что М.
А. Лапина, разделяя позицию Н. Г. Салищевой поструктуре административного процесса в той части, что последний состоит изадминистративных процедур, административной юрисдикции и административногосудопроизводства, предлагает разграничить административную юрисдикцию иадминистративную юстицию3.
По ее мнению, в отличие от административнойюрисдикции, административная юстиция — это правосудие по делам обадминистративных правонарушениях, а также осуществление судебного контроля4.А. Б. Зеленцов, рассматривая вопрос о субъектах административнойюрисдикции и проблему соотношения административной юрисдикции садминистративным процессом, констатирует, что административный процесссостоитиз:1) административно-процедурногопроцесса,предметомрегулирования которого является реализация функции государства, не связаннойс разрешением конфликтов; 2) административно-юрисдикционного процесса,сутью которого является нормативное регулирование процесса разрешенияконфликтных административных дел. При этом автор подчеркивает, чтоадминистративно-юрисдикционный процесс состоит из процесса разрешенияконфликтов системой исполнительной власти и судебного административногопроцесса5. Основываясь на изложенном указанным автором, можем сделать1Лапина М.
А. Административная юрисдикция в системе административного процесса.Административная юрисдикция в финансовой сфере: монография / Р. Э. Байтеряков,Д. В. Карпухин, М. В. Комиссарова и др.; под ред. М. А. Лапиной. М.: Палеотип, 2015. С. 271.3См.: Лапина М. А. Административная юрисдикция в системе административногопроцесса. С. 39.4См.: Лапина М. А. Административная юрисдикция в системе административногопроцесса.
С. 46–47.5Зеленцов А. Б. Административная юстиция как судебное административное право:концептуальные проблемы: монография. М.: Буки-Веди, 2014. С. 38.2113вывод о том, что А. Б. Зеленцов к субъектам административной юрисдикцииотносит как органы исполнительной власти, так и суды.Таким образом, можно констатировать наличие двух концептуальныхподходов, сложившихся в отечественной науке административного права вотношениисубъектовадминистративнойюрисдикции.Н.
Г. Салищева,Л. Л. Попов, А. П. Шергин и некоторые другие ученые полагают, что субъектамиадминистративнойюрисдикцииявляютсяуполномоченныеорганыисполнительной власти, должностные лица и суды. В основе данного выводалежат результаты анализа компетенции указанных субъектов, уполномоченныхрассматривать правовые конфликты, выражающиеся в формах правовых спорови административных правонарушений.
В основе выводов М. А. Лапиной осубъектахадминистративнойюрисдикциилежитотграничениеадминистративной юрисдикции от административного правосудия в зависимостиот субъектов, их осуществляющих. Исходя из указанного подхода субъектамиадминистративной юрисдикции являются только органы исполнительной властии должностные лица, а судебные инстанции к ним не относятся.Диссертант разделяет позицию, которой придерживается большинствоучёных-административистов, и считает, что административная юрисдикцияможет носить как внесудебный, так и судебный характер, а её субъектамиявляются суды, уполномоченные исполнительные органы власти и должностныелица.В качестве аргументации данного суждения следует привести позициюЛ.
Л. Попова, который отмечает, что указанные субъекты административнойюрисдикции обладают общей возможностью использования правомочий поназначению и применению мер административного принуждения1.По мнению диссертанта, изложенные концептуальные выводы о сущностиадминистративной юрисдикции и реализующих ее субъектах, корреспондируют спониманием административно-юрисдикционной деятельности уполномоченных1Административный процесс Российской Федерации : учебник / отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
