Диссертация (1173601), страница 22
Текст из файла (страница 22)
в главе 15 КоАП РФ, так как охранабюджетной системы России относится к вопросам, имеющим федеральноезначение. Исходя из изложенного, главу 15 КоАП РФ необходимо дополнитьстатьей 15.14.2 следующего содержания:«1.Неперечислениечастиприбылигосударственныхунитарныхпредприятий, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательныхплатежей, на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, —влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере одного процента за каждый день просрочки от суммы неперечисленнойчасти прибыли, но не менее пятидесяти тысяч рублей.2. Перечисление не в полном объеме части прибыли унитарныхпредприятий, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательныхплатежей, на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, —влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере одного процента за каждый день просрочки от суммы неперечисленнойчасти прибыли, но не менее тридцати тысяч рублей.3.
Перечисление части прибыли унитарных предприятий, остающейся послеуплаты ими налогов и иных обязательных платежей, на счета бюджетовбюджетной системы Российской Федерации с нарушением срока перечисления, —влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере одного процента за каждый день просрочки от суммы части прибыли».Резюмируя изложенное в данном параграфе, важно отметить следующее.Во-первых, полагаем, что в связи с авторским предложением закрепить вКоАПРФпризнакобщественной105опасностиадминистративногоправонарушения, необходимо определить и категории административныхправонарушений в зависимости от степени причиненного вреда.
Юридическиеконструкции ряда правовых предписаний, устанавливающих ответственность заадминистративные деликты в бюджетной сфере и меры наказания за ихсовершение,иллюстрируютсложившуюсяградациюадминистративныхправонарушений в зависимости от характера противоправного деяния инегативных последствий, причиненных в результате их совершения. К таковым,вчастности,относятсясоставыадминистративныхправонарушений,предусмотренных статьями 15.151 и 15.15.12 КоАП РФ.Во-вторых, с момента принятия ФЗ № 252 наблюдается резкое увеличениеколичества статей, содержащих составы административных правонарушений вбюджетной сфере.
Увеличение количества таких составов отражает общуютенденцию развития Особенной части КоАП РФ и подчеркивает важностьинститута административной ответственности в борьбе с нарушениямибюджетного законодательства.В-третьих,правонарушенийувеличениевколичествабюджетнойсфересоставовобозначилоадминистративныхпроблемучеткойконкретизации непосредственных объектов этих деликтов для определениятипологическогосходствапоследнихивыделенияклассифицирующихоснований. Полагаем, что оптимальной классификацией административныхправонарушений в бюджетной сфере является выделение двух групп составов.Первую группу могут образовать составы правонарушений, объектом которыхвыступают общественные отношения, связанные с бюджетной и иной связаннойс ней документацией и информацией. Во вторую группу могут быть включенысоставыправонарушений,объектомкоторыхвыступаютобщественныеотношения, связанные с предоставлением или возвращением (уплатой запользование)бюджетныхсредств,1кредитов,субсидий,инвестиций,См.: ст.
15.15 «Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита» КоАП РФ.См.: ст. 15.15.1 «Неперечисление либо несвоевременное перечисление платы запользование бюджетным кредитом» КоАП РФ.2106ассигнований,либобюджетныхсредств,которыеоформленыввидегосударственного задания и бюджетного обязательства.В-четвёртых, для административных правонарушений в бюджетной сферехарактерны различные подходы к структурированию правовых предписаний.Представляется наиболее оптимальной юридическая конструкция статей 15.15 и15.15.1 КоАП РФ, в которых административные деликты сформулированы внескольких частях, и мера назначаемого административного наказания в видеадминистративногопротивоправногоштрафаприменяетсявзависимостидеяния —невозвратлибоотсодержаниянесвоевременныйвозвратбюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечислениеплаты за пользование бюджетным кредитом. По нашему мнению, приёмыюридической техники, использованные при структурировании приведенныхстатей, должны быть применены при конструировании других составовадминистративных деликтов в бюджетной сфере.На наш взгляд, статья 15.14 КоАП РФ является несовершенной с точкизрения структуры правового предписания.
В ней предусматривается одинаковаяответственность независимо от того — полностью или частично бюджетныесредства использованы в противоречии с целью, определенной правовым актом,являющимся основанием предоставления указанных средств. Полагаем, что меранаказания, налагаемая в виде административного штрафа, должна быть четкодифференцирована в зависимости от характера противоправного деяния —полное несоответствие целям, заявленным в соответствующих документах, либочастичное несоответствие указанным целям.Следует отметить, что и статья 12.4 Кодекса Московской области обадминистративныхправонарушенияхтакжеотличаетсянесовершенствомконструкции правового предписания по аналогичным основаниям.
Поэтомупредставляется целесообразным исключить из законов субъектов РоссийскойФедерации статьи, устанавливающие административную ответственность заправонарушениявбюджетнойсфере.инкорпорированы в главу 15 КоАП РФ.107Данныесоставыдолжныбыть2.2. Субъекты административной юрисдикциив сфере действия бюджетного законодательстваБюджетная сфера Российской Федерации характеризуется широкимразнообразием правоотношений, возникающих между различными участниками.К их числу относятся и охранительные правоотношения, в рамках которыхорганы публичной власти обеспечивают защиту интересов государства вфинансово-бюджетной сфере.
Данные отношения возникают в том числе и всвязи с привлечением лиц к административной ответственности за нарушениенорм бюджетного законодательства.Несмотря на то что дефиниция «органы, рассматривающие дела обадминистративных правонарушениях» носит материальный характер, в научнойлитературеонаконцептуальнымирассматриваетсятрактовкамикомплексносущности—вовзаимосвязиадминистративногопроцессасиадминистративной юрисдикции как ее составного компонента.
Одной из первых кпроблеме изучения административного процесса обратилась в своих трудахН. Г. Салищева, которая сформировала юрисдикционную (узкую) концепциюадминистративногопроцесса1.Еёсущностьзаключаетсявпониманииадминистративного процесса как особого вида исполнительно-распорядительнойдеятельности,связаннойсреализациейвпринудительномпорядкеадминистративно-правовых актов, определяющих права и обязанности участниковуправленческогоотношения,иурегулированнойправовыминормамидеятельности по разрешению споров между сторонами, не находящимися междусобой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мерадминистративного принуждения2.
Главная научная ценность вывода, сделанногоуказанным автором, заключается в констатации таких неотъемлемых атрибутовадминистративно-юрисдикционной деятельности, как: 1) наличие субъектов, не1См.: Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964; Она же.Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.2См.: Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР.
С. 11, 16.108находящихся между собой в отношениях служебного подчинения; 2) разрешениеспоров между указанными субъектами; 3) применение мер административногопринуждения.КонцептуальныеподходыН. Г. СалищевойбылиподдержаныА. П. Шергиным, исследовавшим одну из составляющих административногопроцесса — административную юрисдикцию1. Указанный ученый трактуетадминистративнуюдеятельности,юрисдикциюсодержаниемкак«особый родкоторойявляетсяправоприменительнойрассмотрениеделоправонарушении, правовом споре по существу и принятие решения по нему»2.По утверждению А.
П. Шергина, в процессе административной юрисдикцииразрешается юридическое дело, оказывается правовая защита нарушенным илиоспариваемым интересам, выносится правоприменительный акт о наложенииправовой санкции.Заметим, что исследователь разделяет позицию видного ученогоадминистративиста Б. М. Лазарева о слиянии прав и обязанностей органагосударственного управления, выражающуюся в том, что «право совершенияюридически значимых действий этого субъекта есть право и одновременно егообязанность действовать именно таким образом». При этом, по мысли учёного,аналогичное сочетание прав и обязанностей присуще и для должностных лиц,которые не только имеют право разрешать юрисдикционные дела, но и обязанырассматривать их в соответствии с законом3.Н. Г.
Салищева в более поздних исследованиях изменила свою позицию осущности административного процесса и солидаризировалась с точкой зренияА. П. Шергина по поводу содержания дефиниции «субъекты административнойюрисдикции», которая охватывает как уполномоченные органы государственнойисполнительной власти и их должностных лиц, так и судебные инстанции4. Так,1Шергин А. П. Административная юрисдикция.Шергин А. П. Административная юрисдикция. С.
4.3Шергин А. П. Административная юрисдикция. С. 70.4См.: Салищева Н. Г. Проблемные вопросы административного процесса //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы: сборник статей,2109она выделила три вида административного процесса: административныепроцедуры,административнуюсудопроизводство.юрисдикциюАдминистративныеипроцедуры —административноесферадеятельностиорганов исполнительной власти; административная юрисдикция — сферадеятельности как органов исполнительной власти, так и судов (судей);административное судопроизводство — сфера деятельности органов правосудия.В основу разграничения предложенных видов административного процессаН.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
