Диссертация (1173601), страница 24
Текст из файла (страница 24)
ред. Л. Л. Попов.С. 236.114органов и должностных лиц в бюджетной сфере. Так, на основании части 1.1статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которыепредусмотрены статьями 15.1, 15.14–15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 Кодекса,рассматриваются судьями в тех случаях, когда дело о таком административномправонарушениивозбужденоинспекторомСчетнойпалатыРоссийскойФедерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетногооргана субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностнымлицом органа муниципального финансового контроля.
Однако следует учитывать,что муниципальные органы финансового контроля не являются государственнымиорганами, осуществляющими контрольно-надзорную деятельность в финансовобюджетной сфере.К числу государственных органов, обладающих компетенцией только повозбуждению, либо возбуждению и рассмотрению (разрешению), либо только порассмотрению дел об административных правонарушениях, вытекающих избюджетныхправоотношений,относятся:1) СчётнаяпалатаРоссийскойФедерации; 2) контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации,например,Контрольно-счетнаяказначейство(КазначействопалатаРоссии);города4) органыМосквы;3) Федеральноеисполнительнойвластисубъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю инадзору в финансово-бюджетной сфере; 5) суды.Следует отметить, что категория «компетенция» является одной изключевых в теории субъекта административной юрисдикции, и в то же времянаиболее дискуссионной.
Так, Б. М. Лазарев отмечает, что компетенциягосударственного органа представляет собой систему его полномочий —совокупности прав и обязанностей, которые имеют внешневластный характер1.По его мнению, органы государственного управления отвечают передгосударством, и, следовательно, реализуют предоставленные им права поотношению к физическим лицам и организациям. Ученый подчеркивает, чтокомпетенция органа государственного управления определяется указанием1См.: Лазарев Б.
М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 40, 83.115возложенных на него функций, из которых вытекают соответствующие права иобязанности.Другая трактовка структуры компетенции органа государственной властиисходит от И. Л. Бачило, предложившей отграничивать функцию как комплексвзаимосвязанныхорганизационно-правовыхвоздействий,основанныхнанепрерывном обмене информацией, от полномочия государственного органагосударственной власти.1 Иными словами, сущность функции государственногоуправления трактуется ею как указание на то, что делает орган государственнойвласти,асущностьзаконодательнополномочиязакреплённыхинтерпретируетсясредств,спомощьюкакобозначениекоторыхсубъектгосударственного управления реализует возложенные на него функции2.Ю.
А. Тихомиров, касаясь вопроса компетенции органа публичной власти,отмечает, что одним из признаков органа публичной власти является «наличиекомпетенции — предметов ведения и властных полномочий»3. «К сожалению, —отмечает далее автор,— не всегда удается закрепить баланс целей, полномочий,взаимоотношений и ответственности государственных органов. Споры окомпетенции требуют своих процедур».Следуетотметить,чтокомпетенции,связаннойсадминистративныхправоотношений,органами,возбуждениемправонарушениях,являютсяобладающимиирассмотрениемвытекающихФедеральноеразнымказначейство,изобъёмомделоббюджетныхСчётнаяпалатаРоссийской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов РоссийскойФедерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетнойсфере,атакжесуды.В связис1этимпредставляетсянеобходимымСм.: Бачило И.
Л. Функции органов управления. М., 1976. С. 43, 56.См.: Бачило И. Л. Методология анализа оценки состояния и совершенствованиягосударственного управления в условиях информатизации // Право и государство: теория ипрактика. 2015. № 5 (125) С. 135–145.3Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов //Журнал российского права. 2001. № 5.2116классифицировать указанные органы в зависимости от объёма компетенции,связанной с возбуждением и рассмотрением дел об административныхправонарушениях, вытекающих из бюджетных отношений, на три категории:1) органы, обладающие компетенцией, связанной только с возбуждением дел обадминистративныхправонарушениях,вытекающихизбюджетныхправоотношений; 2) органы, обладающие административно-юрисдикционнойкомпетенцией,связаннойадминистративныхсвозбуждениемправонарушениях,ирассмотрениемвытекающихизделоббюджетныхправоотношений; 3) органы, обладающие административно-юрисдикционнойкомпетенцией,связаннойсрассмотрениемделобадминистративныхправонарушениях, вытекающих из бюджетных правоотношений.К первой категории органов относятся: а) Счётная палата РоссийскойФедерации; б) контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации,например Контрольно-счётная палата города Санкт-Петербурга.
Должностныелица указанных органов в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.3 КоАПРФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,предусмотренных статьями 15.14–15.15.16 КоАП РФ.Административно-правовой статус Счётной палаты Российской Федерацииопределён упомянутым ранее Федеральным законом от 05.04.2013 № 41(далее — Закон о Счётной палате).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Счетнаяпалатаявляетсяпостояннодействующимвысшиморганомвнешнегогосударственного контроля, образуемым в порядке, установленном Законом оСчётной палате, и подотчетным Федеральному Собранию. Пункт 9 части 1статьи 36 указанного Закона наделяет инспекторов Счётной палаты РоссийскойФедерации полномочиями по составлению протоколов об административныхправонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации.Важно подчеркнуть тенденцию расширения полномочий должностных лицСчётнойпалатыпосоставлениюпротоколовобадминистративныхправонарушениях. Так, с принятием Федерального закона № 291-ФЗ от 27117октября 2015 года1 инспекторы Счетной палаты РФ получили право составлятьпротоколы об административном правонарушении также по части 1 статьи 19.4КоАП РФ за неповиновение их законному распоряжению или требованию.В 2016 году инспекторами Счётной палаты РФ было возбуждено 411 делоб административных правонарушениях, что на 72,7 % больше по сравнению с2015 годом (299 дел) и на 367 % больше по сравнению с 2014 г.
(88 дел). Из нихпо 226 делам судебными органами были вынесены постановления о привлечениик ответственности с назначением административного наказания2. Следуетотметить, что в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилось количествовыявленных нарушений в ходе осуществления внешнего государственногоаудита в двукратном размере (965.8 млрд руб. и 1865.6 млрд руб.) При этоминспекторамиСчетнойпалатыРФбыловозбуждено389делобадминистративных правонарушениях, что на 6 % меньше по сравнению с2016 годом.
Из указанных 389 дел по 243 составам судебными органами быливынесены постановления о привлечении к административной ответственности сназначением наказания.Вместе с тем, на наш взгляд, Счетная палата РФ обладает недостаточнойкомпетенциейдляэффективногопротиводействиянарушениямнормбюджетного законодательства. Проблема недостаточности полномочий Счетнойпалаты как высшего органа финансового контроля уже затрагивалась в научнойлитературе. Так, Н. Д. Погосян отмечал, что Счётной палате должны бытьпредоставлены исполнительные полномочия для реализации принимаемыхрешений по результатам осуществляемых контрольных мероприятий с целью1Федеральный закон от 27.10.2015 № 291-ФЗ «О внесении изменений в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон«О Счетной палате Российской Федерации» // Российская газета. № 243.
28.10.2015.2Отчёт о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2016 году // Официальныйсайт Счётной палаты РФ. URL: http://www.ach.gov.ru/.118повышения результативности реализации возложенных на неё функций иполномочий1.Ю. П. Соловей неоднократно подчеркивал необходимость освобождения отадминистративно-юрисдикционной функции субъектов контрольно-надзорнойдеятельности и оставление компетенции по рассмотрению и разрешению дел обадминистративных правонарушениях суду2. Аналогичного мнения придерживаетсяи А. В. Кирин, предлагающий постепенно исключать органы исполнительнойвласти и ихдолжностныхлиц из числа субъектов, привлекающихкадминистративной ответственности3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
