Диссертация (1173601), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Ко второй группе относятся должностные лица,которые наделяются административно-юрисдикционными полномочиями всоответствии с правовым актом ГКУ г. Москвы. Таким правовым актом можетвыступать правоприменительный акт — приказ (распоряжение).Следуетединственнымотметить,субъектом,чтоФедеральноеуполномоченнымказначействонаявляетсярассмотрениеделнеобадминистративных правонарушениях в бюджетной сфере. В соответствии сположениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административныхправонарушениях, предусмотренных статьями 15.14, 15.15.2, 15.15.3, частью 1статьи 15.15, частями 1, 1.1 статьи 15.15.5, статьями 15.15.12, 15.15.13 КоАП РФ,рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к128которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаетего на рассмотрение судье.
Возможность передачи дел по указанным составамадминистративных правонарушений обусловлена наличием в санкциях статейтакого наказания, как дисквалификация, которое может назначать только суд.Кроме того, в определенных случаях с учетом наличия дискреционныхполномочий в части выбора одного из альтернативных наказаний, орган(должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении,должен принять решение о целесообразности передачи дела на рассмотрениесудье.Таким образом, судьи могут рассматривать дела об административныхправонарушениях,предусмотренныхстатьями15.14–15.15.16КоАПРФ,возбужденных Счётной палатой и контрольно-счетными органами субъектовРоссийской Федерации, а также рассматривать дела об административныхправонарушенияхказначейством,внобюджетнойтольковсфере,случаях,возбужденныхкогдавФедеральнымуказанныхсоставахадминистративных правонарушений в качестве административного наказанияпредусмотренадисквалификация —посоставамадминистративныхправонарушений, предусмотренных статьями 15.14, частями 1,2 статьи 15.15.2,статьей 15.15.3, частью 1 статьи 15.15.4, частями 1, 1.1 статьи 15.15.5, статьями15.15.12, 15.15.13 КоАП РФ.Вполне очевидно, что здесь речь идёт об административном усмотрении,которое может быть использовано Федеральным казначейством при принятиирешения о целесообразности применения к должностному лицу санкции в видедисквалификации,чтообъективноснижаетуровеньзащищенностидолжностного лица, так как оставляет право выбора за Федеральнымказначейством назначения наказания в виде административного штрафа илипередачи дела в суд, который, в свою очередь, может назначить должностномулицу административное наказание в виде административного штрафа илидисквалификации.129Понятие административного усмотрения в науке административного праваявляется дискуссионным.
Одно из самых ранних его определений предложеноА. Н. Одарченко. Он рассматривал это правовое явление как «предоставленноезаконом должностному лицу право самостоятельно и индивидуально определятьнеобходимость, полезность или целесообразность предпринимаемой им меры сточки зрения соответствия или несоответствия ее тем целям, какие имеет в видуприменяемый им закон, или если таковые цели не могут быть конкретноопределены из самого закона, то с точки зрения соответствия ее общественномуинтересу вообще»1.А. П. Коренев определил административное усмотрение как определеннуюрамками закона степень свободы органа при разрешении индивидуальногоконкретного управленческого дела, которая предоставляется в целях принятияоптимального административного акта2.А.
А. Березин в своих рассуждениях об административном усмотренииоперирует понятием «правоприменительное усмотрение», под которым импонимается осуществляемая на основе закона деятельность уполномоченныхсубъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимальногорешения по юридическому делу3. Заметим, что в данном случае понятия«усмотрение» и «право на усмотрение» разграничиваются. При этом последнееавтор трактует как право статичное, обращенное к неопределенному числусубъектов, которое зафиксировано в нормативном акте.
Усмотрение, поутверждению А. А. Березина, представляет собой практическую реализациюданного права, воплощение правовых предписаний в жизнь. «Лишь делая выборвпользуодногоизвариантоврешения, —отмечаетон, —субъектправоприменения осуществляет усмотрение».1Одарченко А. Н. О пределах административного усмотрения // Право и жизнь. 1925.Кн. 6. С.
3, 4.2См.: Коренев А. П. Толкование и применение норм советского административногоправа // Советское государство и право. 1971. № 1. С. 49.3См.: Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. ... канд. юрид.наук. Н. Новгород, 2007. С. 74.130Широкое смысловое определение усмотрения в правовом контекстепредложил Ю. А. Тихомиров. «Усмотрение в аспекте права, — подчеркиваетон, — есть гарантированный законом выбор уполномоченным субъектомвариантов решений и действий в пределах его компетенции»1.Такимобразом,административноготочкиусмотрения,зрениянаизложенныесущностьвтрудахусмотренияиА.
Н. Одарченко,А. П. Коренева, А. А. Березина, Ю. А. Тихомирова и некоторых других ученых,являются схожими и увязывают понимание данной категории с возможностьювыбора органом административной юрисдикции оптимального решения длядостижения общественно полезного результата.Несколько иной точки зрения на сущность административного усмотренияпридерживается Ю. П. Соловей, который трактует сущность данного понятия как«оценку фактических обстоятельств, основания (критерии) которой не закрепленыв правовых нормах достаточно полно или конкретно, производимую органом(должностным лицом) при выборе в пределах, допускаемых нормативнымиактами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса»2.В предложенном определении понятия административного усмотрения акцентделается не на диспозитивном аспекте выбора оптимального решения органомадминистративной юрисдикции, а на юридической оценке обстоятельств, которыепривели к конкретному выбору оптимального решения.Полагаем, что обе точки зрения не являются взаимоисключающими,дополняют друг друга и могут быть использованы в качестве научнометодологической интерпретации к рассматриваемому случаю.
Федеральноеказначейство дает фактическую оценку сложившимся обстоятельствам дела иделает выбор, который может предусматривать как рассмотрение дела самиморганом административной юрисдикции, так и его передачу на рассмотрение в суд.1Тихомиров Ю. А. Усмотрение в фокусе права // Законы России: опыт, анализ,практика. 2011.
№ 4. С. 72.2Соловей Ю. П. Усмотрение в административной деятельности милиции: автореф.дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 6.131А. П. Коренев выделяет три разновидности усмотрения. Усмотрениепервого вида, по его мнению, предоставляет правоприменителю возможностьиздавать акт на основе свободного выбора одного из нескольких вариантоврешения дела, предусмотренных административно-правовыми предписаниями.При этом указанные варианты должны быть равнозначны с позиции закона.Усмотрение второго вида предполагает принятие правоприменителем решенияпо делу, основанного на предписаниях норм, регламентирующих деятельностьоргана (должностного лица) посредством общих формулировок («имеет право»,«устанавливает», «решает» и т.п.). При этом отсутствует исчерпывающийперечень условий, определяющих — когда орган (должностное лицо) можетдействовать.
Административное усмотрение третьего вида предусматриваетпринятие решения на основе норм, содержащих растяжимые, не наполненныеконкретным содержанием оценочные понятия и выражения («исходя изпотребностей», «в случае необходимости», «в соответствии с обстоятельствами»,«в неотложных случаях», «при наличии достаточных оснований полагать»и т.п.).
Толкование в форме уяснения правовых предписаний и общих понятийправоприменитель осуществляет самостоятельно1.В рассматриваемом нами случае наиболее близкой по содержаниюявляется первая модель административного усмотрения, однако вариантывыбора, которые может осуществить Федеральное казначейство, не равнозначныпоправовымпоследствиямдлядолжностноголица,привлекаемогокадминистративной ответственности по статьям 15.14, частям 1,2 статьи 15.15.2,статьи 15.15.3, части 1 статьи 15.15.4, частями 1, 1.1 статьи 15.15.5, статьями15.15.12, 15.15.13 КоАП РФ, так как суд может применить к нему какадминистративный штраф, так и дисквалификацию, в то время как субъектадминистративной юрисдикции в лице Федерального казначейства можетналожить только административный штраф.1См.: Коренев А.
П. Толкование и применение норм советского административногоправа. С. 49–50.132Таким образом, анализируя деятельность органов, уполномоченныхвозбуждать,рассматриватьилиразрешатьделаобадминистративныхправонарушениях в бюджетной сфере, важно выявить следующие особенности.Во-первых, это множественность органов, обладающих разным объемомполномочийвпроцессеосуществленияпроизводстваподеламобадминистративных правонарушениях в бюджетной сфере. В зависимости отобъёмакомпетенцииуказанныхорганов,предлагаетсяследующаяклассификация:1) органы, обладающие компетенцией, связанной только с возбуждениемдел об административных правонарушениях;2) органы, обладающие административно-юрисдикционной компетенцией,связанной с возбуждением дел об административных правонарушениях,рассмотрением и принятием решения по делу;3) органы, обладающие административно-юрисдикционной компетенцией,связанной с рассмотрением дел об административных правонарушениях ипринятием решения по делу.В настоящее время к первой категории относятся: Счётная палатаРоссийской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов; ко второйкатегории: Федеральное Казначейство, органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, осуществляющие функции погосударственномуконтролю и надзору в финансово-бюджетной сфере; к третьей категории —суды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
