Диссертация (1173601), страница 21
Текст из файла (страница 21)
15.15.12,которое было передано по подсудности1. Несколько иначе обстоят дела срассмотрением дел об административных правонарушениях по статье 15.15.3. За2017 год в суды первой инстанции поступило четыре дела, из которых два деларассмотрено с назначением наказания в виде административного штрафадолжностным лицам.Вкачествесубъектоврассматриваемыхадминистративныхправонарушений второй группы в бюджетной сфере могут выступать:1) должностные лица — по составам административных проступков,предусмотренных частями 1 и 3 статьи 15.15; частями 1 и 3 статьи 15.15.1;частями 1 и 2 статьи 15.15.2; частями 1 и 3 статьи 15.15.3; частью 1 статьи15.15.4; частями 1 и 1.1 статьи 15.15.5; частями 1 и 2 статьи 15.15.15; статьями15.15.8 и 15.15.10;1Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административныхправонарушениях за 12 месяцев 2017 года.1002) должностные и юридические лица — по составам административныхправонарушений, предусмотренных статьей 15.14; частями 2 и 4 статьи 15.15;частями 2 и 4 статьи 15.15.1; частью 3 статьи 15.15.2; частью 2 статьи 15.15.4;3)граждане,должностныеиюридическиелица —посоставуадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5.Субъективная сторона административных правонарушений второй группы,предусмотренных статьями 15.15, 15.15.1, 15.15.2, 15.15.3, 15.15.4, 15.15.5,15.15.5-1, 15.15.8, 15.15.10, 15.15.11, 15.15.12, 15.15.13, 15.15.15 КоАП РФ,характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренногостатьей 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умыслом.В силу особой важности этого вопроса подчеркнем еще раз, что КоАП РФне предусматривает в качестве одного из признаков административногоправонарушения общественную опасность.
Однако на доктринальном уровнеданный признак констатируется многими учеными-административистами. Так,Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов называют шесть признаковадминистративногоправонарушения:общественнуювредоносность;административную противоправность; деяние, т.е. сознательное, волевоедействие или бездействие одного или нескольких лиц; деяние, совершенноефизическим или юридическим лицом; виновность; наказуемость1. При этомпризнак общественной вредоносности поставлен авторами на первое место.П. П. Серков также придерживается точки зрения о том, что общественнаяопасностьявляетсяструктурируетспецифичностипризнакомпонятиеадминистративногоадминистративногопричиняемыхимправонарушения2.правонарушениявредоносныхнаОносновепоследствий.«Административным правонарушением, — полагает П.
П. Серков, — являетсямежотраслевое виновное противоправное действие (бездействие), по своему1Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебникдля вузов. 2-е изд. изм. и доп. М.: Норма, 2005. С. 524–525.2Серков П. П.Административнаяответственность:проблемыипутисовершенствования: дис. ... д-ра юрид.
наук. С. 91.101характеру и степени опасности не отвечающее критериям правонарушения,влекущегогражданско-правовую,материальную,дисциплинарнуюилиуголовную ответственность»1.На наш взгляд, следует согласиться с указанной позицией, посколькуанализ структуры правовых предписаний, устанавливающих административнуюответственностьзасовершениеадминистративныхправонарушенийвбюджетной сфере, иллюстрирует разный размер административного штрафа дляправонарушителейвзависимостиотстепениобщественнойопасностиадминистративного деликта. Так, например, в статьях 15.15 и 15.15.1 КоАП РФустановлен разный размер административного штрафа за невозврат либонесвоевременный возврат бюджетного кредита или за неперечисление либонесвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом.
Этосвидетельствуеттакжеосложившейсяградацииразличныхсоставовадминистративных правонарушений в бюджетной сфере в зависимости отхарактерапротивоправногодеянияистепениобщественнойопасностипричиненного вреда.Исследовав юридические составы административных правонарушений вбюджетной сфере, полагаем целесообразным отметить, что за нарушениебюджетногозаконодательстваадминистративнаяответственностьпредусмотрена не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектовРоссийскойФедерации.административныхТак,вКодексеправонарушенияхМосковскойсодержитсяобластистатьяоб12.4,предусматривающая административную ответственность за нарушение нормбюджетного законодательства2. Положения данной статьи позволяют намсделать вывод о том, что административная ответственность устанавливается вслучае неперечисления в бюджет Московской области части прибыли1Серков П.
П.Административнаяответственность:проблемыипутисовершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. С. 91.2Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской областиоб административных правонарушениях» // Ежедневные Новости. Подмосковье. № 91.24.05.2016.102государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты иминалогов и иных обязательных платежей, их перечисление, но не в полном объемеили с нарушением сроков, указанных в статье 3 Закона Московской области№ 140/2008-ОЗ1.Размерадминистративногоштрафа,налагаемогонаруководителягосударственного унитарного предприятия, определяется исходя из размера неперечисленной или несвоевременно перечисленной прибыли. Так, еслиуказанный размер составляет до ста тысяч рублей, штраф устанавливается отодной до пяти тысяч рублей. При размере не перечисленной или несвоевременноперечисленной части прибыли от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, штраф,налагаемыйна руководителяустановленотпятитысячгосударственного унитарного предприятия,додвадцатитысячрублей.Еслиразмернеперечисленной прибыли или перечисленной, но несвоевременно, составляет отпятисот тысяч до одного миллиона рублей, то налагаемый штраф на указанноедолжностное лицо составит от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.В случае совершения аналогичного административного правонарушения, но сразмером прибыли свыше одного миллиона рублей, штраф устанавливается вразмере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Необходимо обратить внимание на несовершенство правовой конструкцииданного правового предписания, которое, по сути, не разграничивает наформально-юридическом уровне размер штрафа в зависимости от характерапротивоправного деяния — полного, частичного неперечисления прибыли илинесвоевременного перечисления части прибыли в установленный срок, аустанавливает дифференциацию административного штрафа в зависимости отразмера не перечисленной или несвоевременно перечисленной прибыли.В основу дифференциации размера налагаемого административного штрафадолженбытьположенхарактерпротивоправного1деяния,котороевЗакон Московской области от 10.10.2008 № 140/2008-ОЗ «О порядке перечисления вбюджет Московской области части прибыли государственных унитарных предприятийМосковской области» // Ежедневные Новости.
Подмосковье. № 229. 21.10.2008.103рассматриваемом случае может выражаться как в действии — частичном илинесвоевременном перечислении прибыли, так и бездействии — полномнеперечислении прибыли в установленный срок. Кроме того, данный состав некоррелирует с составами административных правонарушений, предусмотренныхстатьями 15.14–15.15.16 КоАП РФ.Думается выявленную проблему можно решить следующим образом.Во-первых, необходимо исключить из законов субъектов РФ обадминистративныхправонарушенияхадминистративнуюответственностьвсезасоставы,нарушениепредусматривающиенормбюджетногозаконодательства.
Отметим, что проанализировав указанные законы, мы выявилитенденциюутратыюридическойсилысоставовадминистративныхправонарушений в бюджетной сфере. Например, с принятием Закона г. Москвыот 12 декабря 2012 года № 651 были внесены изменения в Кодекс города Москвыоб административных правонарушениях (далее — КоАП Москвы)2 и утратилиюридическую силу статьи, сформулированные в главе 12 КоАП Москвы,устанавливающиеадминистративнуюответственностьзасовершениеправонарушений в бюджетной сфере. Такая же тенденция, связанная с утратойюридической силы правовых норм, предусматривающих административнуюответственность за нарушение бюджетного законодательства, наблюдается всубъектах РФ.
Полагаем, что тенденция, связанная с исключением составов,предусматривающихадминистративнуюответственностьзанарушениебюджетного законодательства из законов субъектов России, должна бытьпродолжена. Инкорпорирование составов административных правонарушений вглаве 15 КоАП РФ целесообразно потому, что вносимое нами предложениепозволит: 1) установить единый перечень составов административных деликтови систему наказаний в бюджетной сфере; 2) обеспечить единообразную1Закон г. Москвы от 12.12.2012 № 65 «О внесении изменений в Закон города Москвыот 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // СПС«КонсультантПлюс».2Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административныхправонарушениях» // Ведомости Московской городской Думы.
21.01.2008. № 12.104правоприменительную практику по данной категории административныхправонарушений; 3) расширить административно-юрисдикционные полномочиядолжностных лиц Казначейства России, рассматривающих административныедела по факту совершаемых административных правонарушений.Во-вторых,всесоставы,предусматривающиеадминистративнуюответственность за нарушение норм бюджетного законодательства, следуеткодифицировать на федеральном уровне, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
