Диссертация (1173473), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Зачем же вам мучиться?Извините.виноватКатя, я измучал тебя! Нет, мне тебя жалко.Голубчик, прости меня! Этосумасшествие! Катя, я кругомвиноват. И можно ли было изтакойглупоститакмучаться?forgiveOh, Arthur! Forgive me!I do forgive you, Hester.In all things else, I have striven I freely forgive you now. Mayto be true! / О, Артур! Прости God forgive us both / Яменя! Пости за все, я хотела прощаю тебя, Эстер. Теперьбыть честной! (Перевод наш – я свободно прощаю тебя.Е.П.).ПустьБогпроститнасобоих (Перевод наш – Е.П.).sorryI’m sorry for being such aO, Harry, you’re such abastard / Прости, что я был good boy / О, Гарри, тытаким ублюдком (Перевод наш такой– Е.П.).хорошиймальчик(Перевод наш – Е.П.).В 16,7% примеров на русском и 13,3% на английском языках реакцияадресата была отрицательная.Необходимо отметить, что в ходе анализа были выявлены примеры, гдеадресат покаяния не дает четкого ответа, из которого было бы ясно, прощен илине прощен кающийся реципиент.742.3 Понятие и виды регулятивов в дискурсе покаянияРегулятивностьпринятосчитатьразновидностьюцеленаправленнойдеятельности, более того, некоторой системой, способной к функционированию взаданных пределах целевого содержания речевой коммуникации, т.е.
в виденабора речевых функций с их отношением друг к другу [Романов, 1988, с. 6].Регулятив представляет собой содержащуюяся в уме (в ментальномпространстве или, по В. Гумбольдту, в «психосфере») говорящей личности(участника диалогического общения) единица информации, которая, влияя на ходопределенных событий в процессе общения, способствует как возникновениюсвоих «копий» в умах участников общения, так и генерированию всей системырегулятивныхединиц,используемыхсобеседникамивдиалогическомвзаимодействии, развивающемся по типовому (фреймовому) сценарию.Материальными проявлениями регулятива в речевом общении являютсясредства его распространения как на уровне языковой системы (языковыеединицы), так и за ее пределами (на уровне языкового сознания).Другими словами, регулятив, являясь единицей диалогического общения,реализует себя в коммуникативном процессе комплексно: на поверхностномуровне она репрезентирует себя в виде определенных (иногда готовых,шаблонных) языковых конфигураций и типовых моделей речевого и неречевогоповедения, а на глубинном уровне – в виде структурированного в психикефункционально-семантического представления (ФСП) знаний об опыте (опытныхобразцах)реализацииэтихформречевогоинеречевогоповедениявсоответствующих (складывающихся, сложившихся) ситуациях реального мира.Этапыинтеракциипокаянияпредставляютсовокупностьоперацийпартнеров, чьи действия характеризуются качественной определённостью иотражаютзакономернуюдляконкретноготипацелевоговоздействия75последовательность их осуществления.
Выбранные языковые средства дляосуществления целевого воздействия и есть регулятивы.Анализ собранного языкового материала позволил сделать следующийвывод:вдискурсепокаянияиспользуютсярегулятивыстимулирующие,восприятия и согласия, корректирующие (регулятивы коррекции) и регулятивынесогласия.Стимулирующие регулятивы являются прямой основой для регуляциитипового взаимодействия в рамках ФСП иллокутивного фрейма и выработкистратегических приемов по совместному общению с целью упорядочения исоответствиятиповыминтерактивнымходам-цепочкам.Стимулирующиерегулятивы призваны отражать стратегический поиск компромиссов междупартнерами,еслиобнаруживаютсяопределенныекоммуникативныерассогласования или сбои.К1: Виктор Сергеевич… Виктор Сергеевич… Я хочу вам сказать…Простите меня.К2: За что?К1: За то, что наговорила вам вчера.
И вообще… Сегодня мы уезжаем, и уменя такое чувство, что все это время я потратила даром… [Иванов, 1995,Электронный ресурс]Стратегия говорящего в данном примере основывается на привлечениивнимания слушающего и принесения извинений ему в попытке найти выход изсложившейся ситуации.Регулятивы восприятия предназначены, главным образом, для выраженияответной реакции адресата на предложенное говорящим сотрудничество сопределенной, несколько нейтральной долей оценки такого сотрудничества.К1: Прости меня. Анюта, прости меня.К2: Но за что же простить? Ничего же не случилось, совершенно ничегострашного.
Это какой-нибудь сумасшедший, что-нибудь у тебя по работе, да? Кнам сумасшедшие просто косяками стали ходить, все-таки сейчас нервныевремена, наверное, придется охранника в редакции посадить, а то…76К1: Не за это прости. И за это тоже, но… Я все время хотел сказать, всевремя, в Лондоне тогда – помнишь?– уже уверен был: сейчас скажу… Но всеравно не смог. Как бы я тебе сказал: прости меня, дорогая жена, и давай пивкавыпьем за все хорошее? Я не мог, ты понимаешь? Стоял, как дурак, смотрел, какты платье примеряешь – такая вся, что убить меня мало…К2: Как дурак с мороза. Так Матюшка всегда говорит: «Стою, как дурак смороза» [Берсенева, 2006, Электронный ресурс].Мы видим, что здесь реакция слушающего представлена, но выражена внейтральной форме, девушка сначала не понимает, за что просят прощения у нее,а затем в нейтральной форме поддерживает разговор.Регулятивысогласиявыражаютответнуюреакциюадресатанапредложенное сотрудничество с определенной положительной оценкой, котораяможет распространяться как на сам факт предложения о сотрудничестве, так и натематическое содержание акта взаимодействия.Регулятивнаярольсогласиясводитсякорганизацииуспешного,приемлемого для каждого из участников хода взаимодействия, в которомнамечены четкие границы интерактивных ходов–цепочек в ФСП.
В этом случаерегулятивы согласия отражают степень управления инициатором процессаречевого воздействия, успешность которого подтверждается наличием обратнойсвязи с партнером, маркируемой регулятивными действиями согласия.К1: Простите меня...К2: Ничего.К1: Нет, вы простите. Даи... я ведь вам всю жизнь обязана.
Неотблагодарить. А сказали вы правду. Я знаю, правду. Да только... Ведь ждала.Двадцать два годочка все ждала. Жила этим. И теперь уж не перестану ждать,сколько осталось мне. Знаю, – а не могу не ждать.К2: Мы за то воевали, чтоб жизнь была счастливая [Веллер, 1983,Электронный ресурс].На просьбу о прощении адресат дает положительный ответ, таким образом,можно сказать, что кающийся добился желаемого результата.77В следующем примере разговор происходит между двумя друзьями.
Иг (К2)просит прощения у Ли за трагическую случайность, которая произошла по еговине: взорвалась испорченная бомбочка в руках, которую выменял Иг. Адресат(К1) реагирует ответной фразой: «Не переживай. Все будет хорошо. (Перевод наш– Е.П.) Даже пытается шутить, чтобы разрядить обстановку: «Посмотри насветлую сторону, у меня все еще есть восемь пальцев».К1: Hey, look at the bright side, I still got eight fingers.К2: I’m sorry. I wish I never gave you…К1: Don’t worry about it.
Everything is going to be fine (согласие/ сатисфактив)[Horns, 2013, Электронный ресурс].Роль регулятивных действий коррективного плана сводится к тому, чтобыобеспечить своим ответом на инициирующий шаг дальнейший ход общения,который в зависимости от конкретных ответных действий – подтверждающих илиотрицающих – будет показывать либо успешный переход к новому этапу (фазе) всовместной реализации цели, либо возврат к исходной точке взаимодействия(этапу или фазе, а может быть к отдельным моментам ее).K2: Oh, you don’t go, my darling. I can’t live without you. I shall kill myself. IfI’ve done anything to offend you I beg you to forgive me.
Give me another chance. I’lltry harder still to make you happy.K1:Getup,Dirk.You’remakingyourselfaperfectfool.(коррекция/инъюнктив) [Моэм, 2005, с. 146].(К2: Не уходи, моя родная. Я не могу жить без тебя! Я покончу с собой!Если я чем-нибудь тебя обидел, умоляю тебя, прости! Дай мневозможность заслужить прощение.
Я сделаю все, все, чтобы ты быласчастлива!К1: Встань, Дирк! Не строй из себя шута) (Перевод наш – Е.П.).В данном случае реакция получена, но не содержит ожидаемого результата,она представляет собой отношение к поведению говорящего, тем самымкорректируя дальнейшие реплики второго коммуниканта.78Регулятивы несогласия в определенной степени характеризуют вкладинициатора в успешную реализацию поставленных задач и целей и используютсядля оценки содержательной стороны инициативного шага. Как правило, оценкатакого шага носит негативный характер и может охватывать не только уместностьпоявления такого шага в программной последовательности ФСП, но и егосоответствие предыдущему этапу взаимодействия, не допуская своеобразныхперескоков в программной последовательности реализующихся интерактивныхходов.
Кроме того, регулятивы несогласия побуждают говорящего постоянноследить за уровнем обратной связи с партнером и поддерживать ее на должномуровне, максимально эксплицируя свою деятельность для ее упрочения.Так, в следующем примере адресат не может сразу простить обман:K1: Oh, Arthur! Forgive me! In all things else, I have striven to be true!K2: Woman, woman, thou art accountable for this! – I cannot forgive thee!(несогласие/сатисфактив) [Готорн, 2005, с. 201].(К1: О, Артур! Прости меня! Прости за все, я стремилась быть честной!К2: Женщина, женщина, ты в ответе за это! – Я не могу простить тебя!)(Перевод наш – Е.П.).И в данном разговоре можно наблюдать отказ адресата.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
