Автореферат (1173430), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Продолжающаяся социогуманитарная дискуссияпроблемы терроризма, недостаток его концептуализаций порождаютсубъективность,произвольность,разноречивость,фрагментарность,поверхностность его толкований. Недооценка онтологических «причинений»терроризма, его гносеологических, аксиологических, праксеологическихпроекций приводит лишь к узкому его изъяснению.Далее в параграфе выделяются те онтологические и социально-духовныеоснования терроризма, которые, по мнению автора диссертации,репродуцируют его в первую очередь. Терроризм непобедим, пока существуетглобализм, порождающий однополярный мир с геополитикой США, покаискусственно и продуманно распространяется экстремизм, превращаясь вглобальный геополитический фактор, пока глобальная идентичность парализуетлокальную, культурную, этнонациональную идентификации.
Деглобализацияпредстает как путь возвращения к объективной исторической логике развитияобщества.Социальный конфликт – бытийная первопричина, порождающаятерроризм. Деструктивные функции острых социальных конфликтов усиливаютсоциальную напряженность, способны вызвать социальный регресс. Конфликтможет быть связан с насильственными методами его разрешения, в результатемогут быть большие человеческие жертвы и материальные потери.Причиной кризиса идентичности в ХХI веке являются противоречиясоциального бытия и информационных технологий влияния на человека. Еслисоциальное бытие структурирует и объективирует сознание человека, егосамоидентичность,егограницысамокатегоризации(пол,возраст,национальность,гендер,профессиональнаяидентичность),тоего16информационное бытие с виртуальным миром, сетевой идентичностью,безграничнымконституированием,порождаетмножестворолевыхидентификаций в человеке.
Оказывается невозможным построение целой,непротиворечивой, позитивной идентичности. Такой человек неизбежноутрачивает возможность конструировать иерархическую, устойчивую пирамидуценностно-смысловыхверовательныхустановок,социокультурныхпредпочтений и паттернов поведения. Утрата целостной локальнойидентичности влечет поиски глобальной идентичности, которая порождаетпсевдоценности, ориентирована только на экономического человекапотребителя, которая ломает устоявшиеся, традиционные системы ценностей,социальные стереотипы. В результате формируется поведение маргинала спризнаками перверсии, девиации, психического расстройства, что являетсяблагодатной почвой для взращивания потенциального террориста.К онтологическим основаниям появления потенциального террористаотносится перманентное, «хроническое» бытие такого «культурноантропологического типа» (термин, введенный культурологом А.А.
Пелипенко),как человек-логоцентрик. Мышление и сознание логоцентрика параноидно,нетерпимо к противоречиям, иным взглядам, кроме идеи исключительности ипревосходства, идеи борьбы с Мировым Злом, с иноверцами. Догматизм,фанатизм, сопровождающий логоцентрика, проявляется в бескомпромиссномотвержении любого инакомыслия.Далее в параграфе, в гносеологической проекции анализа терроризмаприводятся данные о классификациях видов терроризма по самым разнымкритериям.
Сегодня широко распространены такие виды террора, какрелигиозный, экономический, государственный, которые вытеснили такназываемый«классический»революционныйполитическийтеррор.Государственныйтерроризмкактерроризм,осуществляемыйгосударственнымиинституциями,находитсвоеподтверждениемногочисленными военными операциями. Различают внутренний имеждународный, идеологический и не идеологический терроризм. Всоответствии с целями террористических актов исследователи выделяютдемонстрационный, конфронтационный, провокационный и сплачивающий видтерроризма.
Выделяют традиционный и технологический вид терроризма.Технологический терроризм дифференцируется на информационный терроризм(его формы – информационно-психологический терроризм и кибернетическийтерроризм), радиоэлектронный и электромагнитный терроризм, терроризм сприменением оружия массового поражения (его формы – радиационный,химический и биологический терроризм), кибернетический терроризм.Гносеологическоеизмерениетерроризмапозволяетразличатьдиалектическую взаимосвязь понятий радикализм, экстремизм, терроризм.Исследование онтологических оснований терроризма, связанных с ними17гносеологических установок террористов, а также видов терроризма, даетвозможность выделить аксиологические составляющие и причины терроризма.Среди них – ценности «монологической жизни».В итоге, терроризм как объект философского анализа многообразен(имеется целый ряд критериев для классификации его видов) и изменчив(возникают его новые виды, актуальность одних видов терроризма возрастает, адругих уменьшается).
Онтологические основы терроризма – в глобализации,кризисе идентичности, вовлеченности в социальные конфликты. Егогносеологическая достоверность – логоцентризм мировоззрения, монологизм,склонность к догматизму. Аксиологические причины – в ориентации намонологический образ жизни и в ценностном объективизме, что влечет своевыражение в крайнем экстремизме. Праксеологически суть терроризмапроявляется в актах преступного поведения, которое Уголовным кодексомРоссийской Федерации характеризуется как «террористический акт».Впараграфе1.2.«Феноментерроризмавконтекстемеждисциплинарного дискурса» дается описание толкования дискурса вшироком контексте, в виде объединяющего коммуникативного пространства(П.
Рикер. М. Фуко). Раскрывается специфика частного и универсальногодискурсов.Указывается,чтоуниверсальныйдискурспорождаетмеждисциплинарный дискурс, который несет в себе диалоговость,интерсубъективность,бесконечныйсмысловойресурс(П.Рикер).Междисциплинарный дискурс в качестве методологический инструментнаиболее приемлем для исследования терроризма как явления многомерного,неоднозначного и как проблемы пока неразрешимой, о чем свидетельствуютмножество попыток и подходов его «декодировать» или дефинировать.Далее в параграфе раскрывается правой контекст проблематикитерроризма,которыйсвязываетсяскриминалистическимиконфликтологическим подходами. Основной тезис криминалистическоговидения состоит в обосновании связи терроризма и организованнойпреступности, их отождествлении.
Критики этого подхода показывают различиямежду терроризмом и организованной преступностью по их целям, методамборьбы, легитимностью, мотивации. В рамках конфликтологического подходавыделяются две исследовательские точки зрения, где терроризмидентифицируется как проявление насилия и как вид войны. Дискуссионнаяточка зрения об аутентичности терроризма и насилия наталкивается насправедливую критику, которая показывает необходимость учета общественныхкорней терроризма, а также социальных, политических, психологическихпоследствий террористического деяния.
Представление феномена «абсолютногозла» в виде современной формы войны ограничивается узким значениемтерроризма, без учета, например, его связи с организованной преступностью, снасильственной попыткой разрешения острого социального конфликта.18Проблема терроризма коренится в цивилизационных конфликтах ипротиворечиях, несправедливости глобализации, психологических травмах.Современный терроризм как форма архаической политизации (В.Г.
Федотова)порожден деполитизацией глобального мира, ослаблением роли государства какключевого политического актора, что инициировало появление нелегитимногополитического игрока. В социально-политологическом дискурсе обращаетсявнимание на недопустимость узкого, политического толкования явления«терроризма», как это нередко делают организаторы террор-актов, когдачрезмерно политизируют свою деятельность. Данный подход разворачиваетсявокруг таких «сюжетов»: недопущение глобального политического влияниятерроризма, видение его как средства борьбы за политическую власть и противполитической элиты общества.Часть психологического дискурса – выявление следующих онтобытийных начал терроризма как деформация человеческой природы,внутриличностный, межгрупповой и трансперсональный конфликты,доминирующая мотивация террористов, страх как экзистенциал человеческогоповседневного бытия.Вмедиа-дискурсеобсуждаетсяявлениеинформационного«тоталитаризма» как массового прослушивания, как «глобального промываниямозгов».
Критикуется протестное движение, бунт (Дж. Ассанж, Э. Сноуден идр.), направленные против современных масс-медиа, против глобальнойвоенно-политической обстановки. Медиа-метод указывает на амбивалентнуюситуацию и роль СМИ в восприятии и представлениях о реалиях терроризма вмолодежной среде. Технологически «работая» через полярные эмоции своейаудитории, СМИ как вовлекают, так и отвлекают людей от критическогообсуждения проблемы терроризма.
Выполняя важнейшую психологическуюфункцию снижения неопределенности, СМИ, с другой стороны, провоцируют инагнетают обсуждение и даже «смакование» актов террор-деяния. Результатом,наряду с разоблачением «зла» терроризма, становится эффект травматизации,восхождение к страху, недоверию, подозрению.В параграфе 1.3. «Социально-философский дискурс об особенностяхсовременного терроризма» с помощью социально-философского дискурса потеме современного терроризма рассматриваются позиции Ж.
Бодрийяра,С. Жижека, К. Шмитта, Алена де Бенуа, Дж. Агамбена, которые оперируютпонятием «терроризм» с определенной концептуальной целью, направленной нарешение проблемы морального оправдания насилия и терроризма.Ж. Бодрийяр сравнивает явление терроризма с глобальнымсимволическим событием и символическим насилием. Обостряя наличныйпорядок вещей, определенную логику насилия и неуверенности, в своейкрайности и запредельной мощи терроризм предстает в виде саморазрушение исамоубийство. Философ доказывает, что сама мировая система способствует19разгулу и развороту терроризма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
