Диссертация (1173391), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Джаукяна в том, что некоторые хетто-лувийские языки, особенноиероглифический хеттский и хайасский язык, входящий в состав этих слов, былиподслоем для армянского языка231. Считая язык хайасы другим, не армянскимязыком,имевшим малоазийско-индоевропейскоепроисхождение,которыйвармянском языке выступает как посторонний слой (подслой), Г. Джаукян находит,что армянский язык был сформирован на основе языка арменов, под сильнымвлиянием языка хайаса, чем и объясняется взаимоотношение между племеннымиименами армен и хай232.
«Вполне возможным нужно считать то, – пишет Г. Джаукян,– что многие корни, сохранившиеся в армянском языке, которые непосредственно неприходят из индоевропейского языка и не принадлежат сердцевине исконногоиндоевропейского языка, имеют хайасское и фракийское происхождение»233. Онприсутствием на территории Армении фракийских племен объясняет также изаимствования хайаса и фракийского языков234. Развивая свою точку зрения омалоазийско-индоевропейском происхождении языка хайаса, Г. Джаукян языкхайаса причисляет к лувийской группе древнеанатолийских индоевропейскихязыков (лувийский, иероглифический лувийский, ликийский), вне зависимости от230Там же. С.
49.Джаукян Г.Б. Армянский и древние индоевропейские языки. С. 165.232Джаукян Г.Б. Гипотеза о древнем анатолийском происхождении языка хайаса // ИФЖ. - 1976. №1. - С. 90.233Там же. С. 108.234Там же. С. 108-109.93231того, что в ономастике Хайаса можно проследить западно-кавказские, хурритоурартские, возможно также семитские элементы, но исконный малоазийскоиндоевропейский элемент очевидно перевешивает.Анализируя данные взаимоотношений языка Хайаса и армянского языка, Г.Джаукян делает следующие основные замечания.1. Если язык хайаса действительно принадлежал хетта-лувийской языковойгруппе, то значительная часть общности слов армянского и хетта-лувийских языков,должно быть, приходит из языка хайаса.2. Между личными и мифологическими именами (или именами идолов) итопонимами Хайаса и некоторыми топонимами на Армянском нагорье существуетзначительное число параллелей, которые свидетельствуют о глубоком влиянии,которое оказала Хайаса на ономастику Армении.3.
Если язык хайаса действительно принадлежит к хетто-лувийской илидревнеанатолийской группе индоевропейских языков, то должно быть в процессеассимиляции с армянским языком язык хайаса оставил значительное число такихслов индоевропейского происхождения, которые не объясняются исконнымизакономерностями армянского языка. Это же состояние можно наблюдать также и втом случае, если в состав армян вошли и фракийские племена. Не исключено, чтомногие индоевропейские корни, которые сохранились в армянском языке и которыенепосредственно не пришли из индоевропейского языка и не принадлежат исконнойиндоевропейской сердцевине, имеют хайасское и фракийское происхождение.4. В восточных провинциях Хеттского государства по соседству проживалихетто-лувийско-хайасские и хуррито - урартские, кавказские и разные другиенароды. Наверное, еще в хеттский период здесь обитали племена, которыеразговаривали на армянском языке или на близких ему языках235.235Джаукян Г.Б.
Гипотеза о древнем анатолийском происхождении языка хайаса. С. 106-109.94В работе «История армянского языка: дописьменная эпоха», которая вышла всвет в 1987 г. (капитальное исследование, состоящее из 747 страниц), фактическирезюмируя итоги своих десятилетних исследований и широко освещая данныесовременной лингвистики, Г. Джаукян обсуждает вопросы периодизации историиармянского языка, места армянского языка среди индоевропейских диалектов,формированияармянскоговзаимоотношенийязыкаармянскогокакязыка,самостоятельногострояязыкадревнеармянского,общения,диалектныхвариантов, словарного состава.Пересматривая отдельные положения своей монографии «Очерки историидописьменного периода армянского языка» (на русском языке), которая была изданав 1967 г., дополняя и развивая эти гипотезы, Г.
Джаукян делает значительный вкладв области теоретического исследования армян и их происхождения.Дописьменный период самостоятельного существования армянского языка онразделяет на два основных периода, с отделением соответственных подпериодов.1.Древний период – с начала III тыс. до н.э. по XIII в. до н.э.Этот период, в свою очередь, разделяется на два подпериода:а) начальный древний- III тыс.
до н.э.б) поздний древний – с начала II тыс. до н. э. по XIII в. до н.э.2. Старейший период – с XII в. до н.э. по IV в. н.э.Этот период тоже разделяется на два подпериода.а) ранний старейший - с XII в. до н.э. по IV в. до н.э.,б) поздний старейший- с III в.до н.э. по IV в. н.э236.Ещё до появления гипотезы Т. Гамкрелидзе и И. Иванова, уже в 1967 г. Г.Джаукян в решении вопроса определения родины индоевропейцев считал важнымучет следующих трех обстоятельств:236Джаукян Г.Б. История армянского языка: дописьменная эпоха.
Ереван, 1987. С. 25.951.Говоря о территории, занимаемой индоевропейцами, нельзя не иметь ввиду обстоятельства ее изменения. Территория, которую занимали индоевропейцы вV тыс. до н.э., не может совпадать с территорией, которую они занимали в III тыс. дон. э., если даже они и не перемещались. В частности, надо иметь в виду то, чтопериод отделения от индоевропейских общностей носителей отдельных языковдолжен был быть продолжительным.2.Известно, что в преддверии интенсивного разделения, в конце периодаединства, в жизни индоевропейцев начало играть большую роль земледелие, однакоглавной отраслью экономики оставалось животноводство, и еще важную большуюроль играли охота и рыболовство.
Понятно, что, говоря о «прародине», имеется ввиду их место проживания в конце периода единства. Ранее индоевропейцы моглипроживать в других местах.3.Племенныесоюзыиндоевропейцевссемитами,болеетого,скартвельскими и тюркскими народами должны были иметь место: даже в случаенепризнания этих связей невозможность отрицания предварительных общений изаимствованиймеждунимидаетвозможностьпредположить,чточастьиндоевропейцев в какое-то время жила на той территории, которая граничила стерриторией проживания семитских племен237.
Анализируя данные индоевропейскойлингвистики, в частности касательно строя и словарного запаса восстановленногоиндоевропейского языка, и особенно по части происхождения слоев словарногозапаса индоевропейского языка, Г. Джаукян тоже находит, что индоевропейскийязык, как и любой другой язык, не мог быть полностью изолирован. Он должен былнаходиться в определенных отношениях с другими языками, что проявлялось бы вобщих с ними элементах. В этом смысле можно отличить два вида общности языков– унаследованная и приобретенная.237Джаукян Г.Б. Очерки по истории дописьменного периода армянского языка. С.
38-29.96Г. Джаукян выступает как известный сторонник теории дальнего родстваиндоевропейских языков (ностратическая теория). Вместе с формированием идеи ородстве индоевропейских языков, определения места языков, входящих виндоевропейскуюязыковуюсемью,определенияграницмеждуразнымииндоевропейскими языковыми семьями, в настоящем постепенно развивается иформируется идея о дальнем родстве языковых семей. Эту идею горячо защищал иГ. Джаукян238.Он находит, что точка зрения, предложенная Т.Ж.
Гамкрелидзе и В.В.Ивановым о том, что «прародина» индоевропейцев в начальной стадии быларазмещена в Передней Азии, особенно на Армянском нагорье (Восточная Анатолия,Южный Кавказ) и в Северном Иране «к несчастью имеет столько же (если небольше) обратных фактов – имена животных и растений не обще индоевропейские,топонимыАрмянскогонагорьяочевиднонеисконноиндоевропейскогохарактера»239.В 1987 г., уже резюмируя положения своей теории, Г. Джаукян пишет:«Можно сказать, что мы имеем дело с двумя возможными местами проживанияиндоевропейцев: 1) начальное место, когда они только что отделились отностратической общности или если ностратическая гипотеза отрицается, то были вобщении с семитскими, картвельскими и другими народами; 2) более позднее, когдаонинаходилисьвпреддверииинтенсивногоотделения-разделенияиндоевропейских народов.
Для первой стадии вероятна гипотеза нахожденияиндоевропейцев в Азии, для второй стадии - в Европе. Сложность вызовет толькоследующий вопрос: армяне, хетты и азиаты разделились ли тогда, когда ещенаходились в Азии и вообще не были в Европе, либо они (особенно армяне иарийцы) были в Европе, потом вернулись в Азию, к тому же армяне вернулись в238239Джаукян Г.Б. История армянского языка. С. 68-72.Джаукян Г.Б.
История армянского языка. С. 74.97места своего начального проживания»240. Обсуждая существующие два мнения оразмещении прародины индоевропейцев в Европе - на территории междуБалтийским и Черным морем и ближайших районах, а также в Передней Азии, вчастности на Армянском Нагорье и его ближайших районах, Г. Джаукян пытаетсядать своё объяснение.Из двух путей, по которым армяне могли из Европы мигрировать наАрмянское нагорье, исследователи первенство отдают второму пути, который Г.Джаукян также считает более вероятным (первый- к востоку, дальше к югу черезрайоны Северного Причерноморья и через проходы Кавказского хребта и второй- кюгу, на Балканский полуостров, оттуда на восток, через Малую Азию к Армянскомунагорью)241.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
