Диссертация (1173391), страница 10
Текст из файла (страница 10)
– 1960. - № 8. - С. 172-193 (на армян. яз.).49132в юго-западных частях Армянского нагорья»133. «На мой взгляд прояснившимся иокончательным можно считать то, что язык арменов является индоевропейским, ихтесная связь с фракийско-фригийскими племенами, их переселение с запада ипроникновение в юго-западные пределы Урарту через Капподокию, а затем и МалуюАрмению»134.Я.
Манандян, исследовав имеющиеся мнения о путях переселения арменов,нашел, что та часть исследователей, которая предположила, что путь переселения вАраратскую долину пролегал из района современного Эрзерума, просто-напростоошибочно толковали свидетельства Страбона (XI, 14, 5) и что фактическизавоевательное распространение арменов проходило не из Высокой Армении всторону Айрарата*, а наоборот - из Айрарата в сторону Высокой Армении.Исходя из свидетельств Страбона (Страбон, XI. 4. 8 и X. 14. 12), Я. Манандянделает заключение, что армены в свою новую страну вошли из Каппадокии и МалойАрмении по двум направлениям.Одна группа пошла из Малой Армении вверх по течению реки Евфрат иобосновалась в т.н.
«гаваре Екегьяц», находившемся в составе княжества Цопк, авторая группа, пройдя через восточную часть современной Малатьи, вошла вХарбердскую равнину и впоследствии распространилась по горным долинам рекАрацани и Верхнего Тигра. Эта группа главным образом обосновалась вСиспиритис-Шуприе135.После поселения арменов в Армении их язык и антропологический тип впроцессе слияния с местным населением претерпели существенные изменения.Влияние доарменского населения Армянского нагорья как на язык, так и накультуру арменов было очень велико, и праотцы современных армян были не только133Манандян Я. Критический обзор истории армянского народа. Т.1. Ереван, 1944. С.
16. (наармян. яз.).134Там же. С. 23.135Там же. С. 26.*Исторические области Армении.50армены-индоевропейцы, но и халдеи и другие древнейшие местные племенаУрарту136.Я. Манандян в то же время говорил, что «на мой взгляд предположение П.Кречмера о тождественности наименований hайк, hаястан и hаяса можно считатьвозможным»137.Свой подход по отношению к свидетельствам античных авторов такжепродемонстрировал известный арменовед академик Б.Б. Пиотровский. Еще в 1944 г.,возвращаясь к вопросу происхождения и формирования армянского народа, оннаходил, что при формировании армянского народа исключительное значение имелидва племенных объединения, первое – на юго-западе Армянского нагорьяобъединение Армина (Восточная Армения), другое – на северо-востоке Гайкскоеобъединение (Западная Армения).Возвращаясь к освещению вопроса происхождения армян со стороныантичных авторов, Б.Б. Пиотровский находит, что этот вопрос тесно связан сколониальной идеологией античного мира и со своеобразным отношением кизображению географии и этнографии, которое выражало субъективную точкузрения античных авторов138.«Колонизацию армян, – пишет Б.Б.
Пиотровский, – я представляю не какпереселение отдельныхплемен и сменуместа проживания, а какростформирующегося народа, его слияние с жителями из других стран, проникающих всостав этого объединения. Поэтому справедливы те исследователи, которые считаютармян народом смешанного происхождения как по антропологическим, так и поязыковым признакам»139.136Там же. С. 33 -34.Там же. С. 32 -33.138Пиотровский Б.Б. О вопросе происхождения армянского народа // Известия АН Арм. ССР(серия общественных наук).
- 1945. - № 6. - C. 25-26.139Там же. С. 31.51137Согласно Б.Б. Пиотровскому, формирование армянского народа – этодлительный процесс, занявший приблизительно пять веков (VII–II вв. до н.э.),который проходил на землях Передней Азии и являлся своего рода продуктомисторического развития государств Древнего Востока. Изначальное ядро армянскогонарода составляло племенное объединение Арме из одной из стран на юго-западеУрарту.
Во времена формирования армянского народа урарты слились с армянами ивошли в их состав, но не как основная или господствующая часть. Их язык несохранился, но оказал влияние на армянский.ЗаключениеБ.Б.Пиотровскогоследующее:«Ненужноследоватьиндоевропейской теории, которая основана на колониальной эллинской идеологии ибазируется на античной традиции, никогда не нужно игнорировать местнуютрадицию, согласно которой армяне народ автохтонный»140.В своей основной работе «Ванское царство» Б.Б.
Пиотровский развивает далеесвои идеи. Критикуя некоторых предшествующих авторов, настаивающих намиграционной теории, он удивляется тому обстоятельству, что при написаниидревнейшей истории армян оказывалось предпочтение античным сказаниям передместными армянскими. «А между тем в армянских сказаниях сохранилось многоданных по древнейшей истории тех племён, которые вошли в состав армянскогонарода. Внимательное отношение к этим данным позволяет связать их сдействительными событиями древней истории Передней Азии»141, – отмечал Б.Б.Пиотровский.Что же касается индоевропейского характера армянского языка, которыйтакже служил аргументом для обоснования неавтохтонности армянского народа, то,по мнению автора, связь армянских слов и терминов с урартскими, приводимых Й.140141Там же.
С. 35.Пиотровский Б.Б. Ванское царство (Урарту). М., 1959. С. 123-124.52Марквартом142, как нельзя лучше служит доказательством именно автохтонностиармянского народа143.По мнению авторитетного исследователя академика М. Абегяна, появлениеармянского народа и армянского языка было результатом смешения различныхэтнических элементов. Защищая Й. Маркварта и повторяя его мнение, М. Абегяннаходил, что до обоснования пришлых арменов на новой родине по пути своегопереселения они уже смешались и слились с другими народами.«Смесью является и армянский народ, – пишет М. Абегян, – которыйассимилировал в себе урартов и многих других соседей.
Так в Малой Азии и странеурартов вместе с происходившими слияниями сформировался армянский этнос,армянский народ и его язык»144.Важным вкладом в исследовании происхождения армянского языка и,соответственно, армянского народа явился цикл работ известного филолога Г.Капанцяна, который критически относился к попыткам применения сравнительногометода индоевропейского языкознания в вопросе происхождения армян иармянского языка.Исследовав свидетельства греческих авторов о происхождении армян в однойиз своих работ, он находит, что армяне-индоевропейцы составляли одну частьфрако-фригийских племен и принимали участие в разрушении Хеттского царства.Фригийцы и протоармяне до проникновения в Армению жили в историческойФригии. Г.
Капанцян считал это хотя и не основным, но одним из первых этаповформирования армян. Когда киммерийцы и скифы вторглись в Малую Азию (VIII–VII вв. до н.э.), фриго-протоармяне совершают передвижение из Малой Азии и142Marquart J. Die Entstechung und Wiederherstellung der armenischen Nation. Berlin, 1919. S. 67.Пиотровский Б.Б. Ванское царство. С. 124.144Абегян М. История древнеармянской литературы.
Т.1. Ереван, 1948. С. 8 -10 (на армян. яз.).53143обосновываются в Малой Армении, где уже с еще более ранних времен проживалихайасцы145.Следуя за немецким востоковедом Э. Форером, Г. Капанцян находил, чтохайасцы говорили на балайском языке, что армяне имеют местное происхождение ипришлые фригийские протоармяне не подвергли никаким изменениям хайасцев.Согласноегопозиции,индоевропейскиепротоармяне-армены,изначальноподвергшись воздействию хеттской культуры, их племенному и языковомувлиянию, освоили в Армении балайский язык и этнически смешались с хайасцами,даже взяв их этноним «hай», местный и автохтонный. Скрещивание в МалойАрмении индоевропейцев армян, так называемых «фригийских потомков» сдревними местными племенами, создает основное этническое ядро историческихармян146.Таковой была точка зрения Г. Капанцяна о формировании армян допубликации его ценной монографии «Хаяса – колыбель армян»147, в которой онпересмотрел свои взгляды.Г.
Капанцян во всех своих работах настаивал на мысли, что в проблемепроисхождения армян против исторической действительности идут те, кто считаетармянский индоевропейским языком. Он находил, что армянский язык намногобольше связан с хуррито-урартскими и грузинским языками, чем с индоевропейскойязыковой семьей, и родственен древним переднеазиатским языкам148.Вывод Г. Капанцяна заключался в том, что армянский язык произошел отпереднеазиатского языкового субстрата, изначально находясь между хеттским,хуррито-урартским и грузинским этническими мирами и языками.
Индоевропейский145Капанцян Г. О зарождении армян и армянского языка // Советская литература. - 1941. - №1. - C.44 (на армян. яз.).146Там же.147Капанцян Г. Хаяса – колыбель армян. Ереван, 1947; ее повторное издание: Капанцян Г.Историко-лингвистические работы. Ереван, 1957.148Капанцян Г. К происхождению армянского языка. Ереван.
С. 14, 19, 31.54же пласт армянского языка, который, возможно, произошел преимущественновследствие киммеро-скифских, кельтских и ахейских нашествий – это посторонний,хотя и важный генеалогический вклад, что, конечно, не исключает влияния также идругих индоевропейцев149.Таким образом, заняв своеобразную позицию, Г. Капанцян пишет следующее оприроде армянского языка: «Армянский язык – живое дитя процесса формированияармянского народа, и в древнейший период своего зарождения он несомненновосходит к языку племен Хайяса, который был родственен протохеттскому ихеттскому, что также включает «иероглифическо-хеттский», а затем балайскому,(согласно хайасо-балайскому этно-политическому предназначению) и, наконец,грузинскому, в особенности его западным представителям – мегрело-сванскимдиалектам... Этот язык Хайясы, не ставший письменным, послужил основой, на мойвзгляд, историческому армянскому, впоследствии подвергся сильным изменениямвследствие скрещивания с одной стороны с индоевропейскими славяно-скифскими игреческимязыками,сдругойсторонысязыкомстраныАрме-Шубриярасположенной по верхнему течению реки Тигр и, возможно, с хурритским(шубрийским) языком Туруберана*, чем и объясняются имеющиеся междуармянскимихуррито-урартскимявныеродственныелексическиеиморфологические элементы»150.Как заметил востоковед И.М.
Дьяконов, это определение Г. Капанцянастрадает явной неясностью. С одной стороны, Г. Капанцян будто бы считает«основным ядром» армянского хурритский пласт, с другой стороны – полагает, что в«основе исторического армянского» лежал отдельный язык – язык племен страныХайяса, а хуррито-урартские элементы вместе с индоевропейскими лишьпредставляют результат сильных накоплений в будущем. Предполагаемый язык149150Там же. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
