Диссертация (1173336), страница 51
Текст из файла (страница 51)
For the sake of its owninterests and Europe’s, the US has to honour its part of that bargain [Robert Hunter,Электронный ресурс].Полагаем, что тактики предоставления читателю готовых выводов,навязывание своей позиции (American leadership is indispensable in Europe)основываются на пассивном принятии адресатом точки зрения автора, чтопозволяет адресанту осуществлять сознательное манипулирование информацией,256варьируемое от умолчания (неполноты представленной информации – ProMoscow separatists in eastern Ukraine have escalated the political turmoil that threatensto tear the country apart) и определëнного структурирования материала (в томчисленесбалансированностифактовимнений)дополногоискаженияобъективной реальности.
Формирование иного взгляда на Другого, в своюочередь, формирует новое Я личности адресата, на которое будут нанизыватьсяновые смысловые интерпретации в дальнейших коммуникативных актах, икоторые будут модифицировать Ино-образ нынешнего российского президента всознании реципиентов. Например, статья в электронном издании How VladimirPutin Is Using Donald Trump to Advance Russia's Goals уже только однимназванием указывает на скрытую цель источника консолидировать сложившеесяпредставление о В. В. Путине на Западе [How Vladimir Putin Is Using DonaldTrump to Advance Russia's Goals, Электронный ресурс].Как справедливо замечает А.А.
Романов, «эффективная информационнаябомбардировка «психически заражёнными» знаками различного плана и порядкаспособна в корне менять как восприятие внутреннего мира индивида, так егоповедение и психику, потому что каждый адресат создает свою «ментальнуюмодель действительности» из привнесенных информационными потокамисконструированных образов» [Романов, 2017, с. 8]. В связи со сказанным, можносделать вывод, что в описанных выше новостных событиях прослеживаетсяцелеполагание избранной тематики как стратегия моделирования выгодного,поддающегося манипуляциям массового адресата, что является характеристикойнеэкологичного модуса коммуникации, а сформировавшийся в массовомсознании Ино-образ российского президента будет задавать ожидаемую тему,неэкологичную тональность и прочие дискурсивные признаки новостныхсобытий в англоязычных СМИ.Другим примером варьирования инакости в российских СМИ являютсярусскоязычные рефлексивы в комментариях, размещенных в социальной сетиFacebook.257В социальных сетях можно услышать голос масс, не абстрактного Другого,а конкретных других, выражающих свои суждения и точки зрения напроисходящее.Рассмотрим,например,комментариикдатскомуролику«Нормальные люди».Суть ролика заключается в том, что в строго социальных рамкахразобщенные люди (например, бедные и богатые, недавно прибывшие и коренныежители, деревенские и городские люди и пр.) становятся объединенными подругим признакам (кто влюблен и кому разбили сердце, кто любит танцевать, ктовидел НЛО и пр.), что позволяет им преодолеть линию демаркации между своимии чужими, схожими и различными.
Такая попытка нивелирования инакости вдатском обществе была оценена русскоязычном сообществом в преимущественноглорификационном стиле: Молодцы датчане! Не то, что у нас: всякая«киселевщина», от которой соседа прибить хочется [Нормальные люди,Электронный ресурс].Примечателен также и тот факт, что попытки датчан к нахождению точексоприкосновениялюдейбылиоцененынекоторымирусскоязычнымикоммуникантами цинично: Они бы еще спросили, кто не может без еды[Нормальные люди, Электронный ресурс]. Это, на наш взгляд, доказываетприсутствие раздражительности в русскоязычном обществе по поводу заслугидругих.
Безусловно, социально-классовую разобщенность людей никто неотменял, но учить людей делать шаги навстречу друг другу жизненнонеобходимо. Несмотря на это, отношение к Другому в различных сферахкоммуникации (образование, медицина, религия), воспитуемое российскимиСМИ, приобретает черты враждебного, а иногда даже воинствующего.Хотелось бы остановиться на статье о болезни сатирика М.
Задорнова,обсуждаемой в социальной сети Facebook. Статья называется «Больного ракомЗадорнова затравили в соцсетях», ее автором является Наталья Санина. Новость оболезни вызвала шквал обсуждений в соцсетях, в частности, уже упомянутомFacebook. Но далеко не все обсуждения были направлены на моральнуюподдержку умирающего человека, чего должна требовать простая человечность. В258некоторых коммуникативных «припадках» варьирование инакости зашкалило попараметру нормативность – ненормативность, что позволяет нам говорить осознательнойнеэкологичностипродуцируемыхнасмешек.Процитируемследующее: Люди, называющие себя либералами и борцами со всяческим злом,обрушили столько зла и ненависти на больного человека, что фейсбук задымился.Особенно отличился Александр Сотник – довольно популярный в своих кругахведущий информационного канала на youtube.
Он не постеснялся, и написалумирающему, как он считал, человеку, открытое письмо, где гневно доказывал,что болезнь – это наказание Задорнову за его взгляды и рассказы, за смех егозрителей <…> К чести многих даже радикально-либерально настроенныхдеятелей культуры, совсем не разделяющих взглядов Задорнова, они не только неподписались под этими словами, но пришли в ужас <…> Что тут началось!Авторов, посмевших высказаться против травли больного человека, тут жеобвинили в предательстве идеалов. Задорнова сравнили с Гитлером иГеббельсом: и грозно вопросили: если бы они болели, вы бы так же переживали?!В соцсети вылилось столько оскорблений – причем от людей, по долгу службызанимающихся культурой – кинокритиков, сценаристов, журналистов, чтосталострашно.Ведьименноонидолжныбыстоятьнастражегуманистических рубежей.
Очерчивать для общества границы этическидозволенного <…> Не даются еще пока нашей оппозиции общечеловеческиеценности. Не идет непонятный гуманизм. И, похоже, даже милосердие уже нестучится в их сердца. Как вскричал один из авторов фейсбука, потрясенныйуровнем комментариев к посту о болезни сатирика: да как же вы живете стаким адом в душе?) [Больного раком Задорнова затравили в соцсетях,Электронный ресурс].В приведенном примере инакость актуализирована посредством такихязыковых средств, как сравнили с…, стало страшно, должны бы стоять настраже гуманистических рубежей, границы этически дозволенного, милосердиене стучится в их сердца, с таким адом в душе, а также в высказываниях вотдельных комментариях: «Давно не читала ничего более гадкого.
Высокомерно,259подло, бессовестно. Кто такой Сотник, чтобы отпускать грехи и у смертногоодра поучать человека?»; «Нельзя злорадствовать по поводу болезни.Достоинство превыше всего» (подчеркнуто нами – Е.К.).Рассмотренный нами пример актуализации инакости еще раз доказываетболее гиперонимичный характер данной категории по отношению к оппозиции«свой-чужой»: интеллигентные люди, принадлежащие к одной национальнойлингвокультуре, обнаруживают свою инакость по параметру ненормативности,эксплицируемом в конкретных речевых актах как неэтичность, которая,возможно, продиктована эпатажностью и желанием выглядеть инакомыслящим.В связи с вышесказанным, очевиден следующий вывод: проблема Другогоне только не утратила своей актуальности, но в ней еще больше обозначилисьострые «коммуникативные углы», которые наносят вред не только общению, но иразвитию человека в целом: его правильному или адекватному восприятиюинформации и реагированию на нее, его физическому и духовному здоровью,прогрессивному движению в историческом контексте, нравственному взрослениюи пр.Инакостьнеотъемлемымкаккатегорияпараметром.коммуникацииЗдесьимеетявляетсяместоодновременнореверсивныйеехарактервзаимодействия: как категория инакости влияет на структуру дискурса, так идискурсивные признаки варьируют содержание инакости.
Наши наблюденияязыкового материала показали, что статусные характеристики коммуникантов,взаимодействующих в рамках оппозиции «Я – Другой», меняют многие другиепараметры коммуникативного акта или события (тему, партнеров, тональность ипр.), и, наоборот, все эти параметры обусловливают механизм переключения Я 1 вЯ2, Я3 …Яn; Другого1 в Другого2,3 …Другогоn.
Такое постоянное переключениесвидетельствует о том, что процесс коммуникации – это процесс познания каксебя, так и Другого, поскольку в нашем иномерном мире мы никогда до конца незнаем ни Другого, ни даже самого себя. Экпликация Другого происходит вситуативных параметрах, выделяемых в теории дискурса, что подтверждаетдискурсивный характер категории инакости: именно дискурс (ситуация, тема,260коммуникативные партнеры и др.) влияет на Я и Другого, и их многообразиеопределяется бесчисленным количеством ситуаций.4.2.2. Категория инакости как фактор модуса экологичности /неэкологичности массмедийных текстовВданномпараграферассматриваетсяпроблемаэкологичного/неэкологичного общения в рамках дискурса массмедиа с учетом варьируемоговзаимодействия Я и Другого.
Предполагаем, что для поддержания экологичностикоммуникативноговзаимодействиянеобходимоформированиеИно-образакоммуниканта: как категориальный признак инакости, отраженный в дискурсе, ондолжен быть адекватным ситуации общения.Мы считаем, что рассмотрение проблемы Другого в массмедийнойкоммуникации невозможно без учета модуса экологичности / неэкологичности,которыевызываютпозитивно-илинегативно-чувственныепереживаниякоммуникантов, провоцируя совпадение или расхождения транслируемыхобразов восприятия.
Учитывая преобразования, происходящие в современномкоммуникативном пространстве, можно утверждать, что усложняется процессвзаимопонимания, а также изменяется характер эмоциональной коммуникации всторону пейоративности на всех уровнях взаимодействия «Я–Другой»: вмежличностной, групповой, институциональной и межкультурной сферах, чтовероятно снижает качество общения и качество жизни в целом.Современный меняющийся мир, как известно, не может не влиять наизменение самой коммуникации: ее многочисленных форм, средств, тактик истратегий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
