Диссертация (1173322), страница 9
Текст из файла (страница 9)
1.4). Это вызвано тем, что съемныестоматологические ортопедические конструкции вынуждают пациентовограничивать себя в выборе пищи. Также нельзя исключить, что дефицитмагния связан с избыточной массой тела [López-González B, 2014]. В тожевремя мы не можем исключить и того, что имеются различия в питьевыхрежимахпациентов,которыеприводяткразличнымпоступлениямминеральных веществ в их организм.Так, пациенты группы 3 чаще других употребляют какао,газированные напитки, алкоголь, которые являются высококалорийнымипродуктами и, по всей видимости, служат частичным восполнениемкалорийности пищевого рациона, недополученного с пищей.
В тоже времяуказанные напитки не содержат большого количества минеральных веществ,что может приводить к развитию их алиментарного дефицита в организме.Следует заметить, что на данном этапе исследования за ежедневнуюнорму потребления пищевых продуктов брались нормы потребленияпищевых продуктов, рекомендованные институтом питания. Так же в ходеисследования не были учтены ни социальные факторы, ни материальноеположение пациентов ни их доход, ни пищевые привычки.Полученные на данном этапе данные говорят об особенностяхрациона питания и питьевого режима пожилых пациентов в зависимости отналичия у них тех или иных ортопедических конструкций в полости рта.Такимобразом,упожилыхпациентовсосъемнымистоматологическими ортопедическими конструкциями достоверно чащенаблюдаются признаки центрального ожирения и дефицита магния (52,5% и62,4% случаев соответственно), чем у пациентов с частично съемнымиконструкциями (41,8% и 22,3%) и у пациентов с несъемными конструкциями(21,4% и 11,7%).
Тип стоматологической ортопедической конструкции,вероятно, взаимосвязан с особенностями пищевого и питьевого режимовпациента.61Глава 4. Динамика изменения качества жизни пожилых пациентов4.1 Сравнительное изучение чувствительности стоматологическихопросников качества жизни.Какбылосубъективногонамипоказанов обзоремненияпациентаолитературы, длясобственномсостоянииоценкиширокоиспользуются опросники качества жизни. Опросники условно делят наобщие (для оценки состояния здоровья в целом) и специфические (длязаболевания или систем органов). В частности, подобные опросникииспользуютсявстоматологии.Однимизнеудобствиспользованиясуществующих опросников является то, что они имеют разные шкалы как помасштабированию, так и по знаку результата.
Иными словами, в разныхопросниках улучшение качества жизни отражается либо как возрастание,либо как убывание суммы баллов; при этом одно и тоже изменение суммыбаллов отражают разную степень изменения качества жизни.Мы попытались избежать данной проблемы путем разработкиобобщенного опросника – т.н. «обобщенный индекс стоматологическогоздоровья». Детально методика вычисления приведена в разделе «Материалыи методы исследования». При разработке данного индекса мы включили внего мотивационную анкету, отражающую готовность пациента заботиться особственном стоматологическом здоровье.
Как мы полагаем, это позволяет вболее объективно оценить состояние пациента.Былопоказано,чтобольшинствопациентовимеютудовлетворительное состояние по обобщенному индексу стоматологическогоздоровья (рис. 4.1). Была показана четкая взаимосвязь между состояниемгигиены полости рта и индексом стоматологического здоровья (рис. 4.2). Чемлучше было состояние стоматологического здоровья, тем меньшее числопациентовимелинеудовлетворительнуюгигиенурта.Инаоборот.Аналогичный результат получен для санации полости рта (рис. 4.3).Большинствопациентовссанированнойполостьюудовлетворительное состояние стоматологического здоровья.ртаимели628%31%Очень плохоеПлохое37%УдовлетворительноеХорошее24%Рисунок 4.1.
Распределение пациентов по обобщенному индексу стоматологическогоздоровьяпроценты100254080578060407560удовлетворительная432020неудовлетворительная0Рисунок4.2.Связьмеждустоматологического здоровьясостояниемгигиеныполостиртаииндексом63проценты10022478074609578405320260санирована5несанированаРисунок 4.3. Связь между санацией полости рта и индексом стоматологического здоровьяПосле проведенного лечения в объеме, достаточным с точки зренияврача-стоматолога, у большинства пациентов повысилась оценка ихсостояния по обобщенному индексу стоматологического здоровья (рис. 4.4).Так, увеличилось число пациентов с хорошим состоянием здоровья.проценты810090807060504030201003037Удовлетворительное4524ПлохоеОчень плохое103115до леченияРисунокХорошее4.4.после леченияДинамикараспределенияпациентовстоматологического здоровья до и после леченияпообобщенномуиндексу64Отдельно отметим, что при использовании по отдельности какопросника OHIP-49 так и мотивационной анкеты, подобной связи найти неудалось.
Как показали результаты ROC-анализа (рис. 4.5), обобщенныйиндекс стоматологического здоровья обладает большей специфичностью,чем мотивационная анкета и OHIP-49. Таким образом, нами был создан иапробирован метод обобщенной оценки стоматологического здоровьяпациентов на основании их анкетирования.Заметим, что способ перерасчета баллов анкеты основан на теориишкалирования [Гусев А.Н., 2011]. Максимальная и минимальная суммарассчитываются как максимально и минимально возможные. Их разница даетвеличину размаха в баллах. Если из нативных баллов вычесть минимальнуюсумму, то это позволяет использовать шкалы в баллах, где минимальноечисло отлично от 0. Отношение разницы (нативных баллов с минимальнойсуммой) к размаху дает относительное изменение баллов к максимальновозможному. Если шкала негативная, то полученный результат надо вычестьиз единицы, чтобы улучшению состояния пациента соответствовалоувеличение числа баллов.
Наконец, чтобы выразить полученные баллы в 100балльной шкале, необходимо полученную величину умножить на 100.Втаблице4.1представленыклиническиеобобщенного стоматологического индекса.примерырасчетаЗаметим, что в качествемотивационной может быть использована любая анкета. Мы применялианкету Зиньковской, которая ранее была апробирована для стоматологии[Зиньковская Е. П., 2007].С нашей точки зрения, разработанный инструментарий оценкиобобщенного индекса стоматологического здоровья удобен больше длянаучных, чем прикладных исследований. Это связано с необходимостьюпроведения дополнительных математических расчетов. В будущем мынадеемся создать подобный индекс так, чтобы его результаты могли бытьоценены врачом-стоматологом сразу же во время приема.65а)б)в)Рис. 4.5.
Результаты ROC-анализа по нуждаемости пациентов в санации полости рта: а) мотивационная анкета, б) OHIP-49, в) обобщенныйиндекс стоматологического здоровья. Синим цветом показана нормировочная прямая, красным – результаты ROC-анализа длясоответствующего опросника66Таблица 4.1Примеры расчета обобщенного стоматологического индексаБаллПациент 1Нативный: ограничение функцийПациент 2Пациент 3Пациент 41021374097,2222266,6666722,2222213,888891510403183,3333397,2222213,8888938,888897201518Перерасчет: психологический дискомфортНативный: физические расстройстваПерерасчет: физические расстройства901097,22222252750503236,11111354111,11111Нативный: психологические расстройстваПерерасчет: психологические расстройстваНативный: социальная дезадаптацияПерерасчет: социальная дезадаптацияНативный: ущербПерерасчет: ущербНативный: анкета ЗиньковойПерерасчет: анкета ЗиньковойСумма баллов795,833335100891,666673093,75749,02781562,59801466,66667721,875469,93062520,8333312652329,166671546,875284,0972288,33333317402233,33333515,625196,1806оченьплохойПерерасчет: ограничение функцийНативный: физический дискомфортПерерасчет: физический дискомфортНативный: психологический дискомфортОбобщенный индекс стоматологического здоровьяхорошийудовлетворительный плохой674.2 Исследование динамики качества жизни после хирургическогостоматологического леченияНа следующем этапе исследования было проведено определениединамики качества жизни пожилых пациентов после проведение хирургическогостоматологического лечения.
Исследование качества жизни проводилось последящимдоменам:психологическийограничениедискомфорт,функций,физическиефизическийдискомфорт,расстройства,психическиерасстройства, социальная дезадаптация, ущерб.Рисунок 4.6. Изменения КЖ по домену «Ограничение функций»По домену «ограничение функций» изначально не было различий междугруппами (рис. 4.6). Сразу же после лечения различий между группами также ненаблюдается.
Через месяц достоверно было отмечено улучшение качества жизниу пациентов 1 группы, о чем свидетельствует уменьшение суммы баллов(опросник OHIP является негатиным). Через 1 и 3 месяца после лечения упациентов 1 группы ограничение функций выражено меньше, чем у пациентов 2 и683 группы. Через 6 месяцев у пациентов групп 1 и 2 балльная оценка ограниченияфункций была менее выраженной, чем у пациентов группы 3.По домену «физический дискомфорт» КЖ также улучшается послелечения (рис. 4.7). Сразу же после лечения у пациентов групп 1 и 2 состояниефизического дискомфорта было менее выраженным, чем у пациентов группы 3.Через месяц после лечения пациенты группы 3 характеризуются наиболеевыраженным физическим дискомфортом. Через 3 месяца после лечения упациентов группы 2 возрастает балльная оценка степени выраженностифизического дискомфорта, что может быть связано с их адаптацией к вновьизготовленным стоматологическим ортопедическим конструкциям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
