Диссертация (1173242), страница 11
Текст из файла (страница 11)
56. Качественная оценка полученных эластограмм при исследовании ЛУ в режимеКЭГ при ЗНОГШПри оценке КТР при использовании КЭГ не выявлены статистическизначимые результаты в подгруппах сравнения, р=0,9. Полуколичественнаяхарактеристика КЭГ не может быть использована в качестве критерия длявыявления метастатических изменений в ткани ЛУ (табл. 22 и рис. 57).Таблица 22Статистические характеристики КТР КЭГ в подгруппах сравнения при ЗНОГШПоказательКТР КЭГПервая подгруппа(n = 58)Вторая подгруппа(n = 65)МедианаМинимальноемаксимальноезначения2,5–97,5-йпроцентилиМедианаМинимальноемаксимальноезначения2,5–97,5-йпроцентили3,00,8 – 11,00,8 – 9,412,61,0– 16,00,8- 16,084Рис.
57. Диаграмма размаха показателей КТР при исследовании ЛУ в режиме КЭГ вгруппах сравнения при ЗНОГШ, р=0,93.3.4. Ультразвуковое исследование ЛУ в режиме СВЭГ у пациентов с диагнозомЗНОГШПри оценке полученных эластограмм ЛУ в режиме СВЭГ у пациентовпервой подгруппы преобладали типы окрашивания, характерные для жесткихобразований. Четвертый тип эластограммы наблюдался в 24/58 (41,4%) случаев,пятый тип - в 28/58 (48,3%) случаев. У незначительного количества пациентов4/58 (6,9%) наблюдались первый и второй типы окрашивания, свойственныедоброкачественным изменениям в ЛУ.
У 2/58 (3,5%) пациентов наблюдался типокрашивания, характерный для негомогенных образований. Во второй подгруппепреобладали первый, второй и третий типы эластограмм 55/65 (84,6%). Унезначительного количества пациентов встречались четвертый и пятый типыэластограмм 10/65 (15,4%). Данное явление можно расценить, как наличие вструктуре исследуемого ЛУ поствоспалительных изменений в виде отложенийкальцинатов (табл. 23, рис.
58).85Таблица 23Статистические характеристики качественной СВЭГ в подгруппах сравнения приисследовании ЛУ при ЗНОГШТип окрашивания1 подгруппа (N=58)2 подгруппа (N=65)Р1 тип2 (3,4%)8 (12,3%)0,982 тип2 (3,4%)25 (38,5%)0,00013 тип2 (3,4%)22 (33,8%)0,00034 тип24 (41,4%)7 (10,8%)0,0025 тип28 (48,3%)3 (4,6%)0,0000093028252425222015105872221 тип2 тип3 тип30первая подгруппа4 тип5 типвторая подгруппаРис. 58.
Диаграмма распределения типов эластограмм в подгруппах сравнения приисследовании ЛУ в режиме СВЭГ у пациентов с диагнозом ЗНОГШКачественнаяСВЭГпоказаладовольновысокиерезультатыдиагностической эффективности в выявлении метастатически измененных ЛУ упациентов с диагнозом ЗНОГШ и может быть использована, как дополнительныйметод визуализации периферических ЛУ.Количественная оценка жесткости лимфатических узлов в подгруппахисследования отражена в табл. 24 и на рис. 59. Сравнение анализируемых86подгрупп показало статистически значимые различия между ними по значенияммодуля Юнга (р = 0,00001).Таблица 24Статистические характеристики количественных показателей СВЭГ при исследованииЛУ у пациентов с диагнозом ЗНОГШ в подгруппах сравненияПоказательМодульЮнга, кПаПервая группа(метастатическое поражениелимфатических узлов)(n = 58)Медиа Минимальное 2,5–97,5-йнамаксимальное процентилизначения134,16,3-184,07,3–181,7Вторая группа(гиперплазированные лимфатическиеузлы)(n = 65)Медиа Минимальное 2,5–97,5-йнамаксимальное процентилизначения20,15,3-165,56,9–138,3Рис.
59. Диаграмма размаха показателей модуля Юнга исследуемых ЛУ в подгруппахсравнения при ЗНОГШ: 1 – подгруппа пациентов с верифицированными метастазами вЛУ; 0 – подгруппа пациентов без признаков метастатического поражения ЛУ, р =0,00001ROC-анализпродемонстрировалвысокуюэффективностьСВЭГввыявлении патологических ЛУ высоким показателем AUROC для модуля Юнга 0,899 (рис. 60).
При пороговом значении модуля Юнга 33,2 кПа Se составила89,7%, Sp – 84,6%.87Рис. 60. ROC-кривая теста «модуль Юнга ≥ 33,2 кПа – метастатическое поражение ЛУ» упациентов с диагнозом ЗНОГШПри расчете КТР в режиме СВЭГ также выявлены статистически значимыеразличия в группах сравнения – р = 0 (табл. 25 и рис. 61)Таблица25Статистические характеристики КТР СВЭГ при исследовании ЛУ в подгруппахсравнения у пациентов с диагнозом ЗНОГШПервая подгруппа(метастатическое поражениелимфатических узлов)(n = 58)Показатель Медиа Минимальное 2,5–97,5-йнамаксимальное процентилизначенияКТР ЭСВ1,340,3 – 19,10,4 – 17,1Вторая подгруппа(гиперплазированные лимфатическиеузлы)(n = 65)Медиа Минимальное 2,5–97,5-йнамаксимальное процентилизначения11,60,4 – 18,90,5 – 16,888Рис.
61. Диаграмма размаха значений КТР в группах сравнения при исследовании ЛУ врежиме СВЭГ у пациентов с диагнозом ЗНОГШ: 1 – подгруппа пациентов сверифицированными метастазами в ЛУ; 0 – подгруппа пациентов без признаковметастатического поражения ЛУROС-анализ продемонстрировал высокую эффективность КТР СВЭГ ввыявлении патологических ЛУ у пациентов с ЗНОГШ.AUROC для КТР СВЭГ составил 0,875 (рис. 62).
При пороговом значении КТР –3,05 Se составила 89,7%, Sp – 84,6%.Рис. 62. ROC-кривая теста «КТР СВЭГ ≥ 3,05 – метастатическое поражение ЛУ» упациентов с диагнозом ЗНОГШ89СледуетотметитьособенностимультипараметрическогоУЗИЛУупациентов с онкологическими заболеваниями головы и шеи. Несмотря на схожуюгистологическую структуру опухолей, данная группа объединяет нескольконозологий, что проявляется разнообразием ультразвуковой картины исследуемыхЛУ в В-режиме (их размер, форма, контуры). Зачастую пациенты имеютсопутствующие хронические заболевания ЛОР-органов, которые приводят кнеспецифическим изменениям в ткани регионарных ЛУ: эхоплотные включения,нечеткие контуры, гиперваскулярные зоны в их структуре, что также затрудняетих первичную оценку по стандартным критериям в В-режиме и с использованиемдоплеровских методик. Методики УЗЭГ значительно расширяют возможностиУЗИ в выявлении метастатических изменений в ткани ЛУ. Наиболее высокиепоказатели диагностической эффективности при исследовании ЛУ у пациентов сзаболеваниями головы и шеи были продемонстрированы при использованиикачественной и количественной СВЭГ.
При этом отмечаются наиболее высокиечисленные значения модуля Юнга (в кПа) по сравнению с другими группамипациентов что, более вероятно, объясняется морфологическими особенностямиопухолей у пациентов данной группы.Клинический пример №3Пациентке 65 лет с гистологически подтвержденным диагнозом рак языкакожи выполнено УЗИ регионарных ЛУ. УЗИ было выполнено на аппарате Aplio500 (Canon, Япония) линейным датчиком 7–18 МГц.
При УЗИ шейных ЛУ справав В- режиме обращает на себя внимание наличие единичного гипоэхогенного ЛУнеоднородной структуры с нечеткими контурами и отсутствием жирового синуса(рис. 63). В режиме ЦДК – признаков наличия патологической васкуляризации невыявлено. Заключение: патологический ЛУ на шее справа. При ТАБ ЛУ под УЗнаведением и цитологическом исследовании пунктата получено заключение:признаков злокачественного процесса не выявлено. Определяются клеточныеэлементы, более соответствующие гнойному воспалительному процессу. Такимобразом, зачастую поствоспалительные изменения в структуре ЛУ имитируютметастатическое поражение ЛУ. Использование стандартных приемов в В-режиме90идоплеровскихметодикнепозволяетдостоверноисключитьналичиепатологических изменений в ткани исследуемого ЛУ.Рис. 63.
Изображение шейного ЛУ у пациентки с установленным диагнозом рак языка: вВ режиме визуализируется гипоэхогенный ЛУ неоднородной структуры сгиперэхогенными включениями (указано стрелкой). Отмечаются нечеткие контуры ЛУи отсутствие жирового синуса.Использование методик УЗЭГ в таких случаях также затруднено из-заполучаемой недостоверной информации об исследуемом ЛУ.
В режимах КЭГ иСВЭГ для таких ЛУ характерны типы эластограмм, свойственные жесткимобразованиям и высокие показатели КТР и модуля Юнга. Для полученияобъективных данных об изменениях в структуре ЛУ показано выполнение ТАБ.3.4. Ультразвуковое исследование шейных лимфатических узлов при ракещитовидной железыПо результатам цитологического исследования выделены две подгруппыпациентов:первуюподгруппусоставили28человексцитологическиверифицированным метастатическим поражением ЛУ, во вторую подгруппувошли 48 пациентов с гиперплазией лимфоидно-ретикулярной ткани.3.4.1.
Ультразвуковое исследование шейных ЛУ в В-режиме91В первой подгруппе при исследовании в В-режиме не наблюдалосьзначительных разбросов по количеству пациентов с разными формами ЛУ. Чащевсего встречалась вытянутая форма 12/28 (42,9%), несколько реже ЛУ имелиокруглую 9/28 (32,1%) и овальную 7/28 (25%) формы. Схожая картинанаблюдалась во второй группе, где наиболее распространена вытянутая форма ЛУ– 18/48 (37,5%), овальная и округлая формы встречались у равного количествапациентов в 15/48 (31,3%) случаев (табл.
26, рис. 64).Таблица 26Основные критерии оценки ЛУ в В-режиме по подгруппам сравнения у пациентов сдиагнозом РЩЖПризнак1подгруппа (N=28)2 подгруппа (N=48)Р(достоверность)Форма вытянутая12 (42,9%)15 (31,3%)0,8Форма округлая9 (32,1%)18 (37,5%)0,4Форма овальная7 (25%)15 (31,3%)0,2Неоднороднаяструктура8 (28,6%)12 (25%)1Четкие контуры23 (82,1%)37 (77%)0,3Сохраненный жировойсинус12 (42,9%)9 (18,8%)0,4Снижение эхогенности40 (41,2 %)42 (35,6%)0,8абРис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
