Диссертация (1172893), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однако каждый отдельный штат страны характеризуетсясущественными отличиями в количестве лицензируемых видов деятельности и(или)в объемеподразумеваетэкзаменационногоиндивидуальныйматериала.подходприЭто,всвоюопределенииочередь,численностислужащих, осуществляющих лицензирование.Лицензирование на территорииАвстралийскогоСоюза(далее –Австралия) отличается рядом особенностей, характерных для историческисложившейсязаконодательнойструктурыстраны,котораясостоитизмножества конституционных норм, присущих каждому штату отдельно:– каждый штат имеет собственный перечень лицензируемых профессий;–вкаждомштателицензионныеусловия,которымдолжнысоответствовать заявители, имеют значительные отличия для одних и тех жевидов деятельности;–вкаждомштатеразличныетребованиядляподтвержденияквалификации (образование, повышение квалификации, опыт работы);–полученныелицензииявляютсятерриториальными,тоестьдействующими на территории штата.Натерриториикаждогоштатасоздаютсяорганизации,которыеосуществляют предоставление лицензий, а также обеспечивают требованиязаконодательства, регулирующего осуществление профессиональных видовдеятельности.
Такие организации регулируют процесс лицензирования ипредоставления необходимых консультаций, так как в рамках одного видапрофессиональнойдеятельностипредусмотренокатегорированиевзависимости от степени компетенции и уровня ответственности специалиста.Процесс организации лицензирования в Австралии особо интересен тем,что в настоящее время в стране внедрена единая Национальная системалицензирования, в которую вошли виды профессиональной деятельности,связанные с выполнением работ, направленных на обеспечение пожарнойбезопасности–строительство,монтажэлектротехническихизделий,водопроводное и газовое оборудование.
Для осуществления указанных работ на22всей территории страны были выработаны критерии, позволяющие заявителю,имеющему действующую лицензию одного из штатов, осуществить процедурувзаимного признания путем подачи заявления на получение сопоставимойлицензии или регистрации действующей лицензии на территории другогоштата.Такимобразом,вкаждомштатесформировандействующийрегулирующий орган, уполномоченный на проведение указанной процедуры.Следует отметить, что наименование регулирующего органа, его областьдействия и штат специалистов определяются исключительно правительствомштата и не являются идентичными друг другу [21–24].По результатам проведенного анализа можно сделать вывод о том, чтоспособ организации лицензирования деятельности в области пожарнойбезопасности, применяемый в Республике Беларусь, является наиболее близкимк порядку организации и осуществления лицензирования отдельных видовдеятельности в Российской Федерации.
Данный опыт, однако, не может быть вполной мере учтен при разработке методики определения численностисотрудников лицензирующего органа МЧС России, так как алгоритмыпредоставления лицензий в России и в Республике Беларусь имеютсущественные различия.1.3. Методы обоснования численностиспециалистов пожарной охраныДля того чтобы составить объективное представление о методахобоснования численности различных специалистов подразделений пожарнойохраны, был проанализирован ряд работ, содержащих методику обоснованиячисленности:–подразделений,осуществляющихнадзорнуюпрофилактическуюдеятельность;– оперативных подразделений, осуществляющих тушение пожаров;23–испытательныхпожарныхлабораторийслужебно-экспертныхучреждений.Исторический обзор работ, в которых приведены методы обоснованиячисленности подразделений, осуществляющих надзорную профилактическуюдеятельность (далее – ГПН), показал, что в их основе лежит оценкаэффективности деятельности сотрудника ГПН, направленная на определениеуровня соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасностипутем проведения пожарно-технического обследования [34–38].В работе [34] исследования проводились на основании анализадеятельности районного подразделения ГПН, имеющего положительныепоказатели в течение пяти лет.
Проводимые исследования были направлены наопределение характеристик, позволяющих составить объективное мнение одостаточности существующей численности сотрудников ГПН.В целях выполнения поставленной задачи было определено, чтоколичество закрепленных за сотрудником ГПН объектов свидетельствует о егозанятости, а число пожаров, произошедших на указанных объектах – обэффективности его работы. Таким образом были приняты два показателя,характеризующих деятельность сотрудника ГПН:– среднее количество объектов, приходящихся на одного сотрудника;– частота пожаров, происшедших на объектах района (как показательэффективности проводимых профилактических мероприятий).В целях проведения дальнейшей работы, показатели, характеризующиеобследуемый район, были приняты как типичные для области.
На основанииданного допущения был применен метод среднего арифметического иопределена средняя арифметическая величина, значение которой равнялосьсреднему количеству объектов защиты, приходящихся на одного сотрудникаГПН области. Также для области была установлена средняя величина частотыпожаров. Указанные показатели, а также размер материального ущерба отпожаров были приняты в качестве искомых характеристик.24В работе [35] был применен метод анализа характера связи междуисследуемымипоказателями–численностьюсотрудниковГПНичисленностью населения на территории рассматриваемой административнойединицы:– графический (где х – численность сотрудников ГПН, у – численностьнаселения на территории рассматриваемой административной единицы);– логический, направленный на научное воспроизведение развитиязависимости между указанными показателями.В результате выполненных исследований была установлена связь междучисленностью сотрудников ГПН и численностью населения – применительно кусловным административно-территориальным единицам.Научно-методологическийсотрудниковГПН,подходосуществляющихкобоснованиюпрофилактическиечисленностиинадзорныемероприятия в сельской местности, разработан в работе [36].
В данной работебыла поставлена задача определения дифференцированного подхода к расчетучисленности инспекторского состава, так как напряженность труда районныхсотрудников ГПН имела значительные отличия по степени численностинаселения на одного инспектора. Анализ показал, что данные различиянапрямуюсвязанысуровнемтехнико-экономическогопотенциалаобследуемого района. Поэтому для успешного решения поставленной задачибыл выбран подход, предусматривающий нормирование временных затрат,требуемых для проведения пожарно-технического обследования объектовзащиты различного функционального назначения. В результате проведенногоисследования были получены сведения, характеризующие обследуемый районкак по степени экономического развития (включая сведения о количествеобъектов различного функционального назначения), так и по состояниюоперативнойобстановкиспожарами.Крометого,былисобраныстатистические данные о количестве времени, затраченном на проведениепожарно-технического обследования объектов, находящихся на территориисельских районов (в том числе обследование литерных объектов).
После25систематизации полученных данных были рассчитаны средние показатели позатратам времени, необходимого на детальное и контрольное обследованиеобъектов различного функционального назначения. Таким образом, имеяданные о количестве объектов в сельском районе и трудозатратах напроведение обследования каждого объекта, исходя из его назначения, можнообосновать численность сотрудников ГПН для сельских районов.Анализ показал, что данный подход, при общей высокой точности, имеетзначительный недостаток, связанный с избыточным объемом работ по сборутребуемой информации и отсутствием единых учетных форм, позволяющихобеспечитьполучениеидентичныхданных.Исходяизрезультатовпроведенного анализа было принято решение о необходимости использованияукрупненных показателей, выбрав наиболее сильно влияющие на объемвыполняемой сотрудником ГПН работы.Входеклассификация,проведениядальнейшейнаправленнаянаработыопределениебылаосуществленачисласельскихадминистративных районов по совокупным признакам (метод динамическихсгущений):– средняя численность населения;– стоимость основных фондов и валовой продукции (как показательуровня технико-экономического развития).Сопоставление всех полученных результатов позволило сделать вывод отом, что показатель численности населения, приходящейся на одногосотрудника ГПН, не является определяющим при обосновании штатнойчисленности органов ГПН.
На основании изложенного была построенарегрессионная модель определения расчетной численности органа ГПН(критериальной переменной), при этом в качестве предикторов были принятычисленность населения и стоимость основных фондов и валовой продукции.Приведенные в работе [36] методы, прежде всего, позволяют обосноватьперераспределение сотрудников ГПН на основании анализа особенностей26района, исходя из технико-экономического уровня и объема проводимыхпротивопожарных работ на объекте.Работа [37] базировалась на том, что за нормирующий показатель былапринятахарактеристикавремени,затраченногосотрудникомГПНнапроведение пожарно-технического обследования объекта защиты.Указанныйприменениемметодэкспертногоопределенияопроса,численностикоторыйхарактеризуетсяпроводитсянаоснованииспециально разработанной анкеты. В анкете устанавливается состав экспертов,а также предлагается оценить время, затраченное экспертами на пожарнотехническое обследование закрепленных за ними объектов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
