диссертация (1169920), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

Они хотели бы «социализировать» и гармонизироватьстрану,добитьсяреальнойсправедливости,вчастностиснизитькоммунальные тарифы. В список данных чаяний не входит страхованиерисков природных катастроф, которое большинством воспринимается какдополнительный «налог», лишний для богатой нефтедолларами России,которая может и должна обеспечивать безопасность своих граждан и безновых налогов. К средним слоям населения, настоящим и потенциальнымстрахователям по страхованию имущества, относится 20–25% населенияРоссии.Фактор выгоды k1 «Снижение уровня морального риска» имеетзначение 0,16. Невысокое значение данного фактора обусловлено, с однойстороны,такимикачествамирусскогочеловека,выделеннымиещероссийским государственным деятелем рубежа IXX–XX вв.

С. Ю. Витте иактуальнымивнашевремя,как«небережливость,экономическаянеаккуратность, непредусмотрительность и отсутствие внешней дисциплиныввидустихийностинашихэкономическихсилиобширностипространства»160. С другой стороны, способность населения к проведениюпревентивных мероприятий по снижению своей подверженности рискамприродных катастроф ограничена уже упоминаемым нами низким уровнемдохода у значительной части населения.При этом страхование природных катастроф могло бы стать одним изинструментов снижения уровня морального риска населения в той же мере,159Батчиков С., В. Жуковский.

Очередная официальная попытка оправдания тупикового социальноэкономического курса // Российский экономический журнал. - 2015. - № 2. - С. 56.160См. : Баженова М. А., А. А. Баженов. Русские и немцы. Какие мы и какие они? Методы исследованийнационального характера. - Саров : РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2009. - С. 63.112каким оно может стать в свете применения коэффициента «бонус-малус» иразрабатываемого коэффициента «опасное вождение» при ОСАГО. Однакотак как для обеспечения действенности данного механизма требуется время,данный факт практически не увеличивает вес фактора k1 в краткосрочном исреднесрочном периодах.Тем не менее возможности механизма страхования применимы дляснижения уровня морального риска при новом строительстве в отношениитерриториизастройки,используемыхстроительныхматериаловитехнологий: спрос на данную недвижимость и объекты строительствапредъявляютболее-менееобеспеченныеслоинаселения,структурапотребления которых может органично включать в себя расходы настрахование.Фактор выгоды k2 «Снижение суммарного размера возможныхубытков» имеет значение 0,1.

Снижение уровня морального риска не вполной мере обеспечивает снижение суммарного размера возможныхубытков161. Это обусловлено сильной изношенностью большей частиосновных фондов, при которой возможностей страхования для сниженияуровняморальногорисканедостаточно,нотребуетсякомплекснаягосударственная политика в этой сфере. Необходима модернизацияинфраструктуры, коммунального хозяйства, автодорог на базе современныхтехнологий. Так, около 25% жилого фонда не пригодно для проживания инахождения в нем людей. Более 20 лет эксплуатируется свыше половинытрубопроводов, ремонт и замена изношенного оборудования отстает отпотребностей.

Более 50 лет без капитального ремонта и реконструкцииэксплуатируется около 200 водохранилищ, в том числе особо крупных162.Наименьший вес – 0,08 – имеют фактор выгод k3 «Снижение уровнярасходов государства» и фактор затрат k5 «Уровень риска антиселекциистраховщика». Низкий вес фактора выгоды «Снижение уровня расходов161О взаимосвязи факторов k1 и k2 см. раздел 2.3.Вакарев А. Тенденции и перспективы совершенствования управления в чрезвычайных ситуациях //Федерализм. Теория.

Практика. История. - 2008. - № 4 (52). - C. 119.113162государства» связан с традиционно сильным государственным началом входе всего исторического развития России.С одной стороны, значительная часть населения страны сохранила«советскуюидентичность»,напротяжениидолгоговременидоминировавшую в массовом сознании жителей СССР. В рамках такихотношений лояльность «отеческой власти» конвертировалась в социальныегарантии со стороны государства, в том числе в случае природных катастроф.У другой же части населения, потерявшей привычные точки опоры всоциуме, доверие к государству было полностью разрушено.Процентное распределение сторонников данных взглядов отражено врезультатах опроса, проведенного организацией «Левада-центр» в 2011 г.:32% из 1600 человек уверены, что погорельцам лесных пожаров 2010 г.будут построены новые дома или выплачены деньги на строительство, 47%прогнозируют, что кому-то выплатят компенсацию или выделят новое жилье,но кто-то останется без средств, 16% считают, что пострадавшим ничего незаплатят, время пройдет, и власти забудут о своих обещаниях.Для сохранения лояльности первых и получения поддержки последнихруководствостраныпоощряетоказаниеширокомасштабнойпомощипострадавшему населению.

Так, 44% из 1600 человек, опрошенных «Левадацентром», отметили особое стремление первых лиц государства решитьпроблемы после лесных пожаров в России 2010 г. прямо на местах, минуябюрократические препоны и волокиту, при этом 20% опрошенных угляделив подобной модели поведения саморекламу и попытку заработатьполитический капитал на данном природном бедствии163.Кроме того, государственное финансирование остается единственнымверным источником финансирования последствий природных катастроф вусловиях реальной слабости страхования. Так, главная проблема российскихстраховщиков заключается в низкой капитализации бизнеса, что не дает163Блоков И.

Лесные пожары в России // Вестник общественного мнения. - 2011. - № 2 (108). - С. 67.114возможности нормально работать с крупными рисками, не говоря уже окатастрофических.Вес уровня риска антиселекции страховщика низкий, так какнезависимо от подверженности рискам природных катастроф в России после1990-х гг. сформировалось негативное отношение российского общества кстрахованию. Данное положение вещей исследователи связывают:с одной стороны, с недостаточным пониманием населениемстраны смысла страхования как компенсационного механизма в условияхпрактически полного отсутствия стандартов, на которые страхователь мог быопереться при оценке оказанной услуги;а с другой стороны – с реакцией страхователей на нежеланиезначительной части отечественных страховщиков строить равноправныеотношения и качественно выполнять свои обязательства перед ними вусловияхквазирынка,гдеконкуренциямеждустраховщикамиразворачивается не в сфере рыночно ориентированных стратегий развития, аза получение доступа к государственному ресурсу.Результаты расчета эффективности форм организации страхованиярисков природных катастроф на настоящий момент времени Ut отражены втаблице 12.

Национально обусловленный корректировочный коэффициент ʯдля России неприменим, так как Россия де-факто находится в поискенациональной идеи и стоит перед историческим выбором своего пути.Как видно из таблицы 12, при определенных автором весах факторовэффективности,вусловияхсложившегосясоциально-экономическогоположения в стране при любой из форм организации страхование рисковприродных катастроф окажется неэффективным (Ut < 1).

Так, в настоящеевремя неэффективно функционирует программа сельскохозяйственногострахования. Даже на фоне увеличения господдержки с 2008 по 2012 г. на40% (с 4,3 до 6 млрд руб.), призванной снизить расходы фермеров настрахование в условиях значительного веса фактора «Размер стоимостистрахования», за тот же период доля застрахованных посевов снизилась с11524,8 до 17,7%. Патернализм государства в очередной раз ярко проявился приликвидации последствий засухи 2010 г., когда страховые выплаты аграриямсоставили 6,4 млрд руб., а компенсации государства в 6,5 раза больше –41,8 млрд руб.164Таблица 12Эффективность форм организации страхования рисков природныхкатастрофФакторы выгоды Факторы затратФорма организацииимущественного страхованияk1k2k3k4k5Страховщиком выступает11111государственная структураОбязательное страхование, у(пере)страховщиков нет11221государственных гарантийОбязательное страхование поединому тарифу, с11111перестраховщиком, имеющимгосударственные гарантииОбязательное страхование подифференцированному тарифу, с22221(пере)страховщиком, имеющимгосударственные гарантииДобровольное страхование по32333дифференцированному тарифуВес фактора в момент t0,16 0,10 0,080,580,08Вес фактора в момент f1Вес фактора в момент f20,290,330,170,190,090,200,360,14UtUf1Uf20,52 1,22 2,570,34 0,79 2,190,52 1,22 2,570,55 1,36 3,430,46 1,10 2,350,090,14Источник: составлено автором.В настоящее время организация страхования рисков природныхкатастроф в России неэффективна не только с точки зрения национальнообусловленной концепции, но и в рамках технологической концепции.

Так,соотношениеоплаченногомировымстраховымрынкомущербаотприродных катастроф, произошедших на территории России, к объемустраховых премий, оплаченных страхователями страны, в 2002–2009 гг. и в2011 г. было близко к 0, в 2010 г. (аномально высокие летние температуры)составило 0,504%, в 2012 г. (наводнение в г. Крымске) – 0,115%, в 2013 г.(наводнение на Дальнем Востоке) – 0,241%. Соотношение уровня164Счастливцева Л., Н.

Губанова. Оценка экономической эффективности действующей моделиагрострахования // АПК: экономика, управление. - 2015. - № 5. - С. 58.116технологическойэффективностиорганизациистрахованиярисковприродных катастроф России и других стран представлено в таблице 13.Таблица 13Соотношение уровня технологической эффективности организациистрахования рисков природных катастроф России и других стран мирав 2002–2013 гг.ГодыРоссияСШАЕвропаАзия2009–20111911020121373220131532Источники: рассчитано автором на основе ежегодных аналитических выпусков «Sigma» компании Swiss Re«World Insurance» и «Natural Catastrophes and Man-Made Disasters», изданных за период 2002-2014 гг.; ColdSpots Heating Up: The Impact of Insured Catastrophe Losses in New Growth Markets.

- New York : Guy Carpenter,2012. - P. 5; Страховые убытки от наводнения на Дальнем Востоке заявлены на 2,2 млрд руб. // Ведомости. 5 ноября 2013 г.; Счастливцева Л., Н. Губанова. Оценка экономической эффективности действующеймодели агрострахования // АПК: экономика, управление. - 2015. - № 5. - С. 58.Из таблицы 13 видно, что по технологической эффективностиорганизации страхования рисков природных катастроф Россия уступаетстранам Европы и Азии в несколько раз, а США в 2012 г. – в несколькодесятков раз.Слабость технологических аспектов организации страхования рисковприродных катастроф в России обусловлена прежде всего утратойсамостоятельности и обретением глубокой внешней зависимости России приработе на мировом финансовом рынке, составной частью которого выступаетстраховой рынок.

При этом не отрицаются существенные успехи в развитиифинансового рынка, которых достигла Россия в постсоветский период.В ходе попытки встроиться в глобальный проект Запада после крахаСоветского Союза Россия не только не стала полноценным участниковфинансовой глобализации, что обусловлено отсутствием у нее эффективныхрычагов влияния на глобальную финансовую систему, но и была втянута внеэквивалентный внешнеэкономический обмен, когда добываемые сырьевыересурсы в основном экспортируются, а получаемые валютные доходырезервируются на зарубежных счетах.

Это способствует растрачиваниюпроизводственных ресурсов, сокращает объемы внутренних инвестиций,снижает возможности роста российского производства, его структурной117перестройки, нарушает устойчивость финансового рынка и приводит касимметрии его основных сегментов.К числу проявлений подобной асимметрии на страховом рынке Россииотносятся низкие совокупные активы страховщиков и капитализация –соответственно 1,5 трлн руб. и 387 млрд руб.

Характеристики

Список файлов диссертации