диссертация (1169920), страница 21
Текст из файла (страница 21)
New York : Guy Carpenter, 2012. - P. 4.145London Matters. The Competitive Position of the London Insurance Market. - London : The Boston ConsultingGroup, 2014. - P. 14.146The Insurance Factbook 2012. - New York, NY : Insurance Information Institute, 2013. - P. 108. 114.147Crop Insurance: Data is King. - London : Lighthill Risk Network, 2013. - P. 3.148Mahul O., C. J.
Stutley. Government Support to Agricultural Insurance… - P. 8.149Willis B. Risk Management Agency Federal Crop Insurance Corporation [Electronic resource] / US Departmentof Agriculture [Official site]. - URL: http://www.usda.gov/documents/Willis-witness-testimony.pdf (date access:01.06.2015).150The Insurance Factbook 2012. - P.
108, 114.15194. Michel-Kerjan E. Policy Tenure under the U.S. National Flood Insurance Program (NFIP) /E. Michel-Kerjan etc. // Risk Analysis. - 2012. -№ 32 (4). - P. 649.152Программа «Требования справедливого доступа к страхованию» (Fair Access to Insurance Requirements –FAIR) действует в 31 штате США и позволяет приобрести имущественное страхование населению,испытывающему материальные трудности, получить доступ к страхованию недвижимости, имеющейвысокую подверженность рискам природных катастроф.1053,45 млрд долл.153 При этом значительная часть других рисков природныхкатастроф покрывается в рамках страхования имущества. Для сравненияотметим, что во Франции в 2011 г. на премии по страхованию имуществадомашних хозяйств от природных катастроф пришлось 1,3 млрд евро154;личного страхования на случай природных катастроф. Смертностьпосле природных катастроф в США в 1961–2010 гг.
составляла 0,1 человекна 100 тыс. человек155. Это значительно ниже, чем в странах со средним инизким доходом, где смертность после природных катастроф составила1,7 человек и 6,4 человек на 100 тыс. человек соответственно. Тем не менеевыплаты по личному страхованию после природных катастроф могут бытьдостаточно высокими. Так, в США в результате урагана «Сэнди» в 2012 г.выплаты по личному страхованию составили 7,1 млрд долл.156 Это связано стем, что риски природных катастроф в США покрываются по страхованиюжизни и здоровья.
В США около 70% населения имеют полисы страхованияздоровья. Кроме того, если работник во время природной катастрофынаходился на работе, предусмотрены выплаты по страхованию работников отнесчастных случаев (в связи с увечьем или в случае смерти).Для сравнения отметим, что в Японии, где более 90% домохозяйствимеет хотя бы один полис страхования жизни, а в среднем на одну семьюприходится более 4 полисов страхования жизни157, большинство договоровличного страхования исключает ответственность страховщика по рискамприродных катастроф. Данное условие не было учтено лишь после Великоговосточно-японского землетрясения 2011 г., когда страховщики Японии153The Insurance Factbook 2012.
- P. 93.Improving the Assessment of Disaster Risks to Strengthen Financial Resilience. - Washington, DC : World Bank,2012. - P. 146-147.155Guha-Sapir D., P. Hoyois. Measuring the Human and Economic Impact of Disasters. - London : Foresight, 2010.- P. 26.156Varney T. Superstorm Sandy. Lessons learned: A Risk Management Perspective / Allianz Global Corporate &Specialty AG // Risk Bulletin.
- 2013. № 45. - P. 6.157Coburn A. Japan Tsunami Causes Largest-Ever Life Insurance Catastrophe // Asia Insurance Review. - June2011. - P. 2.106154произвели выплаты родственникам погибших в размере 2 млрд долл. по20 тыс. полисам страхования жизни158.Распределение мирового страхового фонда на случай природныхкатастроф должно происходить более равномерно с учетом интересовучаствующих в его формировании национальных рынков.
На национальномуровне по проектам программ страхования рисков природных катастрофнациональным правительствам следует проводить экспертизу на предметэффективности и соответствия национальным интересам.Выводы по главе 2Во второй главе рассмотрены отношения на мировом рынкестрахования рисков природных катастроф, направления продвижения услугстрахования рисков природных катастроф в странах с развивающимсястраховымрынком,национально-обусловленнаяитехнологическаяконцепции эффективности организации страховой защиты от природныхкатастроф, на основе чего сделаны следующие выводы:содержание мирового опыта страхования рисков природных катастрофопределяетсяузкимкругомстраховыхТНКиперестраховщиков,обладающих высокой капитализацией, географической диверсификациейпортфелей, а также передовым опытом андеррайтинга, оптимизации бизнеспроцессов с использованием офшоров, глобально-ориентированной сбытовойполитики,использованияальтернативныхметодовперестрахования,определяющих их технологическое лидерство и способность исправновыполнять свои обязательства по страховым выплатам.
Содержаниенациональных систем страхования рисков природных катастроф зависит отполитикинациональныхправительствподопускуиностранныхстраховщиков к осуществлению страхования рисков природных катастроф иразвитости страхового рынка страны, тогда как формы национальных системстрахования этих рисков обусловлены представлениями о природных158Kozuka K. Due to the Great East Japan Earthquake of 2011(Part One) // Insurance Law Issues. - 2012.
- № 33. P. 7.107катастрофах и методах защиты от них, ценностями, историческими идругими аспектами развития страны;признан примат влияния национальных особенностей на компонентыэффективности национальных систем страховой защиты от природныхкатастроф: факторы выгоды (стимулы для страхователей по снижению своейподверженности рискам природных катастроф, нагрузку на государственныйбюджет, снижение общего уровня ущерба в результате природныхкатастроф) и факторы затрат (стоимость страхования для страхователей инеблагоприятный отбор рисков для страховщика), а также степенипроявления этих факторов;эффективность организации страхования рисков природных катастрофв той или иной стране и результаты распределения мирового страховогофонда на случай природных катастроф зависят от технологическогопотенциала страховщиков, подконтрольных инвесторам из данной страны;в США имеют место более высокие и стабильные показателиэффективности организации страховой защиты от природных катастроф, чемв остальных регионах мира, а также перераспределение мирового страховогофонданаслучайперераспределениеприродныхобъясняетсякатастрофвпользуподконтрольностьюСША.Такоетехнологическоголидерства страховых ТНК и перестраховщиков американским акционерам,которые используют его в целях обеспечения национальных интересов США;для принятия решений по построению эффективных национальныхсистем страхования рисков природных катастроф необходимо учитыватьоптимальность форм организации страхования рисков природных катастрофв зависимости от национальных особенностей той или иной страны ихарактер участия национальных систем страхования в формировании ираспределении мирового фонда страхования рисков природных катастроф,опосредованныйтехнологическимлидерствомперестраховщиков.108страховыхТНКиПродвижение услуг страхования рисков природных катастроф какможно в большем числе стран мира является для страховых ТНК иперестраховщиковбезальтернативнойстратегическойзадачейдляобеспечения своего роста и развития.
Ввиду несоответствия эффективностистрахования рисков природных катастроф вкладу национальных рынков вмировой страховой фонд, более справедливому распределению средств изданного фонда будет способствовать тщательная экспертиза программстрахования данных рисков на предмет их соответствия особенностям тойили иной страны и ее национальным интересам.109Глава 3.
Возможности формирования в России эффективной страховойзащиты от природных катастроф3.1. Эффективность организации страховой защиты от природныхкатастроф в РоссииСтрахованиерисковприродныхкатастрофвРоссииобычновключается в полис страхования имущества от огня. Данное положениевещей в настоящее время принимают как страховщики, так и страхователи.Такая практика не вызывает особого беспокойства со стороны страховщиков,так как низкий уровень проникновения страхования имущества физических июридических лиц – до 10% – не влечет угрозы критической кумуляцииубытков. Кроме того, страховщики используют катастрофическую частьпремии, в силу очень высокой конкуренции заниженную по соотношению креальным рискам, в основном не на создание адекватного резерва, а наобеспечение текущих расходов и выплат по другим рискам.Длястрахователей включение риска природных катастроф в полис страхованияимущества, в свою очередь, не влечет дополнительных издержек.Однако по мере роста рынка страхования имущества, увеличения рискакумуляции убытков в связи с природными катастрофами, совершенствованиятарифной политики данное положение вещей обречено на пересмотр последующим направлениям:распределение актуарно рассчитанной катастрофической частипремии среди застрахованных на базе единого тарифа по принципунациональнойсолидарностиилидифференцированноготарифавзависимости от фактической подверженности риску;целесообразностьилинецелесообразностьсозданиягосударственного страховщика рисков природных катастроф;наличиеилиотсутствиестраховщиков или перестраховщиков;110государственныхгарантийудобровольность или обязательность включения данных рисков вполис страхования имущества.Выбор в пользу той или иной формы страхования рисков природныхкатастрофавторрекомендуетосуществлятьнаоснованиирасчетаэффективности, методология которого была представлена в разделе 2.3, сучетом следующих факторов: уровня социально-экономического развитиястраны,национальныхособенностейеенаселения,геополитическихаспектов.
Значение эффективности формы организации страхования рисковприродных катастроф на настоящий момент времени (момент времени t), присложившемся уровне социально-экономического развития страны, в светенынешних геополитических условий будем обозначать Ut.Для определения эффективности форм организации страхованиярисков природных катастроф Ut на основании метода экспертных оценок втаблице 11распределенывесафакторовэффективностиврамкахнационально-обусловленной концепции.Таблица 11Распределение весов факторов эффективности формы организациистрахования рисков природных катастроф в момент времени tФакторыВес фактораСнижение уровня морального риска (k1)0,16Снижение суммарного размера возможных убытков (k2)0,10Снижение уровня расходов государства (k3)0,08Размер стоимости страхования (k4)0,58Уровень риска антиселекции страховщика (k5)0,08Источник: составлено автором на основании его экспертной оценки.Наивысший вес – 0,58 – присвоен фактору затрат k4 «Размер стоимостистрахования».
Это объясняется низким уровнем доходов большинстванаселения России. На постсоветском пространстве произошло значительноеснижение уровня жизни населения, результатом чего стало сжатие спроса, втом числе на услуги страхования. По итогам 2014 г. за чертой бедности всостоянии нищеты находится до 53% населения России, т. е. не менее77 млн человек.Поструктурепотребительских111расходовИнститутсоциологии РАН относит к бедным, нищим и полунищим слоям населения неменее 65% россиян159.Этот фактор особенно важен с учетом того, что какие-либо обещания всвете применения лучших практик в управлении рисками природныхкатастроф лишь в ограниченной степени воспринимаются гражданамиданной категории.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
