диссертация (1169917), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Совокупные сборы стран по страхованию жизни (300млн. долларов США) и по страхованию иному, чем страхование жизни (290 млн.долларов США) позволили рынку ЕС выйти на второе место (после США). Болеетого, в условиях постоянного роста брутто-сбора премий ЕС постоянно наращивалдолю премий и место на мировой арене, что видно из Рисунка 1.1.3, увеличиваятакже и уровень проникновения страхования (см. Рисунок 1.1.4).4)Диверсификация портфеляЛиберализация доступа на рынок позволила страховым компаниямдиверсифицироватьпортфель,расширивегогеографическуюструктуру,параллельно снижая подверженность природным и техногенным катастрофам иаккумуляцию рисков в целом, что, в свою очередь, влияет на требуемый капитал иулучшает устойчивость компании, снижая ее подверженность разного уровняшокам.24Jane Louise Powell, 1992: Single European Market Implications for the Insurance Sector, 13 B.C.
Int'l& Comp. L. Rev. 371 (1990), h p://lawdigitalcommons.bc.edu/iclr/vol13/iss2/4;25Swiss Re. (1996). “Deregulation and Liberalization of Market Access: The European Insurance Industryon the Threshold of a New Era in Competition,” Sigma, 7/1996;29100%3000000.0022%2500000.0080%70%32%30%19%2000000.0060%50%1500000.0040%1000000.0030%20%Млн долларов США90%500000.0010%0%0.0019831988Япония1995США2000ЕС (15 стран)прочиеСПРис. 1.1.3 Доля стран по сбору брутто-премийИсточник: Составлено автором на основе данных ОЭСР18.016.014.012.08.06.04.02.0198319851988199019952000Рис. 1.1.4 Уровень проникновения страхованияИсточник: Составлено автором на основе данных ОЭСРЯпонияЕС (15 стран)СШАСоединенноеКоролевствоШвейцарияИспанияИталияГерманияФранцияДания0.0Бельгия%10.0305)КонкурентоспособностьДоступ иностранных игроков на рынок увеличивает предложение на каждомотдельно взятом рынке, что благоприятно сказывается как на качествепредоставляемых услуг, которое при прочих равных должно улучшаться в борьбеза спрос и с точки зрения диверсификации продуктов, и в контексте ценовойполитики.
Более того, появление конкуренции на рынке предотвращает рисккартельного сговора, которые имели место в условиях чрезмерно регулируемогонационального рынка.6)Психологические аспекты:К ключевым последствиям эксперты также относят сам факт изменений,которые стали поворотным моментом для развития европейского страховогорынка. На основе Директив были выработаны стандарты платежеспособности,которыеопределиликлассическийподходкобеспечениюфинансовойустойчивости страховой компании.Тем не менее, в процессе внедрения норм и их апробации в условиях рынкабыл выявлен ряд недостатков и требующих корректировки пунктов, однако ихофициальный пересмотр изначально ожидался только по мере их фактическойапробации на практике в течение приблизительно двадцатилетнего периода, чтопозволило бы не только обнаружить слабые и сильные стороны, но и опытнымпутем проверить адекватность и применимость изложенных принципов и ихзаменителей.
Нормативные документы предполагали предоставление КомиссиейотчетаСтраховомуКомитетуовнедренииинеобходимостибудущейгармонизации маржи платежеспособности не позднее 3 лет с момента ее адаптации.Таким образом, в апреле 1994 года Страховой Комитет при поддержке надзорныхорганов выступил за создание рабочей группы по вопросам страхования, врезультате деятельности которой под руководством господина Мюллера в 199731году был опубликован доклад (оставшийся известным в страховом сообществе как«Доклад Мюллера»).26Целями рабочей группы было:•предоставить отчет о деятельности надзорных органов стран-членов исделать выводы о том, являются ли действующие критерии платежеспособностидостаточными для возможности своевременного реагирования со стороны надзорав случае проблем в страховой компании;•оценить адекватность действующих количественных требований кплатежеспособности с точки зрения принимаемых во внимание и в расчет рисков(как например: инвестиционный, кредитный, риск андеррайтинга, риск процентнойставки и т.д.).
Сравнить полученные результаты с опытом, полученнымзарубежными надзорными органами;•оценить количественные и качественные положения Директив в частитребований к порядку инвестирования активов, используемых для покрытиясобственных средств страховщика, а также к размеру гарантийного фонда.Основными итогами, представленными в докладе Мюллера, были: анализ ивыявление спектра рисков, которым страховые организации подвержены вбольшеймере,атакжеисследованиенаиболееоптимальныхспособовминимизации риска и снижения вероятности банкротства в целом.
27Что касается системы в целом, установленные количественные требованиябылипризнаныдостаточными:рабочаягруппаидентифицировалаипроанализировала причины финансовой неустойчивости европейских страховыхкомпаний за последние 20 лет. Согласно полученным итогам, таких случаев былонемного, причем в большинстве случаев платежеспособность восстанавливаласьчерез увеличение капитала или через слияния и поглощения. Тем не менее, быловыявлено, что ряд разорений было невозможно предвидеть и предотвратить, даже26Report to the Insurance Committee on the need for further harmonization of the solvency margin/Officefor Official Publications of the European Communities L-2985 Luxembourg//Catalogue number: CB-CO-97-398EN-C.
ISBN 92-78-23282-3. [Электронный ресурс]. URL : http://aei.pitt.edu/6977/1/6977.pdf.27Solvency of Insurance Undertakings/ Report[Электронный ресурс]. URL :https://eiopa.europa.eu/CEIOPSArchive/Documents/Reports/report_dt_9704.pdf#search=filename%3Areport%5Fdt%5F9704%2Epdf32не пренебрегая соблюдением существовавших на тот период времени требованийк платежеспособности.Подобный вывод явно продемонстрировал, что маржа платежеспособностипредставляет собой исключительно границу и определенный предупредительныйуровень безопасности и не может заменить анализ финансовой устойчивости,необходимый для эффективного управления компанией.В результате эмпирических исследований было обнаружено, что рядбанкротств можно было предотвратить при более внимательном отношении и приболее четком расчете маржи платежеспособности.
В частности, к основнымпричинам нарушения финансовой устойчивости для компаний страхования иного,чем страхование жизни, относят применяемую функцию распределения убытков,резкий рост предприятия, неадекватность перестрахования.В общем и целом, в докладе была подтверждена эффективность системы,действовавшей в ЕЭС с 1973 по 1979, однако, несмотря на то, что причин ктотальному пересмотру доктрин выявлено не было, с учетом имеющегося теперьуже как зарубежного, так и собственного внутриевропейского опыта, былпредложен переход в сторону риск-ориентированной теории.Как показывает история, пакет директив Solvency I является не каким-тоединым документом, определяющим правила и требования, а представляет собойглобальный проект, целую систему норм и ситуаций для поддержания финансовойустойчивости страховой компании и сектора в целом28.Параллельно с описанным выше историческим подходом, основанным наклассической теории разорения, развивался и экономический, базирующийся нарисковой оценке, используемой для расчета требований к капиталу.
Подобныетенденции нашли отражение как в Северной Америке, так и в Европе. Можносказать, что ответвления в сторону экономического подхода как раз и определяютнаправления развития и изменения первого поколения Директив.Адамчук Н.Г.Страховой рынок Европейского союза: : учеб. пособие. / Н.Г. Адамчук//. М. :Издательство:МГИМО-Университет. 2016. – Сc. 26-32.2833Первые результаты расчета платежеспособности, основанные на базепостроения взаимосвязей и моделей, основанных на соотнесении маржиплатежеспособности,андеррайтинговыхрезультатовирезультатовинвестиционной деятельности страховщика нашли отражение в системахФинляндии и Соединенного Королевства, где впервые была выведена зависимостьмежду рисками, принимаемыми компанией и требуемым капиталом.Предложенная в Финляндии программа для страховщиков, занимающихсястрахованием иным, чем страхование жизни, имела целью защиту интересовстрахователей и выгодоприобретателей, а также продолжение деятельностистраховщика.
Маржа платежеспособности определялась как совокупностьсвободных резервов (собственные средства), неявных резервов (недооценкаактивов) и компенсационного резерва (завышенная оценка обязательств). Вкачестве инструмента оценки ряда рисков использовалось моделирование.Результат заключалсяв построении модели и в определении маржиплатежеспособности и способах определения компенсационного резерва, резервадля катастрофических рисков и аппроксимация модели разорения с учетомполученных параметров. Стоит отметить, что исследование было основано на 5компонентной модели, учитывающей рыночный риск (обесценивания активов),риск недостаточности резервов (вызванный колебанием убыточности в случае runoff), риск премий (андеррайтинговый), кредитный (включая перестрахование), атакже операционный риск.
Ключевой особенностью данной структуры являетсявозможностьпроведенияпараллелейссовременнойДирективойплатежеспособности Solvency II. При этом подобная теория была не единственной.Именно в рамках эконмического подхода к понятию «платежеспособность» былизаложены основы современной теории Risk-Based Capital в США и Канаде,изначально ориентированной на расчет капитала по следующим рискам:кредитный(вконтекстепотеристоимостиактивов),страховой,рискнесоответствия активов и обязательств (включая колебания процентной ставки), атакже операционные риски без учета корреляции между ними.34Различия в стандартах будут рассмотрены далее в работе, но на данном этапецелесообразнорассмотретьосновныепунктынапримереДирективыплатежеспособности Solvency II, которая, как доказано выше, опирается нарезультатразвитияисовершенствованияисторическогоподходакплатежеспособности, включая достоинства и недостатки предыдущего поколенияДиректив, и, с другой стороны, учитывает экономическую составляющую.Указанные компоненты, имея разные временные и географические точки отсчета,соединяются в единой плоскости, в которой берет начало вектор развития рискориентированного подхода.Автор предлагает обратить внимание на ключевые пункты, отличающиесовременную интерпретацию необходимых требований и правил.В соответствии с положениями Директивы Solvency II,29 субъекты страховогодела должны обладать капиталом, достаточным для покрытия всех рисков, скоторыми сталкивается компания в процессе осуществления деятельности.Характерной особенностью является возможность учитывать индивидуальныериски страховщика, принимая во внимание портфель страховщика, эффективностьперестрахования, надежность контрагентов, структуру баланса и инвестиционнуюстратегию, а также коэффициенты, нагрузку и корреляцию между рисками.
Именноздесь преодолевается указанная в докладе Мюллера ограниченность, присущаяSolvency I, и снижается вероятность неадекватной оценки необходимого капитала,которая может вытекать из расчета маржи платежеспособности через премии илиубытки. При этом риски подлежат не только количественной, но и качественнойоценке. В то же время обеспечивается наилучшая оценка, связанная с введениемсистемы оценки на основе рыночной стоимости.Основные направления требований зафиксированы в трех «столпах»(компонентах), которые в конечном итоге ориентированы на достижениеоптимального уровня капитала, активов, которые соответствуют принимаемым29Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on thetaking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) // Official Journal of theEuropean Union.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
