диссертация (1169878), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Развитие международной торговой системыи способов её регулирования приводило к эволюции существующих инструментовДюмулен И. Нетарифные меры в современной международной торговле: некоторые вопросы теории, практика иправила ВТО, интересы России // Российский внешнеэкономический вестник. – 2016. – № 2. – С. 3.2Basu S. Non-Tariff Measures: Evidence from Selected Developing Countries and Future Research Agenda. – Geneva:UNCTAD Trade Analysis Branch, 2010. – 166 p.3Там же.
С. 17.114защиты и появлению новых. Существенное сокращение уровня тарифной защитыв результате действия Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), атакже изменение характера конкуренции привели к снижению роли и значениятаможенныхпошлинвкачествеинструментарегулированияторговли.Одновременно с этим усилилось значение НТМ. Меры нетарифного регулированиявсегда применялись странами в качестве инструмента протекционизма, однако ихроль в мировой торговле на протяжении последнего столетия значительноизменилась.Во времена Великой депрессии применение НТМ привело к снижениюобъема мировой торговли на 6%4.
Вместе с тем, данные меры не носилидолгосрочный характер и к 1937 г. лишь в двух европейских странах продолжалидействовать НТМ. В целом эти меры уступали тарифам по степени негативноговлияния на мировую торговлю и преимущественно представляли собойколичественные ограничения импорта, которые сегодня относятся к категориитрадиционных мер и практически не применяются развитыми странами.Исключение составляют специальные защитные меры, однако сегодня этотинструмент торговой политики относится не к количественным ограничениям, а кобусловленным мерам торговой защиты.Аналогичная ситуация наблюдалась после окончания Второй мировойвойны, однако большинство ограничений также были впоследствии отменены входе либерализации мировой торговли в послевоенный период.
Рост экспорта иимпорта развитых стран в 1950-е годы значительно опережал темпы ростанациональных экономик, а в следующем десятилетии данные тенденции лишьусилились5. Как отмечено выше, либерализация мировой торговли проводиласьпреимущественно за счет снижения уровня ввозных таможенных пошлин, чемузначительноспособствовалоГАТТ. Примечательно, что преимуществамилиберализации могли пользоваться не только страны, поддерживающие её.Madsen J. Trade Barriers and the Collapse of World Trade During the Great Depression // Southern Economic Journal. –2001.
– № 60(4). – P. 848.5Balassa B. Trade Prospects for Developing Countries. – Illinois: Homewood, 1964. – P. 67.415Благодаря применению принципа Режима наибольшего благоприятствования(РНБ), развивающиеся страны получали более выгодные условия для экспортасвоей продукции в развитые страны, поддерживающие либерализацию.Процесс либерализации был прерван объявлением нефтяного эмбарго ипоследующим кризисом 1974-1975 гг.
Негативное воздействие нефтяного кризисана мировую экономику оказалось сильнейшим с момента окончания Второймировой войны, однако ГАТТ не позволяло странам использовать повышениетаможенных пошлин в качестве основного инструмента защиты. Страны быливынуждены искать новые способы защиты внутреннего рынка, в результатенетарифные меры получили более широкое распространение. В научнойлитературе появился термин «Новый протекционизм», отражающий данныеизменения6.Одним из наиболее ярких примеров протекционистских мер того времениможет служить Соглашение по изделиям из различных видов волокон (Multi-FibreArrangement, MFA), регулировавшее мировую торговлю текстилем и тканями, атакже устанавливавшее квоты для развивающихся стран7.
В качестве НТМ,применяемых в отдельных странах и регионах, можно выделить минимальныеимпортные цены на сталь, действовавшие в Европейском экономическомсообществе, и Закон о торговле 1974 г. в США, значительно упрощавшийпроцедуру введения ограничительных мер, что впоследствии привело к их росту8.Протекционизм также выражался в масштабной поддержке национальныхпроизводителей.Государственнаяпомощьотечественнымпроизводителямпреимущественно осуществлялась посредством прямого субсидирования илииспользования льготной системы налогообложения и кредитования. Согласнооценкам экспертов, убытки для мировой торговли в результате посткризиснойполитики протекционизма составляли до 50 млрд долл.
США ежегодно9.Balassa B. The “New Protectionism” and the International Economy. – Journal of World Trade Law. – 1978. – № 12(5). –P. 409-436.7Там же. С. 413.8Там же. С. 416.9Там же. С. 418.616Исследователи отмечали, что нетарифные стали активно использоваться странамидля достижения протекционистских целей, которые ранее достигались с помощьювысоких таможенных пошлин10.Однако если в посткризисный период наблюдалось лишь смещение акцентав политике протекционизма с использования мер таможенного регулирования наприменение нетарифных мер, то сегодня из-за низкого уровня мировых ввозныхтаможенных пошлин и повышенных требований к качеству и безопасностипродукции НТМ являются преобладающим инструментом.
По данным Всемирногобанка средний уровень таможенных пошлин в мире на момент подписания ГАТТсоставлял около 40%11, тогда как в 2017 г. средневзвешенный уровень пошлин,применяемых с учетом РНБ, составил уже 7,6% (показано на рисунке 1).Средневзвешенный уровень ввозных таможенных пошлин сучетом РНБ (%)24222018161412108198919901991199219931994199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015201620176Источник: составлено автором на основе данных World Integrated Trade Solution12 [Electronicresource]. Mode of access: https://wits.worldbank.orgРисунок 1 – Средневзвешенный уровень мировых ввозных таможенныхпошлин с учетом РНБ в период с 1989 по 2017 гг.При столь низком уровне ввозных пошлин таможенное регулирование немогло являться эффективным инструментом протекционизма, что привело к ещеBaldwin R. Recent issues and initiatives in U.S.
trade policy. – Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research,1983. – 155 p.11World Bank. World development report 1987. – Washington D.C.: Oxford University Press, 1987. – P. 13412World Integrated Trade Solution (WITS) – разработанная Всемирным банком и ЮНКТАД система онлайн доступак статистике международной торговли, объединяющая множество баз данных. Разработана при участииМеждународного торгового центра, Статистического отдела ООН и ВТО.1017более стремительному росту числа нетарифных мер. Подобная политика странпривела к эволюции протекционизма и появлению нового термина – «murkyprotectionism»13,чтодословноозначает«туманный»или«скрытый»протекционизм.
Данный термин получил широкое распространение и сталиспользоваться,например,вработахВсемирногобанка,посвященныхприменению НТМ и протекционизму в целом14. Под скрытым протекционизмомпонимаются меры, которые напрямую не противоречат обязательствам стран вмеждународных организациях и интеграционных объединениях, однако могутявляться дискриминационными по отношению к иностранным компаниям. Кподобным мерам могут относиться, например, антидемпинговые расследования,которые зачастую превращаются в инструмент протекционизма благодаряиспользуемым методикам расчета антидемпинговой маржи или материальногоущерба.В настоящее время также получает распространение термин «greenprotectionism» («зеленый протекционизм»), характеризующий преднамеренноеиспользование экологической политики или мер по обеспечению защиты жизни издоровья человека, животных или растений в протекционистских целях15.
Вкачестве примера «зеленого протекционизма» можно указать наличие вЕвропейском союзе жестких мер в части использования пентахлорфенола,ограничивающих импорт кожи и кожевенных изделий из развивающихся стран16,или ограничение Австралией импорта соусов из Филиппин по причине содержанияв них бензойной кислоты, несмотря на отсутствие аналогичных мер в отношениипродукции из Новой Зеландии17.Baldwin R., Evenett S. The collapse of global trade, murky protectionism and the crisis: Recommendations for the G20. –London: Centre for Economic Policy Research (CERP), 2009. – 115 p.14Kutlina-Dimitrova Z., Lakatos C.
The Global Costs of Protectionism. – Washington, D.C.: World Bank Group, 2017. – 36p.15Baldwin R., Evenett S. The collapse of global trade, murky protectionism and the crisis: Recommendations for the G20. –London: Centre for Economic Policy Research (CERP), 2009. – P. 9416Mukherjee B., Rathi N. Green protectionism: Nuisance or Catalyst for Cross-border trade (With reference to India). – IOSRJournal Of Humanities And Social Science. – 2017. – No.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
