диссертация (1169811), страница 30
Текст из файла (страница 30)
1044.118уголовно-правового характера, если это согласуется с особенностями их правовойсистемы, которые могут потребоваться для установления ответственностиюридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми всоответствии с настоящей Конвенцией. Аналогично, Конвенция Совета Европы озащите окружающей среды посредством уголовного права 1998 г. предписываетгосударствам-участникам принять меры «по созданию условий для примененияуголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическимлицам, от имени которых преступление было совершено их органами иличленами или иным представителем»337.В окончательном проекте Статута МУС предлагалось наделить судюрисдикцией в отношении юридических лиц.
Суд, как указывалось в проекте,имеет юрисдикцию в отношении юридических лиц, за исключением государств,за преступления, совершенные от имени юридического лица либо его органамиили представителями338. В качестве наказания предусматривались штрафы,принудительное прекращение существования, временный запрет на занятиекакой-либо деятельностью, временное закрытие помещений, использованных длясовершения преступления, конфискация средств совершения преступления, атакже доходов и имущества, полученного преступным путем, выплатакомпенсации339.На дипломатической конференции в Риме результаты переговоровкасательно ответственности юридических лиц отразились в предложенном 3 июля1998 г.
рабочем тексте340. Согласно ему, юридическое лицо могло бытьпривлечено к ответственности МУС при условии, что обвинение Прокуроромпредъявлялось одновременно юридическому и физическому лицу, которое могло337Ст. 9 Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства (Страсбург, 4 ноября1998 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://rm.coe.int/168007f58b (дата обращения: 28.05.2017).338Draft Statute for the International Criminal Court and Draft Final Act, 14 April 1998 (UN doc. A/CONF.183/2/Add.1).–P.49.[Электронныйресурс].URL:https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/101/05/PDF/N9810105.pdf?OpenElement (дата обращения: 28.05.2017).339Ibid. – P.
121-122.340United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court(July 3, 1998). Documents of the Committee of the Whole, Working Paper on Article 23, Paragraphs 5 and 6. Un doc.A/CONF.183/C.1/WGGP/L.5/Rev.2 [Электронный ресурс]. URL: http://legal.un.org/diplomaticconferences/icc1998/docs/english/vol3/a_conf_183_commwholedocs.pdf (дата обращения: 28.05.2017).119контролировать деятельность юридического лица по праву места его регистрациинамоментсовершенияпреступления.Приэтомфизическоелицо,непосредственно совершившее преступление, должно было действовать от имении с явно выраженного согласия юридического лица в рамках его деятельности, и вотношении физического лица должен был быть вынесен обвинительныйприговор341.По свидетельству проф.
Э. Клэпхама342, ни одна из делегаций не возразилапротив принципиальной деликтоспособности юридических лиц343. Возражениякасались, в основном, процессуальных аспектов, таких как получательобвинительного заключения, субъект представительства интересов юридическоголица, осуществление операций с активами юридического лица без нарушенияправ третьих лиц344.
Обеспокоенность вызывало и соотношение с принципомкомплементарности,т.к.уголовнаяответственностьюридическихлицпредусмотрена не всеми государствами345. В итоге было решено отказаться отуголовной ответственности юридических лиц за международные преступления врамках МУС346.Это решение не может рассматриваться как отражение позиции государствотносительно деликтоспособности юридических лиц по международному праву.Необходимо различать невозможность несения юридическими лицами уголовнойответственности и нежелание государств наделять конкретный судебный органюрисдикцией в отношении юридических лиц по той или иной причине.В современной международной практике вопрос наличия у международногоуголовного суда юрисдикции в отношении посягательств на отправление имправосудия,341совершенныхюридическимилицами,возниквсвязисIbid.Представитель Соломоновых островов на Дипломатической конференции по созданию МУС 1998 г.
в Риме.343Clapham A. The Question of Jurisdiction under International Criminal Law over Legal Persons: Lessons from the RomeConference on an International Criminal Court // Liability of Multinational Corporations under International Law / editedby M.T. Kamminga, S. ZiaZarifi. – The Hague; Boston: Kluwer Law International, 2000. – P.
191.344Ibid.345Kyriakakis J. Corporations and the International Criminal Court: the Complementarity Objection Stripped Bare //Criminal Law Forum. – 2008. – Vol. 19 (1). – Р. 116 et seq.34626th meeting of the Committee of the Whole UN doc. A/CONF.183/C.1/SR.26), § 10. [Электронный ресурс]. URL:http://legal.un.org/diplomaticconferences/icc-1998/docs/english/vol2/a_conf_183_c1_sr26.pdf(датаобращения:28.05.2017).342120предъявлением в 2014 г.
Специальным трибуналом по Ливану соответствующегообвинения двум ливанским юридическим лицам.В первом деле частная телевизионная компания «Аль Джадид С.А.Л.»(Ливан) выпустила в эфир серию из пяти репортажей о свидетелях по делу «Аяши другие». Запись репортажей также была выложена в сети Интернет. В деньвыпуска последнего репортажа 10 августа 2012 г.
судья СТЛ вынес предписаниесамой телевизионной компании, ее руководству, сотрудникам, агентам и инымсвязанным с ней лицам изъять записи с сайта канала, а также из любого другогопублично доступного источника347. Несмотря на это, записи оставались в сети ещебольше года. 31 декабря 2014 г. председателем трибунала Д. Барагванатом быловынесено решение о предъявлении обвинения в проявлении неуважения к суду ипрепятствовании отправлению правосудия самой компании и заместителюдиректора новостного отдела Карме Мохамед Тахсин Аль Хаят348 (далее – дело«Аль Джадид»).В тот же день аналогичные обвинения были предъявлены издательскомудому «Акбар Бейрут С.А.Л.» и председателю его совета директоров ИбрахимуМохамеду Али аль Амину (далее – дело «Акбар Бейрут»). Им вменялосьопубликование в принадлежащем издательскому дому ежедневнике «Аль Акбар»двух статей за авторством аль Амина, в которых содержались имена, изображенияи иные сведения о личности в количестве более тридцати индивидов,представляемых как свидетели обвинения по делу «Аяш и другие».
Оригиналыстатей на арабском языке и их английский перевод распространялись в бумажномиэлектронномвидечерезсоциальныесети349.Поитогамсудебногоразбирательства издательский дом «Акбар Бейрут С.А.Л.» был признан виновнымпо всем пунктам обвинения350.347Prosecutor v. Ayyash, et al. STL-11-01/PT/PTJ. Order for Immediate Removal of Disseminated Material and Cessationof Dissemination dated August 10, 2012 [Электронный ресурс].
URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).348Re Al Jadeed [Co.] S.A.L./New TV S.A.L. (N.T.V.), Karma Mohamed Thasin Al Khayat STL-14-05/I/CJ/. RedactedVersion of Decision in Proceedings for Contempt with Orders in Lieu of an Indictment dated January 31, 2014[Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).349Re Akhbar Beirut S.A.L., Ibrahim Mohamed Ali Al Amin STL-14-06/PT/CJ. Prosecution Pre-Trial Brief Pursuant to Rule91(G)(i) dated March 5, 2015.
– §§ 3, 13-15[Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).350Re Akhbar Beirut S.A.L., Ibrahim Mohamed Ali Al Amin STL-14-06/PT/CJ. Prosecution Pre-Trial Brief Pursuant toRule 91(G)(i) dated March 5, 2015 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).121В рамках рассмотрения этих дел столкнулись два противоположныхпонимания правила 60bis Правил процедуры и доказывания, регулирующегоответственность за проявление неуважения к суду. В нем предусматривается, что«трибунал в силу своих естественных полномочий может наказывать любого, ктонамеренно и осознанно вмешивается в отправление им правосудия в соответствиис его уставной юрисдикцией.
Это право распространяется, но не ограничивается,лицами, виновными в совершении следующих деяний […]».При толковании этой нормы судья первой инстанции Н. Леттьери исходилиз отсутствия в современном международном праве нормы об уголовнойответственности юридических лиц351, – что, как мы показали выше, являетсяошибочным.
Поэтому он полагал, что корпорации не входят в понятие «лицо» вего обычном значении352. Кроме того, по его мнению, основная юрисдикциятрибунала ограничивается индивидами, т.к. в части, посвященной видамсоучастия в преступлении, английский текст употребляет одушевленныеместоимения «he» и «she»353. Дополнительная юрисдикция – в отношениипосягательств на отправление правосудия – не может быть шире основной.После подтверждения обратного Апелляционным комитетом по делу «АльДжадид», судья Н. Леттьери признал, что иное толкование в принципе допустимо,ночтовсилусвоегоноваторстваононемоглобытьпредсказанозаинтересованными субъектами и учитываться ими при регулировании своегоповедения354. Для Н.
Леттьери такое толкование равносильно по своимпоследствиям введению ответственности за ранее правомерное поведение, ипоэтому не должно иметь обратной силы.351Re Al Jadeed [Co.] S.A.L./New TV S.A.L. (N.T.V.), Karma Mohamed Thasin Al Khayat STL-14-05/PT/CJ. Decision onMotion Challenging Jurisdiction and on Request for Leave to Amend Order in Lieu of an Indictment dated July 24, 2014. –75 [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
