диссертация (1169808), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Разграничение морских пространств между Российской Федерацией иКоролевством Норвегия в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане // Российский ежегодникмеждународного права, 2012. СПб., 2013. С. 140.100протоколов переговоров, проведенных сторонами в 1974 г. Эти протоколы неполучили ни в Мьянме, ни в Бангладеш статуса официальных документов.Трибунал постановил, что «согласованный протокол»– это всего лишь изложениенекоторых точек взаимопонимания сторон, не создающее никаких правовыхобязательств: глава делегации Мьянмы не имел полномочий связывать своегосударство какими-либо обязательствами; кроме того, согласованный протокол непрошелобязательныепроцедуры,предусмотренныеКонституциямидвухгосударств, для утверждения международных соглашений.Судья Т.
Тревес совершенно справедливо оценил проделанную Трибуналомработу: «Это решение показывает, что Трибунал стал активным участникомколлективных усилий по толкованию Конвенции. Хотя Трибунал использовалметодологию, разработанную Международным судом и последними решениямиарбитражных судов, он внес в нее свою крупицу знаний и особое видение»174.b)Делимитация континентального шельфа за пределами 200 мильЭта часть решения ITLOS в споре о делимитации морской границы междуБангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе, возможно, является самой интереснойи важной в силу новизны предмета. Многие вопросы, не вполне понятные сами посебе, соединились в новой головоломке: концепция общего наследия человечества;компетенция Комиссии по границам континентального шельфа (CLCS) ООН;право судебного органа на делимитацию перекрывающихся районов за пределами200морскихмиль;взаимоотношениямеждуинститутами,созданнымиКонвенцией; и другие.Суть проблемы в том, что Конвенция ООН по морскому правупредусматривает право прибрежного государства распространить свои суверенные174Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay ofBengal.DeclarationbyJudgeT.
Treves.P. 2.101права на континентальный шельф за пределы полосы дна шириной в 200 морскихмиль, до которых простирается «нормальный» континентальный шельф. Этовозможно только в том случае, когда подводное продолжение берега соответствуетопределѐнным геологическим и геоморфологическим критериям, установленнымв статье 76 Конвенции175, главным образом, следует доказать, что этот шельфсоставляет продолжение континентальной территории.Государство, считающее, что его континентальный шельф выступает заграницы 200 миль, должно подать заявку с описанием своей ситуации и — главное— с надежными геологическими даннымивКомиссию по границамконтинентального шельфа (CLCS) – созданный в соответствии с Конвенцией органнезависимых экспертов по геологии, геофизике и гидрографии.
Комиссия готовитрекомендации для прибрежного государства. На основе этих рекомендацийгосударством устанавливается внешняя граница шельфа, которая являетсяокончательной.Сама идея передачи вопроса о делимитации границы в Бенгальском заливена судебное урегулирование была вызвана исключительно необходимостью: иБангладеш, и Мьянма подали заявления в Комиссию о подтверждении их права навнешний континентальный шельф, в то время как РегламентКомиссии недопускает принятие заявок в отношении спорных зон, если только на это нетсогласия обеих/всех сторон.В качестве особых обстоятельств Трибунал расценил наличие острова СенМартен, а также извилистую береговую линию.175Проф.А.Н.Вылегжанин предостерегал против повсеместного применения ст.76, посколькуона является чисто договорной и не обладает обычно-правовым характером.
См.:Вылегжанин А.Н. Границы континентального шельфа в Арктике: сопоставление Конвенциипо морскому праву 1982г. с обычными нормами международного права//Международноеправо и национальные интересы Российской Федерации. Liberamicorumв честьЧрезвычайного и Полномочного посла, профессора О.Н.Хлестова. М.,2008. С. 48-49.102Самым важным, на взгляд диссертанта, является заключение Трибунала отом, что любая делимитация должна осуществляться в соответствии с общиммеждународным правом: «метод делимитации, используемый в данном случае дляконтинентального шельфа за пределами 200 морских миль, не должен отличатьсяот метода, применяемого в пределах 200 морских миль.
Соответственно, дляделимитации континентального шельфа далее 200 морских миль будет всѐ так жеприменяться метод равного отстояния с учетом особых обстоятельств»176. Этимсамым закладывается основа правил делимитации континентального шельфасоседних государств, когда этот шельф выходит за пределы 200 морских миль.Важно, что Трибунал считает важнейшим принципом учет интересов третьихстран: граница, проходящая через перекрывающиеся континентальные шельфысторон за пределами 200 морских миль, должна продолжать единую морскуюлинию границы до тех пор, пока не достигнет точки, где могут быть затронутыправа третьих сторон (т.е. Индии).Б) Дело о запасах меч-рыбы177Дело возникло из-за того, что законодательные меры Чили по форме былинаправлены на охрану запасов меч-рыбы, а по существу, вели к ограничениюсвободы торговли. Данное дело беспрецедентно из-за множества участников(непосредственно сторонами спора были Чили и Европейские сообщества, ещевосемьгосударствзакрепилизасобойправовыступитьвкачествезаинтересованной третьей стороны); из-за разных предметов спора (былизатронутывопросымеждународногоэкологическогоимеждународногоэкономического права), из-за целого набора средств обязательного разрешенияспоров, которые могли быть задействованы (Орган по разрешению споров ВТО;176177Judgment, para.
455.Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the SouthEastern Pacific Ocean (Chile v. European Community).103суды и арбитражи, предусмотренные Конвенцией ООН по морскому праву; Судевропейских сообществ)178.Сторонам оказалось очень трудно достичь согласия относительно выборасудебного учреждения и набора спорных вопросов, которые следует перед нимпоставить. Наконец, они договорились об обращении к Международномутрибуналу по морскому праву с тем, чтобы дело рассматривалось в специальнойкамере Трибунала. В конце концов после множества оттяжек спор был отозван изТрибунала. Однако А.М. Солнцев правильно отмечает, что, хотя Трибуналом небыло вынесено решение по делу, стороны на заключительном заседанииблагодарилиТрибуналзасодействиевдостижениидружественногоурегулирования179.Однако следует также отметить, что данное дело показывает, чтомножественностьмеждународныхсудебныхучрежденийявляетсянепрепятствием для мирного разрешения споров, а полезным инструментом180.Заключение к Главе IIТечение времени выявило некоторую последовательность в подходеТрибунала к толкованию Конвенции ООН по морскому праву.
Очевидно, чтоТрибунал руководствуется опытом Международного суда, что договоры должнытолковаться и применяться в рамках правовой системы в целом, преобладающейна момент интерпретации. В своей практической деятельности Трибунал уже внесзначительный вклад в развитие международного морского права, особенноопределения институтов и концепций, которые не были четко прописаны в178179180См.: Солнцев А.М. Указ. соч. С. 30–34.Солнцев А.М. Указ. соч. С. 34.Shamsey J. ITLOS vs. Goliath: The International Tribunal for the Law of the Sea Stands Tall with the Appellate Body inthe Chilean-EU Swordfish Dispute // Transnational Law & Contemporary Problems. V.
12. Fall, 2002. P. 513–526.104Конвенции.Самой показательной в этом смысле является реализация компетенции понезамедлительному освобождению судов, достаточно новой в судопроизводстве.Реализовывая эту компетенцию, Трибуналу приходилось толковать и уточнятьмногие положения Конвенции, особенно касающиеся оснований для задержанияиностранных судов в исключительной экономической зоне и других зонахнациональной юрисдикции; Трибунал дал разъяснения в отношении важногопринципанациональногоправа,регулирующегоопределениесуммыматериального обеспечения, необходимого для освобождения судна: правило,предусмотренное международным правом и схожее с правилами многихнациональных систем, фактически стало общим принципом права.Уточнение внесено и в закрепленный Конвенцией принцип реальной связимежду судном и государством флага.Еще одним важным явлением стало развитие института временныхохранительных мер.
Хотя в этом направлении, как и во многих других, Трибуналработает в тесном контакте со спорящими сторонами, очевидно, что он оставляетсебе большую дискреционную свободу.Глава III. Практика Камеры по спорам, касающимся морского дна§ 1. Камера по спорам, касающимся морского дна, как часть МТМПКамера по спорам, касающимся морского дна, занимает особое место вТрибунале, являясь, по сути, отдельным судебным органом.
Это вызвано тем, чтоидея Камеры порождена другой идеей, возникшей в ходе Третьей конференцииООН по морскому праву, – идеей придать особый статус глубоководным ресурсамморского дна. Эта идея реализовалась в квалификации дна морей и океанов запределами национальной юрисдикции государств в качестве общего наследия105человечества (само это дно получило название «Международный район морскогодна», или просто «Район»). Статус общего наследия человечества был присвоен иприродным ресурсам Района181.
Присвоение любой части Района или его ресурсовзапрещено. Ресурсы принадлежат всему человечеству (ст. 137.1)182.Учитывая новизну института общего наследия человечества, в Конвенциювключена специальная ч.XI, в которой предусмотрены не только права иобязанности участников Конвенции в отношении Района, но и целая системауправления, состоящая из довольно сложной международной организации созначительными полномочиями под названием «Международный орган поморскому дну», который действует от имени человечества и сам состоит из целогонабораорганов(ассамблея,совет,секретариат)183.Такимобразом,всепространство за пределами национальной юрисдикции имеет отдельный статус,отдельную систему управления, составляет очень специфический интерес длямирового сообщества, и в этом пространстве осуществляется специфическаядеятельность, очень сложная технически и весьма дорогостоящая.Общему наследию человечестване дано в Конвенции юридическогоопределения, только ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
