диссертация (1169808), страница 23
Текст из файла (страница 23)
XI со стороны Ассамблеи по рекомендации Совета.Во время Третьей конференции, когда в технических вопросах разработокморского дна еще было много неясного, просто невозможно было предвидетьисчерпывающий список потенциальных споров. Поэтому многие правовыевопросы встают в ходе обсуждения проектов документов в рамках Органа поморскому дну. В частности, когда обсуждался проект Правил разведки иразработкиполиметаллическихсульфидов,атакжекобальтовыхферромарганцевых корок в Районе, в центре дискуссии стал вопрос о том, чтозаявки, подаваемые потенциальными контракторами, могут перекрываться иобразовывать взаимное наложение. Это был новый вопрос, порожденный ужепрактическим подходом к разработкам дна, который не мог быть предвидимКонвенцией.
Сначала был представлен проект правил, составленный на основеРезолюции II из Заключительного акта Третьей конференции ООН по морскомуправу204, где предусмотрены некоторые положения относительно урегулированияпересекающихся претензий:– если первоначальные вкладчики представляют заявки на разрешения напроизводство для начала промышленного производства в одни и те же сроки;– если первоначальные вкладчики решают не распределять между собойимеющийся объем производства;– если первоначальные вкладчики, напротив, решают распределить между собойимеющийся объем производства.Если сторонам не удается прийти к соглашению, они обращаются кспециально предусмотренному для этого средству, описанному в п. 5 той204Резолюция II, регулирующая предварительные капиталовложения в первоначальную деятельность, связанную сполиметаллическими конкрециями // Морское право.
Конвенция ООН по морскому праву. Изд-во ООН, НьюЙорк, 1984. С. 251–259.122жеРезолюции, а именно – путем переговоров в разумные сроки, а после этого –путем обращения в международный коммерческий арбитраж. Приведены икритерии, которыми должен руководствоваться арбитраж205.Первоначально в проект Правил разведки и разработки полиметаллическихсульфидов, а также кобальтовых ферромарганцевых корок в Районе было заложеноусловие о том, что контракт будет заключаться уже после разрешения проблемыпересекающихся претензий, а урегулирование должно быть достигнуто в процессепереговоров и с помощью других двусторонних способов. Обращение ккоммерческому арбитражу было предусмотрено как последнее средство; однако входе разбирательства в коммерческом арбитражевопросы толкования илиприменения Конвенции не должны затрагиваться, они должны быть переданыКамере по дну206.
В конце концов обращение к третьей стороне лишилосьхарактера207.обязательногоТакимобразом,предоставлениеКамерепреюдициальной компетенции не состоялось.Одна очень важная функция Органа может породить множество споров, аименно, положение п. 2 ст. 140 о том, что Орган обеспечивает справедливоераспределение финансовых и других экономических выгод, получаемых отдеятельностивРайоне,черезлюбойсоответствующиймеханизмнанедискриминационной основе.
Это один из краеугольных камней концепцииобщего наследия человечества: выгоду от эксплуатации ресурсов глубоководногодна должны получать все государства, независимо от географического положения,как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, и с особым учетом интересови нужд развивающихся государств и народов, которые не достигли полнойнезависимости (п. 1 ст. 140). Это значит, что технически развитые государства,205ISBA/15/C/WP.2, Review of outstanding issues with respect to the draft regulations on prospecting and exploration forpolymetallicsulphides in the Area (based on discussion concerning ISBA/15C/WP.1 of 2 September 2008).206Informal paper on Discussions of the Informal Open-Ended WorkingGroup Facilitated by New Zealand dated 1June 2009.207Proposed Compromise text based on Chinese amendments dated 4 June 2009.123занятые добычей ресурсов на дне, должны делать отчисления Органу от доходов,получаемых в результате добычи, а Орган будет их распределять.Вопрос об отчислении доходов от эксплуатации минеральных ресурсов будетвставать также в связи с тем, что, если природные условия государства позволяютему расширить свой континентальный шельф за пределы 200 морских миль, тотакое государство производит отчисления или взносы натурой в связи сразработкой неживых ресурсов континентального шельфа за пределами 200морских миль по истечении первых пяти лет добычи.Ясности в полномочиях Органа в этом отношении нет, так как ст.
140 (п. 1)говорит о том, что «Орган обеспечивает» справедливое распределение, а ст. 82 (п.5) устанавливает: «Отчисления или взносы делаются через Орган, которыйраспределяет их...»В свою очередь, согласно ст. 160 (2fi) важные функции отведены Ассамблее:она рассматривает и утверждает «нормы, правила и процедуры справедливогораспределения финансовых и других экономических выгод, получаемых отдеятельности в Районе, а также отчислений и взносов, осуществляемых согласност. 82». Однако полномочия Ассамблеи не автономны: она рассматривает этинормы «по рекомендации Совета», и если Ассамблея не утверждает рекомендацииСовета, то возвращает их Совету для повторного рассмотрения «в свете мнений,высказанных Ассамблеей».В этой статье не делается различий между определением правил распределениядоходов от деятельности в Районе и от деятельности на континентальном шельфе,что объясняется, очевидно, компромиссным характером ст.
82 и «расползанием»концепции общего наследия человечества208, однако с точки зрения полномочий208Mingay G.. Article 82 of the LOS Convention – Revenue Sharing – The Mining Industry's Perspective // The InternationalJournal of Marine and Coastal Law. Vol. 21. 2006. No 3.124Камеры по спорам, касающимся деятельности в Районе, как сказано в ст. 187, этидва вида отчислений и взносов не могут рассматриваться совместно: деятельностьна континентальном шельфе не является «деятельностью в Районе», посколькуправовой статус континентального шельфа государства в пределах 200 морскихмиль не отличается от статуса шельфа за этими пределами – в Конвенции нет нислова о каких-либо различиях подобного рода.Значит, при решении вопроса о подсудности того или иного конкретного спораКамере необходимо будет установить, может ли предмет спора быть отнесен кперечисленным в ст.
187, т.е. касается ли он деятельности в Районе. И предметспора может быть достаточно неожиданным, например, иск против Органа наосновании несправедливого распределения. Кроме того, государство можетутверждать, что были нарушены нормы, правила и процедуры, установленные всоответствии со ст. 160 (2fi) (то есть принятые Ассамблеей по рекомендацииСовета), в ходе установления размеров дохода или взносов.Может также возникнуть спор, в котором Орган обвиняется в превышениикомпетенции или злоупотреблении полномочиями по ст.
187 (bii). Такоепревышение или злоупотребление может выражаться в применении норм, правили процедур, упоминаемых в ст. 160(2fi). В таком спореоснованииКамера по дну, наст. 189, не имеет компетенции, поскольку речь здесь идет одискреционных полномочиях Органа; Камера не компетентна также решатьвопрос о соответствии норм, правил и процедур Конвенции по морскому праву. Еекомпетенция в этом отношении ограничивается рассмотрением утверждений отом, что применение каких-либо норм, правил и процедур Органа в конкретныхслучаях противоречило бы контрактным обязательствам сторон в споре и ихобязательствам в соответствии с Конвенцией.Ограничение компетенции Камеры по ст. 189 (относительно дискреционных125полномочий Органа) не касается, по мнению автора,консультативнойкомпетенции Камеры, поскольку при запрете оценки в ст.
189 включена оговорка«без ущерба для ст. 191», а в ст. 191 Камере предоставлено право даватьконсультативные заключения «по правовым вопросам, возникающим в сфередеятельности» Ассамблеи или Совета. Значит, нормы, правила и процедуры,включая распределение доходов, предусмотренное в п. 2 ст. 140, могут бытьпредметом просьбы о консультативном заключении.Таким образом, многие конкретные вопросы относительно компетенцияКамеры по спорам, касающимся морского дна, остаются неясными.
Очевидно, онибудут решаться уже в процессе практической деятельности, когда деятельность поэксплуатации минеральных ресурсов глубоководного дна станет массовой. Покачто многие ученые высказывают скептические мнения об этой областичеловеческой деятельности. Например, Р. Вольфрум замечает, что «концепцияобщего наследия человечества вышла из моды»209, а некоторые авторыутверждают, что добыча минеральных ресурсов на дне оказалась не так выгодна,как это казалось полвека назад, а потому все проблемы начнут решаться посленачала промышленной добычи210§3.
Консультативная компетенция КамерыКак уже отмечалось, Камера по спорам, касающимся морского дна,наделена компетенцией давать консультативные заключения по правовымвопросам в сфере деятельности Ассамблеи или Совета, по их запросу.Первым случаем консультативного заключения Камеры стало дело № 17 вповестке дня Международного трибунала по морскому праву211. Начало этому209Wolfrum R.
Common Heritage of Mankind // Оn-line version of Max Planck Encyclopedia of International Law.www.mpepil.org.210См., напр.: Mingay G..Op. cit. Р. 236.211Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea. Case No 17. Responsibilities and126событию было положено в 2008 г., когда в Орган по морскому дну обратились дванебольших тихоокеанских государства – Тонга и Науру с заявкой на регистрациюпланов разведки и эксплуатации полезных ископаемых212. Работы по разведке идобыче могут вестись как государствами, так и физическими и юридическимилицами, если за них поручилось государство – участник Конвенции. Такиегосударства и обращаются в Орган по морскому дну за одобрением намеченногоими плана работ.Науру и Тонга, обращаясь в Орган, выступали в качестве государств,поручившихся за частные компании. Однако в Органе возникли сомненияотносительно того, что эти небольшие и небогатые государства в случаенеобходимости смогут нести ответственность и производить необходимые работыдля устранения потенциального ущерба природной среде морского дна, посколькусуществуют данные о чрезвычайно вредном влиянии, которое может последоватьдля природы из-за добычи минералов213.
Дело в том, что участником Конвенции,то есть субъектом ответственности за нарушение ее положений, являетсягосударство, но без частного капитала такие небогатые государства, как Науру илиТувалу, не смогут ни вести разработки, ни нести ответственность.Поэтому Науру обратилась к Органу с просьбой запросить консультативноезаключение по нескольким вопросам, проясняющим проблему ответственностипоручившегосягосударства.Наурузаявила,чтоона,подобномногимразвивающимся государствам, не обладает пока техническими и финансовымивозможностями, позволящими самостоятельно вести глубоководное бурение. Дляэффективного участия в деятельности в Международном районе морского дна,obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area (Request for Advisory Opinionsubmitted to the Seabed Disputes Chamber).212Такая «параллельная система» разработок создается положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
