диссертация (1169808), страница 14
Текст из файла (страница 14)
77 Конвенции.Хотя Трибунал нашел, что prima facieобладает юрисдикцией, обстоятельствадела не требуют принятия немедленных мер правовой защиты. К сожалению,позднее Трибунал отказался от рассмотрения дела по существу, поскольку, по егомнению, истец внес так много изменений в свой первоначальный иск, что передТрибуналом теперь находится новый иск, который требует разбирательства сначала.72с)Дело судна «Вирджиния Дж.»4 июля 2011 г.
возбуждено дело по спору между Панамой и Гвинеей-Биссауотносительно судна «Вирджиния Дж.», ходящего под флагом Панамы. Страныдоговорились передать спор на рассмотрение в арбитраж, но затем обратились вТрибунал.Согласно исковому заявлению Панамы, нефтяной танкер «Вирджиния Дж.»занимался заправкой рыболовных судов в исключительной экономической зонеГвинеи-Биссау, в процессе чего и был арестован гвинейскими властями 21 августа2009 г. В заявлении говорится, что, хотя танкер и был освобожден 22 октября 2010г.
без взыскания какого-либо штрафа, за 14 месяцев ареста ему был нанесенсерьезный ущерб. В связи с этим Панама требовала возмещения ущерба,нанесенного танкеру «Вирджиния Дж.».Процесс поднимает как минимум два сложных вопроса:– законность бункеровки в исключительной экономической зоне. В деле «Сайги»,например, Трибунал не выразил четкой позиции относительно того, входит ли этотвид деятельности в список эксклюзивных видов деятельности прибрежногогосударства;– наличие подлинной связи между Панамой и судном. Защищая свою позицию,Гвинея-Биссау указывала на отсутствие такой связи, отмечая при этом, что,предоставляя судну свой флаг, Панама способствовала его незаконным действиямв исключительной экономической зоне Гвинеи-Биссау.5)Залог и прочее материальное обеспечениеa) Дело танкера «Сайга»73Очень важной частью проблемы незамедлительного освобождения судовявляется практическое применение правила о предоставлении залога или другогоматериального обеспечения.
Эта проблема тем более важна, что Конвенция,предусмотрев возможность внесения залога, не содержит ни правил и условийопределения размера залога или другого обеспечения, ни обстоятельств, в которыхгосударство флага может передать вопрос на рассмотрение Трибунала.В деле «Сайги» вопрос о залоге носил процедурный характер: поскольку ст.73(2) предписывает, что арестованные суда и их команды должны бытьнезамедлительно освобождены после внесения разумного залога или другогообеспечения, возникает вопрос о том, должен ли залог быть внесен до обращенияк ст. 292 Конвенции. Трибунал постановил, что фактическое внесение залога неявляется обязательным предварительным условием примененияст.
292. Это, по егомнению,«такое требованиеКонвенции, нарушение которого позволяетприменить процедуру, предусмотренную ст. 292».b) Дело «Камуко»Одним из самых важных дел в том, что касается размеров залога, стало делоо незамедлительном освобождении панамского судна «Камуко». Задержавшаясудно Франция заявила, что, если Трибунал примет решение об освобождении«Камуко» под залог, она будет требовать залог не менее 20 млн фр.
франков. 7февраля 2000 г., постановивнезамедлительно освободить судно, Трибуналопределил сумму материального обеспечения в размере 8 млн фр. франков, илиоколо 1,2 млн долл. В принципе Трибунал в данном случае воспользовался своимправом, предоставленным ему Регламентом, в ст. 113 (2) которого говорится о том,что Трибунал «определяет размеры, вид и форму залога или иного финансовогообеспечения», вносимых для освобождения судна или экипажа.Самое важное в данном решении –это то, Трибунал сформулировал74факторы, значимые для оценки разумности залога или другого материальногообеспечения, хотя Трибунал и подчеркнул, что этот перечень ни в коем случае недолжен рассматриваться как исчерпывающий, что сам подход к определениютаких факторов должен быть разумным, а их оценка объективной.Перечень факторов включает:–серьезность вменяемых в вину преступлений;–размер штрафов, наложенных или предусмотренных законами задержавшегосудно государства;–ценность задержанного судна и груза;–сумму залога, установленного задержавшим судно государством, и его форму.Следует отметить, что хотя выплата залога – это общепризнанная норма вмеждународном общении, закрепленная в Международной конвенции об арестесудов 1999 г.133, условия и обстоятельства его назначения и выплаты до сих порвызывают множество споров в кругах адвокатов и судовладельцев.
Нельзя несогласиться с мнением А.-К. Эшер о том, что, поскольку назначение и выплатазалогов обычно определяются национальным законодательством разных стран,развитие соответствующих международных норм будет идти обычно правовымпутем134.c) Дело «Монте Конфурко»Дело о незамедлительном освобождении судна «Монте Конфурко» подфлагом государства Сейшельские острова и Францией135 было во многихотношениях продолжением дела «Камуко». Судно имело лицензию Сейшельских133Международная конвенция об аресте судов. Женева. 12 марта 1999 г.Escher A.-K. Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea // The InternationalJournal of Marine and Coastal Law. Vol. 18.
2006. Р. 238.135The «Monte Confurco» Case (Seychelles v. France) (Prompt Release), Judgment of December 18, 2000, 4 Int‘l Trib. L.of the Sea Rep. of Judgments Advisory Opinions and Orders, 86–117 (2000), available athttp://www.itlos.org/start2_en.html.13475островов на ловлю рыбы в открытом море и было задержано Францией пообвинению в незаконной рыбной ловле и не извещении о своем присутствии висключительной экономической зоне островов Кергелен, входящих в заморскиетерритории Франции.Трибунал начал разбирательство по просьбе Республики Сейшелы,требующей освобождения «Монте Конфурко» и его капитана. Франция просилаТрибунал признать залог, установленный компетентными французскими органамив размере 56,4 млн фр.
франков, разумным и отклонить ходатайство обосвобождении судна. В своем решении от 18 декабря 2000 г.Трибунал постановилнезамедлительно освободить судно и его капитана против обеспечения в размере18 млн фр. франков, поскольку залог, установленный французским судом, былсочтен неразумным.ВэтомделеТрибуналтакжепрокомментировалсмыслицелипредоставления залога или иного обеспечения. Он отметил, что ст. 73 Конвенциивыделяет две группы интересов: интересы прибрежного государства, которыезаключаются в принятии надлежащих мер для обеспечения соблюдения принятыхим законов и правил, с одной стороны; и интересы государства флага,заключающиеся в обеспечении незамедлительного освобождения своих судов и ихкоманд из-под ареста, с другой стороны.
Залог, отмечает Трибунал, служитинтересам задержавшего судно государства, обеспечивая появление ответчика всуде и уплату им штрафов, что необходимо учитывать при назначении суммызалога.По мнению Трибунала, задача ст. 73 и 292 Конвенции по морскому правусодержится в примирении интересов прибрежных государств, заключающихся вобеспечении соблюдения их законов и правил, с интересами государств флага,содержащихся в незамедлительном освобождении судов и команд. Баланс76интересов, обеспечиваемый ст.
73 и 292 Конвенции, служит дляТрибуналаопределяющим критерием при оценке разумности залога.d)Дело судна «Волга»Российское судно «Волга»136 было арестовано в 2000 г. властями Австралиипо обвинению в незаконной рыбной ловле в австралийской рыболовной зоне.Российская Федерация направила в Трибунал ходатайство об освобождении«Волги» и его команды, назвав при этом условия освобождения, установленныеАвстралией, недопустимыми и неразумными в соответствии с Конвенцией.Австралия просила Трибунал отклонить ходатайство, назвав установленныйзалог разумным с учетом обстоятельств дела. В качестве особых обстоятельств,оправдывающих высокую сумму залога, Австралия указала истощение запасов вюжной части Индийского океана того вида рыбы (патагонского клыкача), длясохранения которого Австралия принимает специальные меры защиты и ловкоторого производился траулером «Волга».Врешении от 23 декабря 2002 г.Трибунал принял во вниманиеозабоченность Австралии и признал сумму залога в 1,920,000 австралийскихдолларов, запрашиваемую в качестве залога за освобождения судна, разумной вконтексте ст.
292 Конвенции.Дело «Волги» примечательно тем, что оно было первым (и на сегодняшнийдень единственным) делом, в котором был установлен залог в форме банковскогообязательства. Кроме того, встал вопрос о дополнении залога условиемоборудования траулера «Волга» системой определения местонахождения судна(VMS).Австралиянастаиваланатом,чтовключениедополнительныхнематериальных условий может рассматриваться как часть залога или другого136The «Volga» Case (Russia v. Australia) (Prompt Release), Judgment of December 23, 2002, 6 Int‘l Trib. L.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
