диссертация (1169808), страница 15
Текст из файла (страница 15)
of the SeaRep. of Judgments Advisory Opinions and Orders 10–41 (2002), available at http://www.itlos.org/start2_en.html.77материального обеспечения в целях Конвенции. Трибунал, однако, постановил,что это противоречит целям и задачам ст. 292.Некоторые специалисты считают такое решение не вполне корректным. Онизадают вопрос: должен ли Трибунал следовать букве Конвенции или СтатутаТрибунала, или его духу, то есть учитывать причины, по которым принимаются теили иные положения?137 Трибунал на этот вопрос не отвечает и даже нерассматривает его.
В решении прямо сказано, что залог должен иметь формугарантии, предоставленной банком, действующим на территории задержавшегосудно государства, или его банком-корреспондентом.e) Дело «Джуно Трейдер»В деле «Джуно Трейдер»138Международный трибунал по морскому правувынес суждение о природе обязательства по незамедлительному освобождениюсудов и экипажей и соразмерности суммы залога. Трибунал постановил, чтоданное обязательство «определяется элементарными соображениями гуманности иправосудия» и что требованиеразумности залога продиктовано заботой осправедливости.
Данное заявление представляется важным в условиях все болеечастого применения крайне жестких негуманных штрафов, включая тюремноезаключение команд, которые несут минимальную ответственность за нарушениемер по охране окружающей среды, включая морскую среду, в исключительнойэкономической зоне.f) Дело «Хошинмару»В деле «Хошинмару»139 рассматривался вопрос о разумности залога. 6 июля137См., напр.: EscherA.-K.Op. cit. P. 324.The «Juno Trader» Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea-Bissau) (Prompt Release), Judgment of December18, 2004, 8 Int‘l Trib.
L. of the Sea Rep. of Judgments Advisory Opinions and Orders 17–92 (2004), available at138http://www.itIos.org/start2_-en.html.139The «Hoshinmaru» Case(Japan v. Russian Federation), Prompt Release, Judgment of 6 August 2007, ITLOS Reports.2005–2007. P. 18.782007 г.
Япония подала в Трибунал заявление о рассмотрении дела о задержаниирыболовного судна «Хошинмару» властями Российской Федерации по обвинениюв нарушении национального законодательства о рыбной ловле в исключительнойэкономической зоне России. 13 июля, спустя более пяти недель после задержаниясудна, Россия установила залог в размере 25 млн руб. (около 980000 долл.) изаявила, что назначение залога отменяет необходимость обращения в Трибунал онезамедлительном освобождении судна, а потому иск Японии должен бытьпризнан неприемлемым.Япония объявила сумму залога неразумной и не соответствующейтребованиям ст.
292 Конвенции. Позиции сторон также разошлись по вопросузадержания вместе с судном его команды и капитана. В решении от 6 августа 2007г.Трибунал подтвердил ранее вынесенное решение относительно разумностизалога или другого материального обеспечения и помимо прочего заявил, что несчитает разумным устанавливать залог, исходя из максимальной суммы штрафа,который может быть наложен на судовладельца или капитана, равно как иустанавливать залог, исходя из возможной конфискации судна с учетомобстоятельств дела.
Сумма залога должна быть соразмерна серьезностивменяемого нарушения. Таким образом, Трибунал признал сумму залога,установленнуюРоссийскойФедерацией,неразумнойипостановилнезамедлительно освободить «Хошинмару» вместе с уловом на борту послеуплаты залога или другого обеспечения, определенного Трибуналом, а такженезамедлительно и без каких-либо условий освободить капитана и команду судна.Трибунал определил сумму залога в 10 млн руб. (около 390000 долл.). 16 августа2007 г. Российская Федерация получила залог; судно с командой былиосвобождены в тот же день.6)Вопрос о конфискации в деле «Томимару»79Дело «Томимару»140 было инициировано Японией в тот же день, что и дело«Хошинмару», и тоже касалось задержания рыболовного судна РоссийскойФедерациейпообвинениювнарушениинациональногорыболовногозаконодательства в ееисключительной экономической зоне.
В этом деле Трибуналупришлось рассматривать болезненный вопрос о последствиях конфискациирыболовного судна – меры, предусмотренной законодательством в сфереорганизации охраны окружающей среды и природных ресурсов многихгосударств. Команде было позволено покинуть Российскую Федерацию задолго доподачи Японией заявления в Трибунал об освобождении судна.Компетентный российский суд принял решение о конфискации судна, ипоэтому Россия заявила, что поданное Японией ходатайство не имеет объекта. Всвоем решении от 6 августа 2007 г.Трибунал выразил мнение, что решение оконфискации исключает предварительный характер задержания судна, лишаяпроцедуру ходатайства о незамедлительном освобождении объекта.
При этом,однако, он также отметил недопустимость принятия решений, лишающихсудовладельца права обращения за доступными внутренними средствами правовойзащитыилилишающихгосударствофлагавозможностидобиватьсянезамедлительного освобождения судна в рамках Конвенции.Далее Трибунал подчеркнул, что решение о конфискации судна не мешаетему рассматривать ходатайство о незамедлительном освобождении судна до техпор, пока процессуальные действия во внутренних судах задержавшего судногосударства не завершены. Трибунал обратил внимание на то, что решениеВерховного суда Российской Федерации, поддержавшего решение суда низшейинстанции о конфискации «Томимару», исчерпывает процедуры, доступные вовнутренних судах. Соответственно Трибунал постановил, что ходатайство Японии140Тhe «Tomimaru» Case (Japan v.
Russian Federation), Prompt Release, Judgment of 6 August 2007, ITLOS Reports.2005–2007. P. 74.80больше не имеет объекта, поэтому Трибунал не может выносить по нему какоелибо решение.5)Незамедлительное освобождение как временная охранительная мераа) Дело «Арктик Санрайз»141Данное дело привлекает внимание тем, что незамедлительное освобождениесуднабылопредписаноТрибуналомвкачествеоднойизвременныхохранительных мер.Ледокол«АрктикСанрайз»плаваетподфлагомНидерландовиэксплуатируется международной неправительственной организацией «Гринпис».СуднобылозадержановластямиРоссийскойФедерациивпределахисключительной экономической зоны РФ после того, как активисты «Гринпис»сделали попытку взобраться на платформу под флагом РФ, нарушив зонубезопасности этой платформы.Содержание предписания о незамедлительном освобождении судна «АрктикСанрайз» можно назвать типовым, так как оно не отличается от других таких жепредписаний: незамедлительно освободить судно и весь задержанный персоналпосле внесения залога или иного финансового обеспечения Нидерландами вразмере 3 600 000 евро в виде банковской гарантии.
Самым сложным вопросомданногодела былоустановление юрисдикцииТрибунала,и,посколькуНидерланды обращались в Трибунал за принятием временных мер, а не конкретноза незамедлительным освобождением ледокола, этот вопрос будет рассмотрен в §2ниже.§2. Практика МТМП в области принятия временных мер правовой защитыВременные охранительные меры (временные меры правовой защиты)141The ―Arctic Sunrise‖ Case (Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation)81известны как часть судебного процесса еще со времен римского права. Ихпринятие судом имело целью закрепить состояние сторон на момент возбужденияспора и предотвратить изменение или ухудшение ситуации.
Применимость даннойнормы к международным отношениям была закреплена решениями Постояннойпалаты международного правосудия142 и впоследствии неоднократно применяласьМеждународным судом143.В течение долгого времени в литературе и в действующих международныхсудах дебатировался вопрос об обязательности постановления о временных мерах,выносимых судами.
Когда, в соответствии с Конвенцией ООН по морскому правусоздавался Международный трибунал по морскому праву, в его Статут быловнесено положение об обязательности такого постановления для сторон в споре.Однако полностью вопрос о юридической стороне временных мер не был решен,учитывая сложную систему обязательств в области разрешения споров поКонвенции, например: распространяются ли нормы об изъятиях и исключениях навременные меры правовой защиты.На международную арену норма о временных мерах была впервые вынесенав процессе создания Постоянной палаты международного правосудия в рамкахЛиги Наций. В Статуте Постоянной палаты в ст. 41 предусмотрено право Палатывыносить постановления о таких мерах.
Когда в качестве главного судебногооргана Организации Объединенных Наций создавался Международный Суд, в егоСтатут также под номером 41 была включена статья со следующим текстом: «Судимеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любыевременные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой изсторон».
Вопрос об обязательности решен не был.Практика государств того времени показывает, что идея обязательности142143Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Interim Measures) case // PCIJ. Ser. A/B, 79 (1939). P. 199.Rosenne Sh. Provisional Measures in International Law.OUP, 2005. P. 3.82постепенно приобретала популярность: целый ряд договоров, двусторонних имногосторонних,предусматривалзаключенныхобязательствоещеначинаявыполнятьсовременпредписанныеЛигимерыНаций,правовойзащиты144. Международный Суд долгое время воздерживался от вынесениясобственного мнения, и только в 2001г., в решении по делу братьевLaGrand145заявил о том, что постановление Суда о введении временных мерправовой защиты создает для сторон юридическое обязательство, и неисполнениетакого постановления может стать основанием для возбуждения ответственности.В Конвенции ООН по морскому праву был учтен опыт работыМеждународного Суда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
