диссертация (1169808), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Vaughan Lowe General Editor,2006. P. 244.129Helmut Tuerk. The Contribution of the International Tribunal for the Law of the Sea to International Law // Penn StateInternational Law Review. V. 26. 2007–2008. P. 304.130The "Juno Trader" Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea-Bissau) (PromptRelease), Judgment of December 18, 2004, 8 Int'l Trib. L. of the Sea Rep. Of Judgments AdvisoryOpinons and Orders 17-92 (2004), available at http://www.itIos.org/start2_- en.html67Биссау. Гвинея-Биссау возразила против юрисдикции Трибунала на том основании,что, согласно ее национальному законодательству, право владения судном «ДжуноТрейдер» перешло Гвинее-Биссау, а, следовательно, Сент-Винсент и Гренадины немогут считаться государством флага судна.Трибунал, однако, счел, что, какими бы ни были последствия окончательнойсменынациональностивладельцасудна,конкретныеобстоятельстварассматриваемого дела не дают оснований полагать, что смена владельца ужезавершена.
В своем решении от 18 декабря 2004 г.Трибунал распорядилсянезамедлительно освободить судно «Джуно Трейдер» под залог в 300000 евро. Онтакже заявил, что всем членам команды должна быть предоставлена возможностьсвободно покинуть Гвинею-Биссау без каких-либо условий.с) Дело «Гранд Принц»Рыболовный траулер «Гранд Принц», ходивший в то время под флагомБелиза, был арестован властями Франции в исключительной экономической зонеостровов Кергелен по обвинению в незаконной ловле рыбы. Компетентныйфранцузский суд поддержал задержание судна и установил залог за егоосвобождение в размере 11 млн фр. франков, после чего был издан приказ оконфискации судна. 20 апреля 2001 г.
Трибунал вынес решение по делу, в которомотметил, что, согласно ст. 292 Конвенции, не имеет юрисдикции для рассмотренияходатайства, поскольку документальные доказательства, предоставленные истцом,не подтверждают того, что на момент подачи ходатайства государством флагасудна являлся Белиз. Данное решение подчеркивает значимость, которуюТрибунал придает вопросу регистрации судов.4) Основания для задержания иностранных судов в исключительнойэкономической зоне68a) Дело танкера «Сайга»В данном деле основания для задержания судна имели решающее значениедля возможности его незамедлительного освобождения. Дело в том, что, поутверждению государства Сент-Винсент и Гренадины, арест был произведен врамках осуществления Гвинеей ее суверенных прав на рыбные ресурсы висключительной экономической зоне, поскольку танкер «Сайга» занималсязаправкой рыболовных судов топливом.
В этом случае полностью применима ст.292, и Гвинея обязана освободить танкер.Представители же Гвинеи настаивали, что танкер «Сайга» был арестован законтрабандунефтетоплива,тогдаст.292неприменима,ивопросонезамедлительном освобождении стоять не может.Таким образом, стороны основывали свои позиции на разных юридическихоснованиях: Гвинея считала, что нарушено ее таможенное законодательство, аСент-Винсент и Гренадины утверждали, что судно задержано за нарушениезаконодательства об исключительной экономической зоне.Поскольку в данном деле перед Трибуналом не стояла задача всестороннейоценкитолкований,даваемыхсторонамиконцепции«деятельностиисключительной экономической зоне», Трибунал не стал вдаватьсясудьям показалось убедительным,вв детали;что деятельность танкера по бункеровкерыболовных судов можно оценивать как обеспечение рыболовной деятельности, апотому бункеровка без санкции прибрежного государства составляет нарушениеисключительной юрисдикции прибрежного государства.
Трибунал отметилналичие доводов в поддержку квалификации бункеровки рыболовных судов какдеятельность, регулирование которой может быть отнесено к суверенным правамприбрежного государства на разведку, эксплуатацию, сохранение и управлениебиологическими ресурсами в исключительной экономической зоне.69В связи с аргументацией Гвинеи относительно сущности нарушения,совершенноготанкером«Сайга»,Трибуналуделилнекотороевниманиесоотношению международного права и национального законодательства.Гвинея утверждала, что осуществлявший бункеровку танкер нарушил еетаможенное законодательство, к которому неприменим ее Морской кодекс,имплементирующий обязательства Гвинеи по морскому праву. Трибунал заявил,что для него не имеет значения форма закрепления международного обязательстваГвинеи в ее внутреннем праве, и указал на ст. 40 Морского кодекса Гвинеи,который устанавливает юрисдикцию этого государства в исключительнойэкономической зоне, а потому действия Гвинеи могут рассматриваться в рамках ст.73 Конвенции ООН по морскому праву.Трибунал нашел также,чтоквалификациязапретана бункеровкурыболовных судов как таможенного позволяет с уверенностью говорить о том, чтогвинейские власти с самого начала заведомо действовали с нарушениеммеждународного права, и Гвинея, арестовывая «Сайгу», опиралась на присвоениеей исключительной юрисдикции ст.
73 Конвенции.По мнению Трибунала, квалификация нарушения, произведенного танкером«Сайга» как таможенного, находится вне поля международного права, а потомуТрибунал должен опираться на соотношение действий Гвинеи и ст. 73 Конвенции.В литературе это первое дело Трибунала пользовалось пристальнымвниманием авторов, и далеко не все они одобрили решение Трибунала. Например,Л.А. де Лафайет назвала его вывод удивительным131, поскольку, по ее мнению,Трибунал выбрал старую максиму: «Сомнения должны толковаться в пользуобвиняемого», хотя перед ним стояла задача установить подлинную сущностьнормы, касающейся юрисдикции прибрежного государства в исключительной131Louise Angelique de La Fayette, Saiga Cases. Para.
12. www. mpepil.org.70экономической зоне.Однако, по нашему мнению, на самом деле перед Трибуналом не стоялазадача всестороннего исследования концепции исключительной экономическойзоны; ему надлежало установить, имеют ли место обстоятельства, делающиенеобходимым применение тех норм Конвенции ООН по морскому праву, которыепредусматривают незамедлительное освобождение судна и экипажа, каковуюзадачу Трибунал и исполнил.b) Дело судна «Луиза»13224 ноября 2010 г. Сент-Винсент и Гренадины инициировали дело противИспании по спору в отношении судна «Луиза». По словам истца, морское судно«Луиза» проводило геомагнитную съемку морского дна в заливе Кадис с цельюпоиска и сбора данных о присутствии в его недрах нефти и газа. Истец утверждал,что судно участвовало в научных исследованиях, имея на это разрешениеприбрежного государства.Истец также сообщил, что судно было арестовано по обвинению впосягательстве на историческое наследие Испании, а также за нарушение законово защите морской среды, что несколько членов команды были арестованы, новпоследствии освобождены и что судно удерживается без права освобождения подзалог в порту Эль-Пуэрто-де-Санта-Мария.Испаниянастаивала,чтосуднозанималосьпоискомзатонувшихархеологических ценностей и тем самым нарушило уголовное законодательствоИспании.
Сент-Винсент и Гренадины просили вынести постановление онарушении Испанией ст. 73, 83, 226, 245 и 303 Конвенции ООН по морскомуправу, и о праве истца на получение возмещения ущерба в размере 30 млн долл.,132The M/V "Louisa" Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain). Judgment, 28May 2013.71что включает ущерб, нанесенный арестом и задержанием членов команды.Дело примечательно тем, что, во-первых, это, возможно, первый случайиспользования и применения концепции подводного культурного наследия,которая составляет часть положений Конвенции ООН по морскому праву. Испаниянастаивала на том, что действия любого судна, направленные на подводныеархеологические раскопки в иностранных территориальных и внутренних водах,являются нарушением прав человека.С учетом этого обе стороны, Сент-Винсент и Гренадины и Испания,высказывали надежду на то, что решение, вынесенное по делу, станетсущественным вкладом в развитие международного права в широком смысле.
Так,например, представитель Сент-Винсент и Гренадин профессор МайронНордквиств своем устном выступлении перед Трибуналом отметил, что «дело «Луизы»является весьма сложным, возможно, даже знаковым для дальнейшего развитиямеждународного права. Трибуналу предстоит принять решение о своейюрисдикции по существу дела, по вопросам допустимости иска, а также по самимобстоятельствам дела».Во-вторых, принципиальным вопросом в этом деле является вопрос о том,можно ли классифицировать съемку, проводимую «Луизой», как фундаментальныеисследования, не являющиеся частью процесса разведки с целью эксплуатацииприродных ресурсов в контексте ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
