диссертация (1169775), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Режим доступа:http://www.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.php?idArchivo=77135&ambito=estatal (дата обращения:26.04.2017).66DOF 31-12-1981.67Código Fiscal para Estado de Morelos. Режим доступа:http://201.159.134.38/fichaOrdenamiento2.php?idArchivo=766&ambito=estatal (дата обращения: 26.04.2017).68Yucatán. Código Fiscal para Estado de Yucatán. Режим доступа:http://www.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.php?idArchivo=98236&ambito=estatal (дата обращения:26.04.2017).69Aguascalientes.
Código Fiscal del Estado. Режим доступа:http://www.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.php?idArchivo=18760&ambito=estatal (дата обращения:26.04.2017).70Baja California. Código Fiscal del Estado de Baja California. Режим доступа:http://www.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.php?idArchivo=18851&ambito=estatal (дата обращения:26.04.2017).71Finance (Local Property Tax) Act 2012.
Режим доступа:http://www.irishstatutebook.ie/eli/2012/act/52/enacted/en/print#sec17 (дата обращения: 26.04.2017).33решение об изменении базовой ставки (в сторону повышения или понижения) натак называемый местный корректирующий коэффициент, который не можетпревышать15%.Опринятиитакогорешенияиразмереместногокорректирующего коэффициента местные власти обязаны уведомить Министрапо охране окружающей среды, сообщества и местного самоуправления, а также –до 30 сентября соответствующего года – Налоговую службу (ст. 21).Вспомогательные законы.
К вспомогательным следует отнести законы,которые принимаются, как правило, на национальном уровне и устанавливаютобщие принципы взимания и установления налога, устанавливаемого на другомуровне власти. Так, Дополнительный закон Бразилии № 116/200372 принятфедеральной властью для определения некоторых общих принципов обложенияналогом на услуги (Imposto sobre Serviços). В соответствии со ст. 156Конституции,Дополнительныйзакон:1)определяетмаксимальныеиминимальные налоговые ставки; 2) исключает из-под налогообложения услуги,экспортируемые в другие государства; 3) устанавливает условия предоставленияналоговых льгот. В то же время, сам налог на услуги устанавливаетсямуниципалитетом (например, Декрет Префектуры Сан-Паулу № 53.151 от 17 мая2012 г., утвердивший Регламент о налоге на услуги какой-либо природы73).Законы о финансовом выравнивании.
Такие законы направлены, преждевсего, на обеспечение жителям разных административно-территориальныхобразований внутри государства равного доступа к государственным услугам иоказание этих услуг на одном уровне74. Законы о финансовом выравниваниипредусматривают перераспределение налоговых доходов между различными72LC 116/2003.Prefeitura de São Paulo. Decreto Nº 53.151, de 17 de Maio de 2012. Режим доступа:http://ww2.prefeitura.sp.gov.br/arquivos/secretarias/financas/legislacao/Decreto-53151-2012.pdf(датаобращения:26.04.2017).74Petchey J.D., Levtchenkova S. Fiscal Capacity Equalization and Economic Efficiency: the Case of Australia.
// InMatrinez-Vazquez J., Searle B. (ed.). Fiscal Equalization. Challenges in the Design of Intergovernmental Transfers.Springer Science & Business Media, 2007. P. 14.7334юрисдикциями и могут предусматривать как вертикальные, так и горизонтальныевыравнивающие трансферты.Примерами таких законов являются Федеральный закон Швейцарии2003 г. «О финансовом выравнивании и распределении бремени»75, ЗаконАвстрии 2016 г. «О финансовом выравнивании»76.Законы, устанавливающие различные виды финансовых договорённостеймежду уровнями власти. В качестве примеров можно привести Акт Канады1985 г.
«О налоговых договорённостях федерации и провинций»77, Закон Мексики1978 г. «О налоговой координации»78, Закон Испании 2002 г., которымутверждается соглашение в экономической сфере с автономным сообществомСтраной Басков79, и Закон 1990 г., которым утверждается соглашение вэкономической сфере между Государством и автономным сообществом в силузакона Наваррой80. Такие законы являются правовой основой для заключениямежправительственных договорённостей в налоговой сфере.Межправительственныедоговорённости.Всвететогочтоправоустанавливать налоги на определённой территории является одним из признаковединого государства, межправительственные договорённости представляютособый интерес для изучения.
Наличие соглашений о распределении налоговыхполномочиймеждусамостоятельностьуровнямивластисубнациональныхуказываетобразований,начтоотносительнуюобусловленоисторическими, экономическими и политическими факторами. Так, в Австралиидействует Межправительственное соглашение о федеральных финансовых75FiLaG; SR 613.2, AS 2005 1481.BGBl. I Nr. 116/2016.77R.S.C., 1985, c.
F-8.78DOF 27-12-1978.79BOE-A-2002-9969.80BOE-A-1990-31117.7635отношениях 2009 г.81, заключённое между Австралийским Союзом и штатами итерриториями.В Канаде основная функция межправительственных договорённостей вналоговой сфере – осуществление единого администрирования трёх ключевыхналогов: налога на доходы физических лиц и корпорационного налога – припомощи соглашений об управлении и соглашений о сборе налогов (п. 1 ст. 2 Акта1985 г.), а также налога с продаж – при помощи соглашений о гармонизацииналога с продаж (п. 1 ст. 2 Акта 1985 г.) и налоговых соглашений на условияхвзаимности (часть VIII Акта 1985 г.).Судебная практика.
Прецедент также является источником правовогорегулирования налоговой децентрализации, как правило, только в странахсистемы общего права.Судебные прецеденты по вопросам налоговой децентрализации можноусловно разделить на две группы: пересматривающие либо вертикальное, либогоризонтальное распределение налоговых полномочий.Вертикальное распределение налоговых полномочий (в данном случае,между Союзом и штатами) было подвергнуто серьёзному пересмотру в Австралииво время и после окончания Второй мировой войны. Такие прецеденты имелизначительные последствия, так как, несмотря на положения Конституции82,предоставляющие штатам широкие налоговые полномочия (ст.
51 (ii)), онифактически лишали штаты таких полномочий в пользу Союза83.Так, в результате рассмотрения двух дел о едином налоге были признаныправомерными принятые в 1942 г. Союзом законы, передававшие полномочия по81Intergovernmental Agreement on Federal Financial Relations. Режим доступа: http://www.federalfinancialrelations.gov.au/content/intergovernmental_agreements/IGA_federal_financial_relations_aug11.pdf (дата обращения: 26.04.2017).82Commonwealth of Australia Constitution Act (The Constitution). Режим доступа: https://www.legislation.gov.au/Details/C2013Q00005 (дата обращения: 26.04.2017).83Boothe P.M. Reforming Fiscal Federalism for Global Competition: A Canada-Australia Comparison.
University ofAlberta, 1996. P. 50.36взиманиюподоходногоналогаотштатовСоюзу(«SouthAustraliav.Commonwealth», «Victoria v. Commonwealth»84).Пересмотру подверглись и полномочия штатов Австралии по взиманиюлицензионных сборов: в 1997 г. было принято решение Верховного СудаАвстралии по делу «Ha and anor v. the Sate of NSW and others»85. В соответствии срешением, лицензионные сборы, взимаемые штатами с продажи топлива,табачной и алкогольной продукции, были признаны по своей сути акцизами,которые, согласно ст. 90 Конституции, имеет право взимать только Парламент.Горизонтальноераспределениеналоговыхполномочийнеразпересматривалось в США, где налоговые полномочия штатов ограничены, преждевсего, Конституцией (положения о торговле (разд.
8 ст.1) и должной правовойпроцедуре (Поправки 5 и 14))86, и федеральными статутами. Так, в 1959 г.Верховный Суд США признал правомерным обложение корпорационнымналогом в штате Миннесота компании, инкорпорированной в штате Айова,предлагавшей сделать заказы на территории Миннесоты и получившей прибыльот этой деятельности («Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota»). Эторешение подтолкнуло к принятию Конгрессом Акта 1959 г. «О доходах,полученных в нескольких штатах»87. Однако, так как статут касается толькоматериальной продукции, многие штаты облагают корпорационным налогомприбыль не инкорпорированных в них компаний от продажи нематериальнойпродукции или оказания услуг на территории штата88 (например, в деле «GeoffreyInc.
v. South Carolina Tax Commission»89 Верховный Суд штата Южная Каролинапризнал компанию, не инкорпорированную в штате, но осуществившую84(1957) 99 CLR 575.(1997) 189 CLR 465.86The Constitution of the United States of America // Cornell University Law School. Режим доступа:https://www.law.cornell.edu/constitution/overview (дата обращения: 28.02.2015).87PL86-272.88Wildasin D.E. State Corporation Income Taxation. An Economic Perspective on Nexus.
IFIR Working Paper No. 200908. 2009. P. 2. Режим доступа: http://www.ifigr.org/publication/ifir_working_papers/IFIR-WP-2009-08.pdf (датаобращения: 10.05.2015).89313 S.C. 15, 437 S.E.2d 13 (S.C. 1993).8537лицензирование торговых марок, используемых на его территории, плательщикомкорпорационного налога штата).Доктрина. Применительно к странам англо-американской правовой семьидоктрина является важным источником правового регулирования налоговойдецентрализации.Судыприрассмотренииделнередкоссылаютсянадоктринальные исследования известных учёных.Так, в уже упомянутом деле «South Australia v. Commonwealth» Верховныйсуд Австралии указывает на доктрину «взаимного иммунитета инструментариевФедерации и штатов», в соответствии с которой, «если штат наделяет своизаконодательныеилиисполнительныеорганыполномочиями,которыепрепятствуют осуществлению законодательных или исполнительных полномочийСоюза, то, если иное прямо не указано в Конституции, такие полномочия штатовсчитаются недействительными» («D’Emden v.
Pedder»90). Аналогичное правилоприменялось в отношении Союза в пользу штатов («Railway Servants’ Case»91).Однако эта доктрина была отвергнута в деле «Engineers’ Case»92, в котором Суд, всоответствии со ст. 109 Конституции, указал, что «если закон штата противоречитзакону Союза, то последний имеет преобладающую силу, а первый, в том мере, вкакой не соответствует закону Союза, должен быть признан недействительным».При этом для анализа указанного дела Суд ссылается на доктринальноеисследования известного американского политика и правоведа Д.
Альфанге«Верховный суд и народная воля»93.Источники, имеющие международно-правовую природу. Несмотря на то чтоустановление и взимание налогов является одним из основных признаковгосударства, сегодня, в связи с развитием процессов экономической интеграциина международном уровне, можно говорить и об интеграции налоговой.90(1904) 1 CLR 91.(1906) 4 CLR 488.92(1920) 28 CLR 129.93Alfange D. The Supreme Court and the National Will. Doubleday, Doran & Co., 1937.9138Так, на примере ЕС М.Л. Синицына отмечает, что основным признаком ипрактическимвыражениемналоговогофедерализмаявляетсянеформагосударственного устройства, а распределение полномочий в налоговой сферемежду несколькими уровнями власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
