диссертация (1169769), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Именно нормы прямого действия закрепляют охраняемые интересы,которые подлежат защите в приоритетном порядке при наличии соглашения15о международной подсудности. Защищаемый интерес в таком случае влияет навыбор наиболее предпочтительного коллизионного решения к тому или иномуаспекту соглашения о международной подсудности и предопределяет его.Представляется, что изложение лишь коллизионного регулирования соглашенийо международной подсудности без учета имеющихся норм прямого действиясделало бы работу неполной. Изучение норм прямого действия в работе имеетместолишьпостольку,посколькуэтовзаимосвязанос коллизионнымрегулированием соглашений о международной подсудности и обосновываетзначимостьустановленияправа,применимогокэтойкатегориидоговоренностей.В отдельных случаях автор использовал также лингвистический метод.Например, при проведении исследования было установлено, что в отечественномправопорядкенетединствавтерминологиивотношениикатегориидоговоренностей, являющихся предметом настоящего исследования.
Помимотермина «соглашение о международной подсудности», используются следующиетермины: «соглашение об определении компетенции» (ст. 249 АПК РФ),«пророгационное соглашение» (ст. 404 ГПК РФ), «пророгационное соглашение вовнешнеэкономической сделке», «соглашение о подсудности по делам с участиеминостранныхлиц»,«пророгационныйдоговор,заключаемыйвобластимеждународного гражданского процесса», «соглашение о рассмотрении спорасудом иностранного государства», «международные соглашения о подсудностиспоров». В современной зарубежной доктрине также используются различныетермины для обозначения соглашений о международной подсудности: jurisdictionagreement, choice of court agreement, forum selection agreement, choice-of-forumagreement, agreement conferring jurisdiction, Vereinbarung über die internationaleZuständigkeit.
При этом содержание указанного понятия близко к его пониманиюв отечественном правопорядке.Теоретическаяосноваисследования.Спецификаизбраннойтемыисследования вызвала необходимость привлечения широкой теоретической базыисследования. Вопросы регулирования соглашений о международной подсудности16изучались на основании трудов по международному частному и международномугражданскому процессуальному праву таких отечественных исследователей, какЛ. П. Ануфриева,А. В. Асосков,М. П. Бардина,М. М. Богуславский,Е.
В. Вершинина, Н. Г. Вилкова, Н. Г. Елисеев, Н. Ю. Ерпылева, А. Н. Жильцов,В. П. Звеков,Е. В. Кабатова,С. Б. Крылов,С. Н. Лебедев,А. Г. Лисицын-Светланов, Л. A. Лунц, А. Л. Маковский, Н. И. Марышева, И. С. Перетерский,О.А. Рузакова, О. Н. Садиков, Т. М. Яблочков.Помимо этого, в работе были использованы труды по гражданскомупроцессуальномуЕ. В. Васьковского,правуследующихА.
А. Власова,отечественныхВ. М. Жуйкова,исследователей:Е. А. Нефедьева,М. К. Треушникова, И. Е. Энгельмана, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова.Также автор опирался на выводы и подходы, отраженные в современныхработах следующих отечественных исследователей в области договорного права:В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А. И.
Иванчак, Н. В. Козловой,М. А. Рожковой.В диссертации также были использованы труды многих зарубежныхисследователей. Особенно необходимо отметить работы А. Белла (A. Bell),Р. Гаймера (R. Geimer), М. Иссада (M. Issad), Г. Кегеля (G. Kegel), Я. Кропхоллера(J. Kropholler), О. Ландо (O. Lando), П.
Норта (P. North), А. Редферна (A. Redfern),К. Такахаши (K. Takahashi), Р. Фентимана (R. Fentiman), А. Хельдрика (A. Heldrich),M. Хантера (M. Hunter), Д. Чешира (D. Cheshire), Х. Шака (H. Schack), К. Шурига(K. Schurig).НормативнуюбазудиссертационногоисследованиясоставилиКонституция Российской Федерации22 (далее – Конституция РФ), международныедоговоры РФ и СССР о правовой помощи и правовых отношениях погражданским,семейнымиуголовнымделам,нормыотечественногопроцессуального законодательства (в том числе нормы правовых актов,действовавших до 1917 г., а также нормативные документы времен РСФСР22Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с учетомпоправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) (с изм.
на 27.03.2019). Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».17и СССР), нормы отечественного гражданского законодательства, установленныев разделе III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ23 (далее – часть первая ГК РФ), отечественныеколлизионные нормы международного частного права, закрепленные в разделе VIчасти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г.№ 146-ФЗ24 (далее – часть третья ГК РФ), положения Концепции единого ГПКРФ. Анализ российского законодательства проводится с учетом судебноарбитражной практики.В диссертационном исследовании также использованы положения Гаагскойконвенции 2005 г., Регламента № 1215/2012, Луганской конвенции 2007 г.,Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных решений погражданским или торговым делам от 02 июля 2019 г., а также РегламентаЕвропейского союза «О праве, подлежащем применению к договорнымобязательствам № 593/2008»25 (далее – Регламент Рим I).
При этом автор нетолько использовал тексты перечисленных выше конвенций и регламентов, нои опирался на многочисленные документы, которые были подготовлены приработе над текстами указанных источников права. Доклады, пояснительныезаписки, отчеты, принятые на подготовительном этапе, содержат богатыйобобщенный сравнительно-правовой материал, позволяющий наилучшим образомсопоставить различные точки зрения и проследить причины и этапы принятиятого или иного решения.Внекоторыхзарубежныхправопорядках,какивотечественном,регулирование соглашений о территориальной подсудности и соглашенийо международной подсудности осуществляется на основании различных нормправа.
Например, ст. 404 и ст. 249 АПК РФ касаются соглашений о международнойГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [принят Гос. Думой21 окт. 1994 г. : одобрен Советом Федерации 8 дек. 2006 г.] (с изм. на 03.07.2019). Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».24Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ [принят Гос. Думой1 нояб. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 14 нояб.
2001 г.] (ред. от 03.08.2018 ; с изм. и доп., вступ. в силус 01.06.2019). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».25Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the lawapplicabletocontractualobligations(RomeI).URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/ALL/?uri=CELEX:32008R0593 (date of access: 16.04.2019).2318подсудности, тогда как ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ регламентируютсоглашения,изменяющиевнутреннюютерриториальнуюподсудность.В Швейцарии нормы о внутренней подсудности содержатся в ст.
17 Швейцарскогогражданского процессуального кодекса от 19 декабря 2008 г.26 (далее – ГПКШвейцарии), тогда как ст. 5 Федерального закона о международном частном правеот 18 декабря 1987 г.27 (далее – Закон Швейцарии о МЧП) регулирует соглашенияо международной подсудности. В той степени, в какой это представлялосьнеобходимым,автортакжеобращалсяквнутреннемузаконодательствуо международном частном праве и/или о международном гражданском процессезарубежных стран (с учетом его толкования в правоприменительной практике).Автор анализировал законодательство романо-германских стран (а именноШвейцарии, Австрии и Германии), поскольку полагает, что опыт указанных странможет быть учтен в отечественном правопорядке при установлении применимогоправа к соглашениям о международной подсудности.В работе были использованы также судебные акты зарубежных судов(а именно Суда ЕС, немецких, английских и американских судов), в которыхзатрагивались проблемы, возникающие в связи с использованием соглашенийо международной подсудности и с установлением права, применимого к ним.Обращение к указанным источникам позволяет с практической точки зрениявзглянуть на проблемы, возникающие в правоприменительной практике приколлизионном регулировании соглашений о международной подсудности.Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, чтов немпроведенкомплексныйанализправовойприродысоглашенияо международной подсудности, выявлены его характеристики, виды и назначение.Впервые в отечественной литературе рассмотрены объективные коллизионныепривязки, применимые к различным аспектам соглашения о международнойподсудности, в том числе с использованием методологии юриспруденцииинтересов.
Кроме того, при разрешении коллизионной проблемы автором26Schweizerische Zivilprozessordnung (Zivilprozessordnung, ZPO) vom 19. Dezember 2008. URL:http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=443226 (Zugriffsdatum: 16.04.2019).27Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht (IPRG) vom 18. Dezember 1987. URL:http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19870312/index.html (Zugriffsdatum: 16.04.2019).19использовались подходы, разработанные в области коллизионного регулированиядоговорныхобязательствсоглашений.Всубъективногоиколлизионногоисследованиивыборатакжесторонамирегулированияпроанализированаприменимогоправаарбитражныхдопустимостьксоглашениюо международной подсудности и границы такой допустимости.
В работеизложены преимущества и недостатки прямого и коллизионного методоврегулирования соглашений о международной подсудности.Теоретическая значимость исследования состоит в:1) комплексномизучениипонятияиособенностейсоглашенияо международной подсудности;2) обосновании автономного характера соглашения о международнойподсудности и влияния качества автономности соглашения на право, применимоек нему;3) определении методов регулирования соглашений о международнойподсудности;4) обоснованиинаиболееоптимальныхколлизионныхрешенийв отношении различных аспектов соглашений о международной подсудности,в том числе с использованием методологии юриспруденции интересов;5) обосновании допустимости применения принципа автономии волик соглашениям о международной подсудности (допустимости субъективноговыбора применимого права к соглашению о международной подсудности самимисторонами соглашения) и определении границ такой допустимости;6) выработке научных рекомендаций по коллизионному регулированиюсоглашенийомеждународнойподсудностинаоснованииобъективныхколлизионных привязок и принципа автономии воли.Практическая значимость исследования заключается в том, чтосформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы:1) при совершенствовании российского законодательства в областирегулирования соглашений о международной подсудности;202) приразработкемеждународныхдоговороввчастиположенийо международной договорной и исключительной подсудности, а также основанийдля отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранныхгосударственных судов;3) в процессе правоприменения в случаях, когда трансграничный спорсвязансиспользованиемсоглашенияомеждународнойподсудностии с установлением права, применимого к нему;4) в предпринимательской деятельности при разработке сторонами текстовсоглашений о международной подсудности;5) в учебных и научных целях при изучении и преподавании гражданскогоиарбитражногопроцессуальногоправа,международногогражданскогопроцессуального права и международного частного права в части, касающейсяиспользования и регулирования соглашений о международной подсудности.Крометого,библиографическийсписок источников, содержащийсяв настоящей диссертации, может быть использован в качестве основы длядальнейших исследований по международной договорной подсудности.Автор сформулировал и выносит на защиту следующие положения,которые являются новыми или содержат элементы новизны:1.Соглашение о международной подсудности представляет собойдоговоренностьмеждудвумяиболеелицамигосударственныесудыкакогогосударства(илиотносительногогосударств)того,обладаюткомпетенцией и(или) суды какого государства (или государств) лишаютсякомпетенции на рассмотрение споров, возникших или способных возникнутьв будущеммеждудоговаривающимисялицами,изопределенного(ых)правоотношения(ий), осложненного(ых) иностранным элементом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
