диссертация (1169769), страница 3
Текст из файла (страница 3)
При таком14Convention on the recognition and enforcement of foreign judgments in civil or commercial matters of 2 July2019.Конвенцияневступилавсилу.ТекстКонвенциинаанглийскомязыке:https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=137 (date of access: 29.07.2019).11подходенормыпрямогодействияпротивостоятколлизионнымнормами образуют «прямой» метод регулирования, который в отличие от коллизионногометода регулирования позволяет избежать необходимости разрешения вопросао применимомправеи напрямуюустанавливаетправилоповедения15.Использование термина «материально-правовой метод» (в противовес методуколлизионному) в рамках настоящей работы представлялось бы не вполнекорректным, поскольку при установлении применимого права в ряде случаевтребуется обращение к процессуальным нормам. В германской доктрине в целяхтерминологическойточностиприпротивопоставленииматериальныхи коллизионных норм для материальных, то есть неколлизионных, нормприменяется термин Sachnorm.
Напротив, при противопоставлении материальныхи процессуальныхнормдляматериальных(непроцессуальных)нормиспользуется термин bürgerliche Norm в противовес процессуальным нормам(Prozessnorm)16. Также в немецкой доктрине можно встретить понятие«материальное процессуальное право, регулирующее отношения с иностраннымэлементом» (materrielles Verfahrensrecht für Auslandssachverhalte), под которымпонимаютсянеколлизионныенормымеждународногогражданскогопроцессуального права17.
В работе во избежание смешения понятий вместотермина «материально-правовой метод» будет использован термин «прямойметодрегулирования»,охватывающийкакпроцессуальные,таки непроцессуальные нормы (материально-правовые нормы гражданского права).Такие нормы прямого действия могут быть установлены как внутреннимзаконодательством, так и международными договорами18.15В данной случае речь не идет о сверхимперативных нормах (нормах непосредственного применения),которые регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.16Neuhaus P. Die Grundbegriffe des Internationalen Privatrechts. Tübingen : Mohr, 1976. S.
97–98.17Kegel G., Schurig Kl. Internationales Privatrecht: Ein Studienbuch. S. 1056.18Л. П. Ануфриева выделает унифицированные и национальные нормы международного гражданскогопроцесса в качестве отдельного вида норм, образующих международное частное право (нарядус унифицированными и национально-правовыми коллизионными и материально-правовыми норами). При этомавтор не выделяет их в качестве отдельного метода регулирования. См.: Ануфриева Л. П.
Международное частноеправо : в 3 т. Т. 1 : Общая часть : учебник. М. : БЕК, 2000. С. 87. Проблема включения в состав международногочастного права процессуальных норм является крайне дискуссионной и заслуживает отдельного анализа,выходящего за рамки настоящего исследования.12Цельюдиссертационногоисследованияявляетсявыявлениеи теоретическое обоснование наиболее оптимального коллизионного решениякаждого аспекта соглашения о международной подсудности.Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:1) определитьпонятиесоглашенияомеждународнойподсудностии установить его правовую природу;2) выявить, в какой мере соглашение о международной подсудностизависит от основного договора, для разрешения споров из которого онозаключается, и каковы могут быть последствия признания за соглашениемавтономного характера, в том числе с точки зрения права, применимогок соглашению о международной подсудности;3) исследоватьнаиболееоптимальныеобъективныеколлизионныепривязки, применимые к таким аспектам соглашения о международнойподсудности, как действительность соглашения, форма и его толкование, а такжедопустимость предмета соглашения;4) изучить коллизионные нормы, применимые к различным аспектамарбитражных соглашений, в целях разрешения вопроса о допустимости ихприменения по аналогии к соглашениям о международной подсудности в рамкахпоиска наиболее оптимального коллизионного решения;5) определитьсферы,вкоторыхрегулированиесоглашенийосуществляется с использованием не коллизионного, а прямого методарегулирования, основанного на унифицированных нормах прямого действия;6) исследовать целесообразность и установить границы допустимостисубъективного выбора применимого права к соглашению о международнойподсудности.Ввиду ограниченности объема диссертационного исследования автор неставил перед собой цели подробно осветить все без исключения вопросы,возникающие при использовании соглашений о международной подсудности.В связи с этим автор не ставил перед собой задачи детального изучениянеколлизионного регулирования соглашений о международной подсудности,13основанного на процессуальных и материальных нормах права различныхправопорядков.Методологическая основа исследования.
Исследование основано накомплексе общенаучных методов познания (методы дедукции и индукции,анализа и синтеза, обобщения, абстрагирования).Также автор использовал следующие специальные методы: формальнодогматический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-правовой,правового моделирования, метод юриспруденции интересов, лингвистический.Использование формально-догматического метода состояло в раскрытииположений отечественных и зарубежных нормативных актов, регулирующихсоглашения о международной подсудности.На основе историко-правового метода автор исследовал законодательствоРоссийской империи (ст.
227 и ст. 228 Устава гражданского судопроизводства1864 г.19) и РСФСР (ст. 120 и ст. 434.1 ГПК РСФСР 1964 г.20) для сопоставленияего с действующим российским законодательством по вопросам договорнойподсудности с участием иностранных лиц.Применениесравнительно-правовогометодапозволилоосуществитьсопоставление регулирования соглашений о международной подсудности,существующего в континентальных правопорядках и странах общего права, длявыявления общих черт и имеющихся различий. Например, исследования,проведенные в рамках ЕС21, показывают существование следующих различныхподходов по установлению применимого права к вопросам материальнойдействительности соглашений о международной подсудности: (1) суды однихстран ЕС для установления материальной действительности соглашенийруководствуются правом страны суда (суды Кипра, Мальты, Греции, Ирландии);(2) суды других государств ЕС руководствуются правом, регулирующимСудебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны.
Ч. 1. СПб. :Изд-е Гос. канцелярии, 1866. – 690 с. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/ (дата обращения: 16.04.2019).20Раздел VI Гражданского процессуального кодекса РСФСР [утв. ВС РСФСР 11.06.1964] (ред. от31.12.2002) (утратил силу с 01.07.2003). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».21Compilation of all national reports on the application of Regulation Brussels I in the EU countries.QuestionnaireNo 3:LegalProblemAnalysis.StudyJLS/C4/2005/03.Para.
2.2.25.2.URL:http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_bxl1_compilation_quest_3_en.pdf (date of access: 16.04.2019).1914существо отношения (суды Англии, Австрии, Германии, Эстонии, Латвии,Испании, Люксембурга, Польши, Португалии, Словакии); (3) в ряде стран суды невыработали единого подхода по данному вопросу и применяют как lex fori, таки lex causae (например, суды Финляндии).
В своей работе автор стремился учестьрезультаты уже предпринятых сравнительно-правовых исследований и провестиавторский критический сравнительно-правовой анализ.Приобоснованиинаиболееоптимальныхколлизионныхрешенийв отношении различных аспектов соглашений о международной подсудностиавтор использовал системно-правовой метод. Для достижения комплексногои системного подхода автор стремился учитывать коллизионное регулированиедоговорных обязательств, арбитражных соглашений и соглашений о выбореправа.
При проведении исследования автор также опирался на нормыпроцессуальногозаконодательстваобисключительнойподсудности,исключительной международной подсудности, о признании и приведениив исполнение решений иностранных судов.Прианализеприкрепленияприо международнойпреимуществиустановленииприменимогоподсудностиавторнедостатковобъективныхправаиспользовалкформулсоглашениямметодправовогомоделирования. Для выработки правовой модели коллизионного регулированиясоглашенийомеждународнойподсудности,основаннойнасочетанииобъективных формул прикрепления и субъективного выбора применимого правак соглашению о международной подсудности его сторонами, исследовательанализировал последствия выбора той или иной коллизионной привязки с учетомвида и аспекта соглашения о международной подсудности.Отличительной чертой настоящей работы является также то, что дляустановлениянаиболеепредпочтительногоколлизионногорешениядлярегулирования соглашений о международной подсудности она основана наметодологии, преобладающей в германской науке и именуемой юриспруденциейинтересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
