диссертация (1169766), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Во-вторых,возникший после начала кризиса спасательный импульс был использован, в томчисле, для того, чтобы инициировать новую попытку реальной конвергенцииэкономик стран ЕС и еѐ частичного подчинения ЕС по образцу валютногокомпонента ЭВС. Ведь ещѐ в 1970-м, а затем в 1989-м г.
архитекторы ЭВСотразили в своих докладах необходимость передачи на уровень ЕС полномочийпо контролю за соблюдение государствами-членами бюджетной дисциплины.Доклад Вернера. Напомним, что причиной неоднородного развития ЭВСпослужила дискуссия «монетаристов» и «экономистов», которая нашла своѐотражениеизакреплениевспециализированныхдокладахинститутовЕвропейских сообществ (Европейской комиссии и Совета), начиная с 1970-х гг.Точную дату начала этой дискуссии определить сложно, однако можно суверенностью сказать, что опубликованный в октябре 1970 г. доклад ПьераВернера, премьер-министра Люксембурга и председателя специального комитетапо вопросам создания ЭВС, всесторонне отразил взгляд того времени напроблему параллельного развития экономического и валютного сотрудничества.В докладе были отражены ключевые шаги, которые необходимы для появленияустойчивого ЭВС37:1.
принятие на уровне ЕС обязательных для государств-членов среднесрочныхориентиров экономической политики;36Tolek P. Legal Implications of the Euro Zone Crisis. Debt Restructuring, Sovereign Default andEuro Zone Exit. – The Netherlands : Kluwer Law International, 2014. – P. 78.37Report to the Council and the Commission on the realisation by stages of Economic and MonetaryUnion in the Community.
Werner Report [Electronic resource] : 8 October 1970 ; Commission 16956/II/70-F ; EU Council of the EU Document / Council, Commission // University of Pittsburgh,Archive of European Integration : [сайт]. URL : http://aei.pitt.edu/id/eprint/1002. P. 9–14 (датаобращения : 15.12.2018).282.гармонизированноеуправленияправиламипринятиянациональныхбюджетов (консультации на уровне ЕС до принятия бюджетов, единые сроки ихпринятия, рекомендации Совета, адресованные национальным парламентам);3.
создание специализированных бюджетно-фискальных органов по контролюза принятием и исполнением национальных бюджетов;4. создание на уровне ЕС двух органов по контролю за национальнойэкономической политикой государств-членов и по управлению денежнойполитикой.Доклад в значительной степени отражал идеи «экономистов» - группы стран воглаве с Германией и Нидерландами, которые считали гармонизацию вэкономической и бюджетной сферах необходимым и первоначальным элементомпо отношению к валютному объединению.
Позиция Германии заключалась в том,что для функционирования ЭВС необходима реальная стабильность цен ибездефицитный бюджет. Только в этом случае возможно создать политическисильный союз. Изъятие национальных суверенных полномочий в бюджетнойсфере должно было стать не конечной стадией развития ЭВС (как этопредлагалось в докладе Вернера), а начальным или промежуточным этапом.38Особое место «экономисты» отводили экономической составляющей ЕС, считаяеѐ наиболее важным элементом и прочной основой для последующего валютногообъединения.Группа «монетаристов» во главе с Францией отстаивала принципиально инойподход.
Французская позиция была менее централизованной: Франция выступалаза создание экономического правительства и широкого применения методакоординации.39 Она не отрицала важности слаженных действий в экономическойсфере. Однако необходимость отказаться от суверенных полномочий вбюджетной сфере представлялась ей чересчур радикальным шагом, на которыйгосударства-члены ЕС не пойдут. «Монетаристы» предлагали продолжать38Szasz A. The Monetary Union Debate // Common Market Law Review. – 1970.
– Vol. 7, Issue 4. –P. 411–412.39Pisani-Ferry J. Only One Bed for Two Dreams: Retrospective on the Debate over the EconomicGovernance of the Euro Area // JCMS. – 2006. – Vol. 44, Issue 4. – P. 826.29интеграцию в валютной сфере в надежде на то, что государства на практикеувидят опасность несбалансированного подхода и будут вынуждены пойти науступки в бюджетной сфере. Не отстаивая напрямую приоритет какой бы то нибыло из сфер, они фактически предлагали сделать валютную часть ЭВСприоритетной.40Доклад Вернера остался нереализованным в части полномасштабного развитияЭВС, и ко второй половине 1970-х динамика развития в этом направлениизамедлилась.
Как отмечают О. В. Буторина и А. Н. Цибулина, одной из причиннеудачи, наряду с крахом Бреттон-Вудской системы и нефтяным кризисом, стала«незрелость экономической интеграции».41Принятие Единого европейского акта 1986 г., учреждение экю и созданиеевропейской валютной системы позволило возобновить дискуссию об ЭВС. Послесаммита Европейского совета 27-28 июня 1988 г. было принято решение осоздании особого Комитета, который займѐтся разработкой дальнейших шагов поразвитию ЭВС. Главой комитета стал председатель Европейской комиссии тоговремени, Жак Делор.Доклад Делора.
Ключевые выводы в докладе Делора42 во многом продолжалиидеи доклада Вернера. Одним из основных препятствий для интеграции вэкономической и валютной сфере доклад назвал отсутствие реального сближениянациональных экономик. Финальным этапом построения ЭВС должен был статьпереход властных полномочий по принятию макроэкономической политики снационального на наднациональный уровень.
Развитие экономической ивалютной частей должно было происходить параллельно.4340Szasz A. The Monetary Union Debate // Common Market Law Review. – 1970. – Vol. 7, Issue 4. –P. 412.41Европейская интеграция : учебник для вузов / под ред. О.
В. Буториной (отв. ред.), Н. Ю.Кавешникова. 2-е изд., испр. и доп. М. : Издательство «Аспект-Пресс», 2017 С. 199.42Report on economic and monetary union in the European Community [Electronic resource] :presented 17 April 1989 ; commonly called the Delors Plan or Report ; Working Document of the EUCommission / Committee for the Study of Economic and Monetary Union // University of Pittsburgh,Archive of European Integration : [сайт]. URL : http://aei.pitt.edu/id/eprint/1007 (дата обращения :13.02.2019).43Ibid. P. 13–14.30Общая бюджетная политика, согласно докладу Делора, также являласьнеобходимым элементом нового экономического союза.
Она должна былавключать в себя как определение максимального порога дефицита национальногобюджета, так меры по его ликвидации. При этом Комитет склонялся к гибкомуприменению этого правила с учѐтом особенностей каждого из государств-членовЕС и деталей его регионального развития. Однако в отличие от валютной сферы,где доклад предписывал обязательное создание нового института на уровне ЕС(ЕЦБ в последующем), экономическая сфера должна была стать предметомкоординации между государствами-участниками в рамках уже существующихинститутов: Европейского парламента, Совета и Европейской комиссии.44 Какотмечают исследователи, доклад Делора 1989 г.
предусматривал, что правиласбалансированного бюджета должны быть органично вписаны в новыймакроэкономический порядок с учѐтом их обязательного характера.45В результате переговоров появилась комбинированная позиция, котораясформировала две опоры ЭВС: детализированное требование избегать дефицитабюджетов(немецкаяпозиция)икоординацияэкономическойполитики(французская позиция). Первая опора была оборудована механизмом применениясанкций в случае отступления от процедуры ликвидации дефицита бюджета.Вторая же опора не предусматривала какого бы то ни было наказания, поэтомуопираласьцеликомПоследующеенаизменениедобросовестностьучредительныхсамихгосударств-членовдоговороввнесломногиеЕС.изпредложенных Комитетом изменений: были установлены пороговые уровни длядефицита бюджета и государственного долга (ст.
126 ДФЕС и Протокол № 12),институты ЕС были наделены правом принуждать государства к погашениюдефицита бюджета, Совет ЕС начал издавать широкие ориентиры экономическойполитики (ст. 121 ДФЕС). В то же время, другие не менее важные предложениятак и не были реализованы. Среди них – механизм ликвидации дефицитабюджета, наделение институтов ЕС реальными полномочиями по контролю за44Ibid. P. 21–22.Pisani-Ferry J.
Only One Bed for Two Dreams: Retrospective on the Debate over the EconomicGovernance of the Euro Area // JCMS. – 2006. – Vol. 44, Issue 4. – P. 825.4531исполнением общихэкономическихориентиров и возможность гибкогоприменения правила о дефиците бюджета. Кроме того, в договорах нашла своѐотражение только бюджетная дисциплина, которая не освещала проблемунакопления долга и его реструктуризации в кризисные периоды.46Начиная с 1997 г., обе опоры были усилены: первая – Пактом стабильности ироста (инициатором выступил министр финансов Германии Теодор Вайгель),вторая – появлением Еврогруппы.
Режим введения санкций по первой опоредолжен был стать более «правило-ориентированным» в том смысле, чтополитическое вмешательство в процесс применения против государстванарушителясанкцийдолжнобылобытьминимизировано.Однакоэтопредложение встретило сопротивление в Совете ЕС с французской стороны, и врезультате появился бельгийский компромисс, который интегрировал решениеСовета ЕС в процедуру принятия решений.47К сожалению, как показалапрактика, такой механизм не позволил минимизировать политическое влияние.После экономического и финансового кризиса 2009 г. стало очевидно, чтонехватка бюджетно-фискального регулирования была не просто экономическойнедоработкой, а полноценной катастрофой несбалансированной структуры ЭВС.Почему, несмотря на доклад Вернера и Делора, страны не снабдили процессэкономического сближения стран Еврозоны механизмами принуждения? Спозиции сегодняшних процессов это похоже на глобальный пробел вформировании политического единства по вопросу экономического развития.Согласимся с мнением проф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
