диссертация (1169766), страница 15
Текст из файла (страница 15)
При включении этого механизма в Маастрихтскийдоговор Совет ЕС мог бы взять на себя обязанность по разработке условийпредоставления этой финансовой помощи. Однако в реальности согласованныйтекст финальной версии статьи не создал условия для появления более обширногофинансового механизма. С другой стороны, он его и не запретил.141 Основныеполномочия по этой статье предоставляются Совету ЕС, который выбираетприменимые способы оказания содействия, а также решает сам вопрос обоказании помощи с подачи Европейской комиссии.
Важной частью являются«определѐнные условия» финансовой помощи, которые нашли своѐ отражениетакже и в механизме ЕСМ.Как отмечает Жан-Виктор Луи в своей обзорной статье об антикризисныхмеханизмах 2010 г., статья 122 (2) ДФЕС – это, своего рода, «противовес» общему141Louis J.-V. Guest Editorial: The no-bailout clause and rescue packages // Common Market LawReview. – 2010. – Vol. 47, Issue 4. – P. 982983.68запрету принимать на себя финансовые обязательства государств-членов ЕС (этотзапрет отражѐн в ст. 125 ДФЕС). Во взаимодействии этих обязательствпроявляется в полной мере принцип пропорциональности, при которомпринимаемые меры должны соотносится с потенциально конфликтующимиположениями учредительных договоров.142 При этом важно подчеркнуть, чтоформулировка ст.
122 (2) ДФЕС уже сама по себе накладывает определѐнныеограничения на случаи задействования механизма: происшествия, выходящие изпод контроля государства. Очевидно, что при такой интерпретации дефицитбюджета, например, не может являться чрезвычайным обстоятельством,поскольку бюджетная политика находится в руках государства и неизменно имконтролируется. Иными словами, дефицит бюджета свидетельствует о плохомкачестве экономической национальной политики, но никак не об отсутствиитакой политики. А это, в свою очередь, означает, что оказание помощи состороны ЕС через механизм статьи 122 (2) ДФЕС приведѐт к искажениюпервоначального смысла этой статьи. С другой стороны, в ситуации финансовогокризиса, происходящего в нескольких государства-членах ЕС одновременно подвлиянием рыночных механизмов, механизм взаимопомощи будет применѐн назаконных основаниях.
В этом случае есть важное условие: финансовая помощьимеет те же временные рамки, что и финансовый кризис. Преодоление первойволны кризиса влечѐт за собой также прекращение спонсирования государства.Таким образом «чрезвычайное происшествие» по смыслу ст. 122 (2) ДФЕС имеетжѐсткие ограничительные рамки во времени.143 В то же время обновлѐнная статья136 (3), разрешающая создание ЕСМ, не содержит в себе таких ограничений повремени применения механизма.
Формулировка «для защиты стабильностиЕврозоны в целом» является более обтекаемой и предоставляет управляющиморганам ЕСМ и институтам ЕС самостоятельно решать вопрос относительнопродолжительности оказания такой помощи.142143Ibid. P. 984.Ibid. P. 985.69Таким образом, анализ ст. 122 (2) ДФЕС показывает, что активация механизмаЕСМ без изменений учредительных договоров привела бы если не к нарушениюположений статьи, то к искажѐнному смыслу еѐ понимания.Однако стоит признать, что это не единственная возможная интерпретацияуказанных положений. Тот факт, что ст.
122 (2) ДФЕС не содержит запрет наоказание помощи со стороны государств-членов ЕС, не означает возможностьтакой помощи. Кроме того, стоит учитывать и исключительный характер этойстатьи.Инымисловами,порядок,установленныйэтойстатьѐй,можетсуществовать параллельно с установленным в ст. 125 ДФЕС запретом, не образуяпри этом исключения.Вторая не менее важная часть второго вопроса – это взаимодействие механизмаЕСМ со ст. 125 ДФЕС. Со времѐн Маастрихтского договора она остаѐтсянеизменной в своей формулировке.
Чаще всего еѐ соотносят с двумя другимистатьями учредительного договора: ст. 123 (запрет кредитования государств состороны ЕЦБ) и ст. 124 ДФЕС (запрет привилегированного доступа кфинансовым институтам). В совокупности все три запрета логично приводят кобязательству в ст. 126 ДФЕС по соблюдению бездефицитных бюджетов,которая, в свою очередь, тесно связана с Пактом стабильности и роста. Однако нестоит воспринимать ст.
125 ДФЕС, как абсолютный запрет: ещѐ в конце XX векаотдельные исследователи отмечали, что страны зоны евро образуют своеобразныйклуб солидарности, и в случае дефолта одной из стран этого клуба они будутвынуждены фактически спасать утопающие государства.144Стоит отметить, что ст. 125 ДФЕС и раньше подвергалась различныминтерпретациям, которые можно условно поделить на три направления:буквальное, целевое и в качестве определения «крайней меры» (ultra ratio).145 При144Herdegen M. J. Price Stability and Budgetary Restraints in the Economic and Monetary Union: TheLaw as Guardian of Economic Wisdom // Common Market Law Review. – 1998.
– Vol. 35, Issue 1. –P. 22.145Borger V. The ESM and the European Court's Predicament in Pringle [Electronic resource] //German Law Journal. – 2013. – Vol. 14, № 1. – P. 113–140. URL :http://www.germanlawjournal.com/s/GLJ_Vol_14_No_01_Borger.pdf. P. 129 (дата обращения :01.11.2018) ; View of Advocate General Kokott delivered on 26 October 2012. Thomas Pringle vGovernement of Ireland, Ireland and The Attorney General. Reference for a preliminary ruling:70буквальном толковании ключевое положение статьи – это запрет принимать насебя обязательства.
В этой части Суд ЕС также отметил, что «не принимать насебя обязательства» не эквивалентно предоставлению финансовой помощи.146Целевая интерпретация – это поиск основной идеи запрета ст. 125 ДФЕС и егоместо среди положений учредительных договоров об экономическом управлении.А основная идея статей 123-125 ДФЕС – это принуждение государств-членов ЕСк рыночной дисциплине, которая проявляется, в том числе, в запрете накоплениячрезмерного дефицита бюджета.Наконец, понимание положений ст.
125 ДФЕС в качестве «крайней меры» - этоболее широкое понимание запрета перекладывания долгов одних государств наплечи других, которое заключается в долгосрочной идее установлениястабильности внутри Еврозоны. Как отмечает Вестерт Боргер, поддержаниестабильной бюджетной политики и устойчивое развитие Еврозоны – этовзаимосвязанные процессы. Однако в кризисный период они оказывают поразные стороны баррикад.147 Иными словами, применив жѐсткое толкование ст.125 ДФЕС и оставив государства один на один с состоянием, близким к дефолту,ЕС подвергнул бы опасности существование Еврозоны.В своѐм решении Суд ЕС применил комбинированный подход при толкованииположений ст.
125 ДФЕС. Во-первых, он отметил отсутствие чѐтко выраженногозапрета на оказание помощи государству-члену ЕС, оказавшемуся в бедственномположении. Кроме того, Договор о ЕСМ не предполагает, что финансоваяответственность переходит на государства-доноров. ЕСМ – это ещѐ однофинансовое обязательство, которое возникает у государства-заѐмщика, но толькоSupreme Court - Ireland.
Case C-370/12 [Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1507243736999&uri=CELEX:62012CP0370. P. 114115(дата обращения : 01.11.2018).146Thomas Pringle v Government of Ireland and Others. Judgment of the Court (Full Court), 27November 2012. Reference for a preliminary ruling from the Supreme Court. Case C‑ 370/12[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0370. Para. 130 (дата обращения : 01.11.2018).147Borger V.
The ESM and the European Court's Predicament in Pringle [Electronic resource] //German Law Journal. – 2013. – Vol. 14, № 1. – P. 113–140. URL :http://www.germanlawjournal.com/s/GLJ_Vol_14_No_01_Borger.pdf. P. 130131 (дата обращения :01.11.2018).71внутри ЕС. Во-вторых, применяя целевой подход, Суд ЕС отметил, чтооказываемаягосударствупомощьбудетпротиворечитьучредительнымдоговорам, только если в результате еѐ оказания экономическая политикагосударства ухудшится и перестанет отвечать запросам рынка.148 В-третьих, СудЕС поддержал ЕСМ ввиду достижения более значимой цели – поддержанияфинансовой стабильности Еврозоны в целом.Таким образом, лишь при такой логике решения становится понятно, чтосоздание механизма, подобного ЕСМ, не нарушает установленный в ст.
125ДФЕС запрет при условии самостоятельной ответственности государства посвоим долгам (1); предоставления помощи на чѐтких условиях (2); в ситуации,когда помощь оказана ради сохранения целостности Еврозоны (3).В то же время и в этой части позиция Суда ЕС не бесспорна. В частности, этокасается определения «стабильности Еврозоны» в качестве одной из высшихценностей функционирования ЕС. Как отмечают исследователи, есть ещѐ истабильность цен, которая поддерживается требованием для государств недопускать дефицита бюджета. Теперь же, согласно выводам Суда ЕС, образуетсянекоторая иерархия ценностей, причѐм на вершине оказываются те цели, которыев учредительных договорах напрямую не упомянуты.149 Финансовая стабильностьЕврозоны – это четко не зафиксированное понятие, не говоря уже об описаниислучаев, когда эта сфера находится в такой опасности, что требует задействоватьмеханизм экономической взаимопомощи, каким выступил ЕСМ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
