диссертация (1169766), страница 14
Текст из файла (страница 14)
48 (6) ДЕСпринятие Решения от 25 марта 2011 г. о внесении изменений в статью 136 ДФЕС?2. Правомерно ли заключение государствами Еврогруппы договора оЕвропейском стабилизационном механизме с учетом отдельных статей ДФЕС?3. Вправе ли государства заключать и ратифицировать договор о ЕСМ довступления в силу Решения Европейского совета от 25 марта 2011 г.?Первый вопрос предусматривает, с одной стороны, проблему потенциальноговыхода за пределы сферы третьей части ДФЕС (в отношении внутреннейполитики и деятельности ЕС), которая может быть изменена в рамкахупрощѐнной процедуры по ст. 48 (6) ДФЕС. В этой части заявители утверждали,что изменение ст.
136 ДФЕС затрагивает также первую часть учредительногодоговора, поскольку вторгается в сферу валютной политики и в координациюэкономических политик государств-членов ЕС.В отношении проблемы третьей части ДФЕС Суд ЕС напомнил оразграничении того, что относится к ведению Союза, а что – к ведениюгосударств-членов ЕС. Во-первых, к деятельности Союза и государств относятсятакие сферы, как единая валюта, евро, определение и проведение единойденежной политики и единой политики валютных курсов.135 Во-вторых, к134Borger V.
The ESM and the European Court's Predicament in Pringle [Electronic resource] //German Law Journal. – 2013. – Vol. 14, № 1. – P. 113–140. URL :http://www.germanlawjournal.com/s/GLJ_Vol_14_No_01_Borger.pdf. P. 113 (дата обращения :01.11.2018).135Thomas Pringle v Government of Ireland and Others. Judgment of the Court (Full Court), 27November 2012. Reference for a preliminary ruling from the Supreme Court. Case C‑ 370/1264денежной политике относятся положения ст.
3 (1) (с), 127 и 133 ДФЕС, в которыхустановлена исключительная компетенция Союза. В-третьих, к компетенциигосударств-членов ЕС относится координация экономической политики, котораяопределена в ст. 2 (3), 5 (1), 120 и 126 ДФЕС.136 Такая экономическая политика недолжна быть оторвана от целей Союза, однако еѐ ключевое отличие от денежной(валютной)политики–регулированиеметодоммежгосударственногосотрудничества. И в этом находит своѐ проявление единство экономической ивалютной составляющей ЭВС как двух систем с различными методамикоординации.Таким образом, ключевым в этой части является вопрос, не вторгаются лигосударства-члены ЕС в компетенцию Союза (валютную политику и отдельныеполномочия в сфере координации экономической политики) в результатеизменений ст.
136 ДФЕС и новых полномочий по созданию Европейскогостабилизационного механизма.В этой части Судом ЕС было сделано важное замечание, что в отсутствииопределения валютной политики учредительные договоры определяют еѐ цели, ане конкретные инструменты реализации. Такая расширительная интерпретацияпозволила Суду самостоятельно определять природу таких инструментов влиянияна ЭВС, как, в частности, Европейский стабилизационный механизм.
С другойстороны, вероятно, это одна из причин, по которым судебное решениеисследователи назвали позднее «более чем предсказуемым»137. В этом контекстезадача денежной (валютной) политики – это, прежде всего, стабильность цен138.Задачей же Европейского стабилизационного механизма, по мнению Суда ЕС,[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0370. Para.
48 (дата обращения : 01.11.2018).136Ibid. Para. 51.137Borger V. The ESM and the European Court's Predicament in Pringle [Electronic resource] //German Law Journal. – 2013. – Vol. 14, № 1. – P. 113–140. URL :http://www.germanlawjournal.com/s/GLJ_Vol_14_No_01_Borger.pdf. P. 113 (дата обращения :01.11.2018).138Thomas Pringle v Government of Ireland and Others. Judgment of the Court (Full Court), 27November 2012.
Reference for a preliminary ruling from the Supreme Court. Case C‑ 370/12[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0370. Para. 54 (дата обращения : 01.11.2018).65является стабильность Еврозоны в целом. Таким образом, первый ключевойвывод Суда таков: стабильность цен и стабильность Еврозоны в целом – это двесовершенно разные задачи, несмотря на их возможное взаимное влияние друг надруга. По этой причине ЕСМ, отвечающий за стабильность всей Еврозоны, невторгается в компетенцию ЕС в валютной сфере.Используемый в ЕСМ инструментарий в виде предоставления финансовойпомощи государству-члену ЕС также не относится к валютной политике. В товремя, как ст.
123 (взаимный запрет кредитовать институты ЕС администрациигосударств-членов ЕС) и 125 ДФЕС (самостоятельная ответственность пообязательствам государств-членов ЕС) защищают экономический (не валютный)порядок превентивно, ЕСМ призван бороться с последствиями ненадлежащейнациональной бюджетной политики. Второй вывод в этой части не менее важен:ЕСМ – это основа нового экономического порядка, призванного укрепить ЭВС втой его части, которая наименее подвержена регулированию со стороны ЕС.В таком случае, по первому вопросу остаѐтся ещѐ одна проблема: не вторгаетсяли новый порядок ЕСМ в компетенцию Союза по координации экономическойполитики государств-членов ЕС. Отвечая на этот вопрос, Суд ЕС отметил, что врамках экономической политики на основании ст.
5(1) ДФЕС деятельность Союзаограничена учредительными договорами. Ст. 122(2) ДФЕС предоставляет Союзуправо оказывать финансовую помощь государствам-членам ЕС в случаебедственных ситуаций. Однако использование этого права на постоянной основево время финансовых кризисов нивелирует его природу ad hoc. В связи с этимучреждѐнныйгосударствамиЕСМпозволяетпреодолетьограничения,наложенные учредительными договорами и предоставить финансовую помощь,сохранив при этом полномочия ЕС предоставлять экстренную помощь ad hoc139.Такимобразом,помнениюСудаЕС,учреждениеЕвропейскогостабилизационного механизма не только не вторгается в координационную139Borger V.
The ESM and the European Court's Predicament in Pringle [Electronic resource] //German Law Journal. – 2013. – Vol. 14, № 1. – P. 113–140. URL :http://www.germanlawjournal.com/s/GLJ_Vol_14_No_01_Borger.pdf. P. 127 (дата обращения :01.11.2018).66компетенциюЕС,ноипозволяетизбежатьнарушенияучредительныхдоговоров.140Наконец, последняя часть первого вопроса – это потенциальный незаконныйвыход ЕС за пределы своих полномочий.
В этой части Суд ЕС не увидел новогорасширения компетенции ЕС и его институтов при реализации ЕСМ, посколькуэтот механизм является межгосударственным (то есть не наделяющим ЕС новымифункциями), а обязательства участников по договору о создании ЕСМ не должнывходить в противоречие с их обязательствами в рамках ЕС.Наиболее интересным представляется второй вопрос решения, в котором истецутверждал, что положения договора о ЕСМ находятся в конфликте со статьямиучредительных договоров.В основе второго вопроса лежит проблема взаимодействия двух статей: ст. 122(2) ДФЕС о предоставлении государству экстренной финансовой помощи и ст.125 (1) о запрете принимать на себя финансовые обязательства других государств.Ст.
122 (2) представляет собой чрезвычайную важность, поскольку онанаделяет Союз правом предоставлять финансовую помощь, но эта помощьотличается от той, которую предоставляют государства-члены в рамкахЕвропейского стабилизационного механизма, поскольку активируется только вслучаях стихийных бедствий и аналогичных им происшествий. С другой стороны,если согласиться с однородной природой этих финансовых механизмов (вконечном счѐте, и в первом, и во втором случаях целью является финансоваяпомощь находящемуся в бедственном положении государству-члену ЕС), этоприведѐт к столкновению компетенций ЕС и государств-членов, что повлечѐт засобой признание механизма ЕСМ незаконным с точки зрения учредительныхдоговоров.Суд в этой части опирается на две параллельные линии аргументации.
Первая –это неисключительный характер ст. 122 (2) ДФЕС, которая, наделяя ЕС правом140Thomas Pringle v Government of Ireland and Others. Judgment of the Court (Full Court), 27November 2012. Reference for a preliminary ruling from the Supreme Court. Case C‑ 370/12[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0370. Para. 65 (дата обращения : 01.11.2018).67оказания финансовой помощи, не исключает (то есть не содержит запрет)оказания содействия со стороны других участников (в нашем случае – государствчленов ЕС в рамках ЕСМ). Второе – это субъектный состав «спасителей»утопающего в долгах государства-члена ЕС.
Если для ст. 122 (2) ДФЕС этимправом наделѐн Союз, то в рамках ЕСМ такие полномочия предоставленыгосударствам Еврозоны. Однако в этой части многие исследователи в сфере ЕСотмечают неоднозначность выводов Суда, поскольку и ст. 122 (2) ДФЕС, и ЕСМпризваны бороться с временными трудностями, возникающими в государствахчленах ввиду непредвиденных обстоятельств.
В свою очередь, это требует болееглубокого понимания ст. 122 (2) ДФЕС.Впервые это положение появилось ещѐ в Маастрихтском договоре и явилосьсвоего рода компромиссом между государствами-членами ЕС того времени.Внести в договор положение о финансовой взаимопомощи, которое включало быв себя возможность создания поддерживающего механизма на случай экстреннойситуации в государстве-члене ЕС, предложила Европейская комиссия. Формыэтой взаимопомощи могли бы включать в себя как систему кредитов, так ипрямые вливания в бюджет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
