диссертация (1169754), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Определение того, что относится к делам, носящим «чисто политический характер», в действующем филиппинскомзаконодательстве отсутствует и является прерогативой исключительно самогосуда.151Запрещение судам заниматься вопросами, которые, по мнению самого суданосят чисто политический характер, и разрешение в судебном порядке заниматься только вопросами права, по мнению филиппинских юристов, должно гарантировать независимость судебной власти и ее уважение к принципу разделениявластей, в соответствии с которым политика должна осуществляться другими отраслями власти, но не судебной, поскольку другие ветви власти тоже не могут ине должны осуществлять функции правосудия.Судьи Верховного суда обязаны отказаться от любой политической деятельности, не состоять в политических партиях, не быть связанными родством с президентом республики, министрами исполнительной власти, генеральным прокурором республики и другими высшими должностными лицами государства, незаниматься другой профессиональной деятельностью, которая несовместима сосуществлением их основных функций.Поскольку американская конституционная практика имеет богатую историюопределения конституционности различных актов и решения других конституционных конфликтов, судьи Верховного суда Филиппин не видят необходимости всвоей судебной деятельности отказываться от американских моделей разрешенияаналогичных или схожих по характеру судебных дел.Следует отметить, что сам акт, объявленный неконституционным, не включается в перечень действующих актов, если только сам законодательный органвключает его в собственное законодательство, тогда он остается в списке этихактов.

В этом случае Верховный суд просто игнорирует его. В случае примененияпринципа неконституционности это относится только к применению самого данного закона, но никак не к закону самому. Акт, объявленный неконституционным,однажды в связи с решением определенного дела может применительно к другому делу быть объявлен Верховным судом конституционным. Пояснить это можноследующим образом. В первом случае суд назвал неконституционной определенную часть этого акта, которая подлежала применению в данном конкретном деле.Во втором случае подлежали применению другие статьи данного акта, которыеВерховным судом не были объявлены неконституционными, следовательно, они152могли быть применены при разрешении другого судебного спора, и это вполне соответствовало конституционным нормам.

Обычно нет необходимости в принятиинового акта, признанного неконституционным. Иными словами, акт, признанныйнеконституционным, не подгоняется под модель конституционного. Просто помере необходимости может быть принят акт с аналогичным воздержанием, но сучетом решения по данному вопросу Верховного суда страны.Государственная и политическая практика вполне допускает, что в связис изменениями общественных отношений акт, признанный в свое время неконституционным, может быть подтвержден как конституционный, тем болееесли он опирается не только на новые общественные отношения, но и на новоерегулирование их текстом конституции, тем более если новые государственноправовые отношения нашли свое отражение в поправках к действующемуОсновному закону.Верховный суд Филиппин как орган конституционного контроля стремитсяутверждать ценности права посредством обеспечения действия Основного законастраны — Конституции, осуществления контроля за деятельностью исполнительных органов власти, единообразных стандартов правосудия и защиты конституционных прав и свобод граждан.

Фактически вся судебная власть, возглавляемаяВерховным судом, выступает в качестве основного гаранта прав личности и защиты демократического государственного режима. И в этом качестве Верховныйсуд страны пользуется большим авторитетом, чем другие высшие государственные институты.Вместе с тем филиппинскому конституционализму присуще серьезное расхождение конституционных норм и принципов и практики их реализации. Фактическое действие конституционных норм часто отступает от модели их закрепления в тексте Основного закона.Не совпадает с конституционным статусом реальное положение органовзаконодательной, исполнительной и судебной властей.

Как и в большинстве зарубежных стран, на Филиппинах превалирует исполнительная власть во главес Президентом. Высший законодательный орган — Конгресс во многом носит153подчиненный характер и не в состоянии противостоять возрастающему влияниюпрезидента и правительства в государственном механизме. Верховный суд и всясудебная система страны в недостаточной степени осуществляют контроль задействиями исполнительных органов власти и принятием законодательства Национальным конгрессом136. На практике конституционный принцип «разделениявластей» и система «сдержек и противовесов», позаимствованные из американской модели конституционализма, не действуют.Кроме того, на положение Верховного суда и других органов власти оказывает влияние часто изменяющаяся внутриполитическая обстановка, а также факторы социально-политического, национального и религиозного характера.Не последнюю роль в сложившихся взаимоотношениях исполнительных,законодательных и судебных органов власти Филиппин играют внеконституционные «центры власти», такие как крупный иностранный (в первую очередь американский) и национальный капитал, разрастающийся коррумпированный бюрократический аппарат, политические партии и другие массовые организации, группыдавления в Конгрессе и правительстве, средства массовой информации.Таким образом, конституционный контроль в Республике Филиппины представляет собой централизованную модель конституционного контроля.

Конституционная юстиция в Республике Филиппины представляет собой самостоятельный,незавизисимый от других ветвей власти институт. Однако все споры разрешаютсясудами общей юрисдикции. Особый процессуальный порядок для рассмотрениятакого вида споров не предусмотрен. Признать неконституционным правовой актв рамках системы конституционного контроля Республики Филиппины вправетолько высший судебный орган государства — Верховный суд.Revised Rules of court of the Philippines / compiled & edited by RBSI Editorial Staff.

2001ed. Manila, Philippines : Published & distributed by Rex Book Store, 2001.136 154ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог настоящему исследованию, можно сделать вывод, чтоконституционно-правовое развитие Республики Филиппины имеет ряд существенных особенностей по сравнению с «американской» моделью развития, которая оказала в целом значительное влияние на конституционное развитие Республики Филиппины.Из проведенного диссертантом системного анализа конституционноправового развития, становления и современного функционирования высшихорганов государственной власти Филиппин можно сделать следующие основныевыводы.Колониальный период правления на Филиппинах, сначала испанский, а затем и американский, подготовил почву для восприятия страной западной моделигосударственности. Главное влияние на систему государственных органов этойстраны оказала американская модель государственно-правовых институтов.Предоставление Филиппинам сначала автономии, а затем и независимостипреследовало цель создания в стране «витрины западной демократии».

Фактически это была первая в истории попытка навязывания азиатской стране чуждых ейпо характеру моделей развития общества и государства, которые до этого функционировали в развитых западноевропейских странах и в США.Испания вносила свой вклад в подготовку местной правящей элиты к сотрудничеству с колониальной администрацией, а вклад США в основе своейзаключался в прямом навязывании государственных моделей, скопированных самериканских институтов и нацеленных на дальнейшее удержание колониального господства США над Филиппинами, но в новой модернизированной форме.Такой подход использовался другими колониальными державами  — Великобританией, Францией, Португалией  — для навязывания своим бывшим колониямв Азии, Африке, Латинской Америке аналогов собственных государственноправовых моделей.155Навязанные США Филиппинам модели государственно-правовых институтов принимали уродливые формы и не могли адекватно функционировать в силуцелого ряда причин социально-экономического, исторического, национальнорелигиозного и иного характера.

Несоответствие передовых для того временизападных демократических институтов отсталой аграрно-латифундистской экономике сказывалось на всем протяжении самостоятельного государственного развития Филиппин, что характерно и для других бывших колоний, которым такжебыли навязаны западные модели демократии.Заимствованная у США президентская республика как типичная формаправления формально базируется на принципе разделения властей и системе сдержек и противовесов. Но в условиях колониального управления сначала Испании,а потом США Филиппины не могли усвоить никакой другой формы правления,кроме сильной президентской власти, основанной на власти генерал-губернатора,назначаемого колониальными властями.Такая форма искаженной президентской республики, по латиноамериканскому образцу получившей название «суперпрезидентской», была внедрена вфилиппинскую государственную структуру. Недаром она без особых препятствий впоследствии переросла в откровенную диктатуру президента Фердинанда Маркоса, открывшую для Азии модель сверхкоррумпированной политической элиты, опирающейся только на силовые структуры и подчиненныйгосударственный аппарат.Американская модель президентской республики с ее конституционнымпринципом разделения властей, их уравновешенностью и взаимным контролем,исключающим установление диктаторских режимов, не смогла утвердиться напрактике в Республики Филиппины как один из принципов демократической государственности.Вместо этого в течение долгого периода времени на Филиппинах функционировала неконтролируемая власть президента, формально избираемого насвой пост прямым голосованием граждан, фактически поставленного над всеми ветвями государственной власти, персонально управляющего институтами156гражданского общества и полностью игнорирующего прямое волеизъявлениеизбирателей.США навязали своей бывшей колонии макет своей законодательной власти — двухпалатный конгресс, который должен был способствовать разработкеи принятию нового демократического законодательства и выступать в качествеединственного законодательного органа страны.

Первый законодательный органна Филиппинах был образован более 100 лет назад, еще в период колониальногогосподства США и трансформировался в зависимости от содержания периодически принимаемых и отменяемых конституций страны.Социальный состав Конгресса практически мало изменялся, поскольку с самого начала был рассчитан только на представительство филиппинскойместной элиты, опиравшейся на сотрудничество с колониальными властями итолько при этих условиях допущенной к ограниченному участию в управлениигосударством.Конгресс не стал противовесом президентской власти, показав свое полное бессилие в противостоянии с главой государства, результатом чего явилосьустановление диктаторского режима президента Маркоса.

Таким образом, попытка американской администрации навязать филиппинской государственнойструктуре сильный законодательный орган наподобие американского конгрессатакже закончилась неудачей, что наглядно доказало несовместимость отсталойсоциально-экономической основы и демократических государственных институтов. И американские советники, во множестве насаждавшиеся в филиппинскийгосударственный аппарат, не смогли преодолеть такую несовместимость.Совершенно очевидно, что филиппинский Конгресс, так же как и навязанная США форма президентской республики, не смогли в должной мере повторитьамериканскую модель законодательного органа власти.Что касается высшего органа конституционного контроля — ВерховногоСуда, то он не в состоянии в современных условиях противостоять возрастающему влиянию Президента и Правительства за счет умаления конституционныхполномочий национального Конгресса. Верховный суд не осуществляет в долж-157ной мере контроля за деятельностью исполнительной власти и реализацией напрактике принимаемого национальным Конгрессом законодательства.

Характеристики

Список файлов диссертации