диссертация (1169754), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Инымисловами, основная задача конституционного контроля заключается в обеспеченииверховенства и стабильности конституции, сохранении и защите конституционного разделения властей и гарантий защиты закрепляемых конституцией прав исвобод человека и гражданина.Совершенно очевидно, что любые правоотношения в стране должны осуществляться в рамках закрепляемых конституцией принципов и норм, причем эта задачаможет быть реализована только посредством демократической и надежной системы конституционного контроля. Без этого невозможно обеспечить нормальное развитие общества, гармоничное сочетание интересов общества и его граждан.147На первоначальном этапе государственного развития Филиппин, когда внедрялись идеи христианства, в обязанности церкви входил контроль над властями,который скорее носил религиозно-нравственный характер.
Исследователи конституционного права подчеркивают, что конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Необходимо учитывать также функциональную роль законодательной и исполнительной ветвей власти, порядок итрадиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей.Обычно задачи конституционного контроля заключаются в следующем133:обеспечение конституционности законов и других нормативных актов; обеспечение конституционности международных договоров; толкование конституции ииных нормативных актов; разрешение споров, возникающих между различнымиорганами государственной власти, между центральными и местными органамивласти, кроме того, органы конституционного контроля осуществляют защитуконституционных прав и свобод человека и гражданина, защиту принципов демократии, в том числе обеспечение конституционности выборов, референдумов,деятельности политических партий и других общественных организаций; сохранение принципа разделения властей, предотвращение узурпации власти и установления диктаторского режима, контроль за применением механизма сдержек ипротивовесов и его функционированием; содействие законотворческой деятельности, обеспечение верховенства закона и применение законов на практике.
Такой большой объем компетенции органов конституционного контроля ставит этиорганы в ряд самых значимых государственных органов.Верховный суд Филиппин обладает правом конституционного контроля,которое, в отличие от американской модели, закреплено в тексте Основного закона — Конституции и включено в перечень исключительных полномочий этоговысшего судебного органа134. Конституция специально декларирует, что все вопросы, включая конституционность договора, международного или исполнительногоRevised Rules of court of the Philippines / compiled & edited by RBSI Editorial Staff.
2001ed. Manila, Philippines : Published & distributed by Rex Book Store, 2001.134 The 1987 Constitution of the Republic of the Philippines. Article 8. Sec. 5 (2-a).133 148соглашения или закона, должны рассматриваться Верховным судом в пленарномзаседании, а не в коллегиях. Все дела или вопросы, связанные с осуществлениемдействующей Конституции, должны быть рассмотрены или разрешены в течение24 месяцев с момента их представления в Верховный суд, если срок не будет снижен Верховным судом до 12 месяцев для всех нижестоящих коллегиальных судови трех месяцев — для всех остальных нижестоящих судов.При рассмотрении вопросов, связанных с конституционностью актов, Верховный суд использует несколько руководящих правил, в частности, следующие.1. Как правило, конституционность любого договора, закона, ордонанса, исполнительного приказа или правила не может быть рассмотрена до тех пор, поканеобходимость установления такой конституционности не будет очевидна и необходима для разрешения конкретного дела.
На практике нижестоящие суды не рассматривают вопросы конституционности. Но даже Верховный суд не будет объявлять о том, носит то или иное дело конституционный характер или нет, толькоиз простого запроса кого-либо, включая частных граждан или должностных лиц,каким бы статусом они ни обладали.Верховный суд не предоставляет консультативного мнения. Причин для этого несколько, и основная заключается в том, что в этом случае Верховный суд былбы завален множеством запросов, на которые он не смог бы дать удовлетворительный ответ без тщательного изучения предмета запроса, что потребовало бызначительного объема времени, получения дополнительной информации и т.д., аВерховный суд в силу значительного объема работы просто не обладает такимивозможностями.
Кроме того, такое консультативное мнение не могло бы иметьзаконченного юридического последствия, поскольку оно не могло бы воздействовать на права или другие интересы заявителя в силу невозможности последнего вполном объеме пояснить свою позицию.И, наконец, третий аргумент заключается в том, что такого рода консультации не являются конституционной обязанностью суда, поскольку консультативная деятельность не носит чисто юридического характера применительно кВерховному суду.
Это, конечно, не означает, что представители властных струк-149тур, президент страны, лидеры палат Конгресса не могут получить персональнуюконсультацию у членов Верховного суда относительно конституционности предлагаемых или обсуждаемых законопроектов.Но такая консультация носит частный характер и отражает только мнениеотдельных членов суда, хотя, как правило, заявители действуют в дальнейшем всоответствии с такими консультациями, полученными в приватном порядке135.2.
Сторона, поднимающая вопрос о конституционности, должна быть в состоянии показать не только, что данный акт является незаконным, но что данноелицо уже пострадало или опасается получить прямой ущерб от действия этого актав конкретной форме, а не просто выразить опасения в неопределенной форме, связанные с простым действием данного акта. Иными словами, Верховный суд не будет решать вопрос о конституционности просто потому, что кто-то заинтересованузнать значение того или иного положения конституции или сообщить это значениекакому-либо другому лицу, иногда даже из корыстных побуждений, выступая в качестве эксперта по данному вопросу.Очень часто такими заявителями относительно конституционности тогоили иного акта выступают лица, которые или проиграют, или выиграют данноедело, рассматриваемое в нижестоящем суде, в случае, если приемлемый для разрешения данного дела акт будет объявлен неконституционным.
Иногда суд делает исключение, разрешая поставить вопрос о конституционности того или иногоакта лицам, имеющим «дополнительный» интерес в разрешении данного вопроса. Иногда в отдельных случаях такие вопросы могут ставить правительственныеюристы при подготовке законопроектов и других документов для руководящихгосударственных органов. В частном порядке любой налогоплательщик имеетправо поставить вопрос о конституционности любых актов, регулирующих формирование государственных фондов.3. Вопрос о действительности акта, исполнительного приказа, ордонансаили правила является одним из конституционных полномочий или вопросом соRevised Rules of court of the Philippines / compiled & edited by RBSI Editorial Staff.
2001ed. Manila, Philippines : Published & distributed by Rex Book Store, 2001.135 150ответствия конституционным требованиям. Вопросы объявления об этом, оценки,значимости или достигнутых результатов являются не относящимися к делу.Когда кто-то поднимает вопрос о том, что закон, договор, исполнительныйприказ, ордонанс или правило являются неконституционными, основной вопрос,встающий перед Верховным судом, является следующим: действительно ли соответствующий орган, принявший этот акт: законодательный — в случае законаили международного договора; президент — в случае исполнительного приказа;местные должностные лица — в случае ордонанса; административные должностные лица, секретари департаментов, директора, советы или комиссар — в случаеприказов, — имеет право принимать данный оспариваемый акт. Но не возникаетвопроса об общей оценке данного акта, необходимости его принятия, стоимостиего принятия, тщательности его разработки, как он будет работать и в интересахкаких слоев населения.
Зато Верховный суд может поставить вопрос о соблюдении конституционных требований при принятии данного акта.4. Когда положения какой-либо конституции были позаимствованы из другой конституции, презюмируется, что создатели данной конституции предполагали, что их интерпретация или конструкция собственной конституции находятся врамках общепризнанного конституционного поля.Это означает, что многие положения как прежних, так и действующей филиппинской конституции были позаимствованы из конституции США 1787 г. иконституций отдельных американских штатов.По этой причине Верховный суд Филиппин ввел в собственную практику либеральное использование доктрин и юридических приемов при разрешении различных дел Верховным судом США и Верховными судами отдельных штатов.Верховный суд Филиппин по аналогии с американской моделью конституционного контроля не может вмешиваться в политику и рассматривать дела,носящие чисто политический характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
