диссертация (1169742), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Сложности состоят вследующем.1. Суды обращают внимание на то, что истцы оспаривают незарегистрированное в установленном порядке право собственности, а просятпризнать спорное нежилое здание самовольной постройкой и обязать ответчикаосуществить его снос.2. Достаточно сложно доказать сам факт проведения незаконных работ,которые по мнению истцов требуют получения Разрешения на строительство(реконструкция, новое строительство). Так, в решении Арбитражного суда г.68Москвы по делу № А40-20342/13 от 11.04.201484 (оспаривается незаконнаяреконструкция,возведениеГрадостроительномупристройки)кодексунеуказано,требуетчтополучениярядработпоразрешениянастроительство.
Был признан капитальный ремонт, факт возведения новогоздания доказать не удалось.3. Суд назначает судебно-строительную техническую экспертизу (ССТЭ),котораяврассматриваемыхслучаяхустановила,чтозданиеявляетсякапитальным объектом недвижимого имущества и соответствует требованиямспециальных правил, предъявляемых в части безопасной эксплуатации объекта ине представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве объекта небыли допущены нарушения градостроительных норм и правил, либо вообще неподтверждает факт проведения реконструкции/нового строительства.ВУКРФотсутствуетспециальнаянорма,устанавливающаяответственность за самовольное возведение жилых и нежилых помещений.Существуетсудебнаяпрактикапривлечениязастройщикакуголовнойответственности за мошенничество при использовании средств дольщиков принезаконном строительстве многоквартирных домов, когда застройщик, заведомонеимеянамеренияисполнитьсвоиобязательства,неоформляетпредусмотренную Градостроительным кодексом РФ исходно-разрешительнуюдокументацию (далее – «ИРД»), а преследует корыстную цель — хищениеденежных средств дольщиков.
Как мошенничество следует квалифицироватьдействия застройщика, если при наличии судебного решения о признанииобъектасамовольнойпостройкой,подлежащейсносу,онпродолжаетреализовывать жилые и нежилые помещения ничего не подозревающиминвесторам.Так, в 2012-2015 г.г. на территории г. Москвы неустановленными лицамипроводилась реконструкция бывшей территории промышленного предприятияпод офисы и апартаменты (вид разрешенного использования земельного участка:84Решение по делу № А40-20342/13 от 11.04.14, АС г.
Москвы [Электронный ресурс] – Режимдоступа:https://rospravosudie.com/court-as-goroda-moskvy-s/judge-romanenkova-svetlanavalerevna-s/act-308748324/ (дата обращения: 07.05.2016).69«для эксплуатации фабрики»), при полном отсутствии разрешительнойдокументации на строительство и внесения в установленном порядке платы вбюджет г. Москвы за смену вида разрешѐнного использования земельногоучастка под фактические нужны (офисы и жилье), причем после завершенияработ общая площадь помещений фабрики увеличилась на 30%. По фактусамовольногонедвижимости,строительстваМосгосстройнадзором,Префектурой,УправойпоГосинспекциейрегламентупопостановленияПравительства Москвы от 11 декабря 2013 г.
№ 819-ПП «Об утвержденииПоложения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвыпри организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)использованияземельныхучастков»,должнобылобытьпроведенокомиссионное обследование, однако силами ЧОП кондитерской фабрикигосударственные инспекторы на территорию допущены не были. По результатамнаружного обследования был установлен факт строительства нового здания инадстройки этажей на ряде других строений, после чего Госинспекцией понедвижимости материал проверки был направлен в ГУ МВД России по г.Москве.Управлениемэкономическойбезопасностиипротиводействиякоррупции ГУ МВД России по г. Москве (далее – «УЭБиПК») в рамкахзарегистрированного сообщения о преступлении (КУСП) в соответствии со ст.144-145 УПК РФ85 была проведена проверка в отношении руководствапредприятия по факту ведения незаконных строительных работ с причинениемущерба бюджету г.
Москвы в особо крупном размере, с целью решения вопросао возбуждении уголовного дела вынесено постановление о проведении гласногооперативно-розыскногомероприятия(далее–«ОРМ»)«Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве начальником полиции86.
По результатам проведения ОРМ сотрудникамиУЭБиПК был составлен протокол, согласно которому при обследовании85Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ //Собрание законодательства. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст.
4921.86Материал КУСП № 10835 от 20.02.2012 // Архив УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.70территории предприятия был установлен факт строительства нового здания инадстройки этажей на ряде других строений при отсутствии разрешения настроительство, наличие нелегальных мигрантов, собственником указанныхстроенийоказалисьиностранныеоффшорныекомпании,врезультатепротивоправных действий согласно заключению специалиста причинен ущерббюджету г. Москвы в размере 95 000 000 руб.
(ставки арендной платы припредоставлении земельных участков для целей проектирования и строительства(реконструкции) рассчитываются в зависимости от кадастровой стоимостиземельного участка и соответствующего вида разрешѐнного использования).Рапорт об обнаружении признаков преступления был направлен УЭБиПК в ГСУСК РФ по г. Москве, согласно которому в действиях застройщика фабрикиусматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 165 УК РФ«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблениядоверием». Иными словами, при оформлении застройщиком в установленномпорядке ИРД на реконструкцию кондитерской фабрики, а также внесенииизмененийв договорарендыземельногоучастка, предусматривающийстроительство (реконструкцию), г. Москва в лице Департамента городскогоимущества г. Москвы получил бы плату в размере 95 000 000 руб. за первый годсрока аренды земельного участка, чего не произошло. Тем самым г. Москве каксобственнику земельного участка был причинен особо крупный ущерб.
Однакоорганом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.Анализируя вышеописанный материал проверки КУСП, с учетом мненияопрошенных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве можно сделатьвывод, что при проведении оперативно-розыскных мероприятийпо линиинедвижимости и дальнейших следственных действий достаточно сложнодоказать наличие причиненного ущерба87, так как в случае самовольногостроительства это больше относится к гражданско-правовым отношениям, и в87См.: Гриненко А.В. Общие правила производства следственных действий // Библиотека криминалиста. Научный журнал.
– 2018. – № 1(36). – С. 28-29.71целом гражданское право тесно граничит с уголовным, умысел застройщика пост. 165 УК РФ очень сложно доказать, собственниками ряда объектов являютсяиностранные оффшорные компании с номинальными директорами, чтозатрудняет добывание сведений и требует проведения для оперативногосотрудника дополнительных установочных мероприятий. Поэтому уголовныедела по ст. 165 УК РФ в отношении застройщиков возбуждаются крайне редколибо они «разваливаются» на стадии предварительного следствия.Такжесуществуетпрактикапривлечениянедобросовестныхзастройщиков к уголовной ответственности по ст.
171 УК РФ «Незаконноепредпринимательство» при осуществлении ими деятельности по строительствумногоквартирных домов. Так, на основании материалов проверки ПрокуратурыКраснодарского края 12.04.2013 органами предварительного следствия вотношении застройщика было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода вособо крупном размере), установлено, что частный застройщик осуществлял безрегистрации предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением имсредств граждан под предлогом долевого участия в строительстве самовольновозводимого объекта88.На основании вышеизложенного заслуживает внимания точка зренияП.Н.
Бозова о рассмотрении вопроса введения уголовной ответственности завозведение незаконных построек, поскольку ущерб от действий застройщиковдля регионов исчисляется многомиллионными суммами89. Если при этомзастройщик в ходе незаконного строительства многоквартирного дома привлексредства дольщиков, а его фактическая деятельности будет приостановлена исамовольная постройка в будущем снесена по решению суда, граждане рискуютпотерять как вложенные инвестиции, так и свои права на «метры».
Государство88Официальный сайт Прокуратуры Краснодарского края [Электронный ресурс] – Режимдоступа:http://www.prokuraturakrasnodar.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=5038:2013-04-12-15-0639&catid=1:latest-news&Itemid=253 (дата обращения: 02.04.2017).89См.: Бозов П.Н. Уголовная ответственность за незаконное возведение жилых помещений //Законность.
– 2013. – № 1. – С. 51-55.72предоставляет гарантии лишь в случае официальной регистрации договоровдолевого участия на жилые помещения, в данном случае застройщикгарантированоразрешениеимеетнадокументациейоформленныестроительство,иземельно-имущественныеобъектфинансированием.обеспеченотношения,проектно-сметнойОсуществлениезастройщикомсамовольного строительства в целом подрывает экономические основы рынканедвижимости, строительства, создавая при этом условия для недобросовестнойконкуренции и заведомого неравные условия ведения бизнеса для другихучастников рынка, наносит существенный ущерб бюджетам субъектов РФ в виденеполучения платежей («доля города» и проч.), подрывая при этом авторитеторганов государственной власти и органов местного самоуправления.Отдельногорассмотрениязаслуживаюттакойспецифическийтипобщественно опасного деяния в сфере недвижимости, как рейдерские захваты.За последние годы достигнуты положительные результаты в выявлении ираскрытии преступлений, связанных с рейдерством, в первую очередьобусловлены внесением по инициативе Следственного Комитета России с 1июля 2010 г.
«антирейдерских» поправок в Уголовный кодекс в частидополнений в ст. 170.1 (Фальсификация единого государственного реестраюридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарногоучета), ст. 185.2 (Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги), введении ст.185.5 (Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников)хозяйственного общества или решения совета директоров хозяйственногообщества) и ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
