диссертация (1169699), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Bier против Mines de potassed’Alsace87 уточнил формулировку статьи 5(3): «место, где было совершенодействие, причинившее вред», включив в него «forum delicti commissi». Вконечном счете процедура forum shopping стала реальностью для Европы.Многие юристы выступают с той позиции, что данное явление являетсяоптимальным и обеспечивает быструю, дешевую и гибкую систему, доходя доутверждения о том, что это является достижением Европейского процесса.86Convention on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil andcommercial matters // Official Journal of the European Union 21.12.2007 L 339/3.87Judgment of the court 30 november 1976 Handelskwekerij G. J. Bier B.V.v Mines de Potassed'Alsace S.A.
(preliminary ruling requested by the Gerechtshof of The Hague) Case 21/76 /.[Электронный ресурс] // Режим доступа: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61976CJ0021:EN:PDF48Проблема Forum shopping породила другую, известную как «torpedoactions»или «Italian torpedo» - термин, введенный Марио Францози88 вотношении действий потенциального ответчика, который подает свой иск водин из судов с длительной процедурой рассмотрения патентных споров. Врезультате “torpedo actions” возможный ответчик до того, как на него подалив суд, становится истцом.
Тот, кто хотел обратиться с иском кправонарушителю, должен дождаться решения суда согласно статье 27(1)Регламента № 44/LС89, т.к. суд в одной стране может начать процедурурассмотрения дела только тогда, когда все судебные процедуры в другойстране завершены. Естественно, что для осуществления правосудия в рамках“torpedo actions” выбирается суд с наиболее длительной судебной процедурой.Хотя Судебные органы активно борются с такого рода действиями, чтонаглядно видно из решений судов Coin controls Ltd. Против Suzo International(UK) Ltd.90 , но отсутствие единой интерпретации законодательства, хотясправедливости ради нужно сказать, что Rome II regulation частично снимаетданную проблему, и, что более важно, различные судебные издержки вносятразнобой в кажущуюся единую систему права Европейского союза.Кпримеру, в Швеции цена иска по поводу патентного спора составляет 50 Евро,а в других странах она может доходить до нескольких миллионов.В конечном счете, единая процессуальная процедура могла бы решитькак проблему Forum shopping, так и злоупотребление правом в рамках “torpedoActions”.Основная мысль всех действий в отношении унитарного патента иунифицированного судопроизводства в рамках унитарного европейского88Franzosi, Mario (1997) “Worldwide patent litigation and the Italian torpedo” // IIC International Review of Intellectual Property and Competition Law vol.33 154-163.89Council regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognitionand enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal of theEuropean Communities 16.1.2001 L 12/1.90High Court of Justice of March 26, 1997 in case Coin Controls Limited v Suzo International(UK) limited and Others, FSR 660, 672, // IIC - International Review of Intellectual Property andCompetition Law 1998.804-812.49патента – снизить издержки создателей изобретения с нынешних примерно24000 евро до 2500 в течение первых 12 лет (860 по истечении), снятьпроблему forum shopping и противоречащих решений различных стран,приводящих к «актам торпедирования» судебного процесса.91Многие авторы стоят на той позиции, что унификация и гармонизацииправовой охраны наиболее успешна при существовании ограниченногоколичества специализированных судов, которые бы занимались определеннойсферойправа.92Такиесудывозникаютсогласнозаконупереходаколичественных изменений в качественные.Судопроизводство в отношении патентов является довольно редким, нов то же время очень сложным фактом в практике судов и требующим высокихтехнических знаний.
Основная причина заключается в том, что патент –техническоеописаниепродуктаилипроцесса,применяемоговпромышленности, которое сложно выразить в юридических терминах ивследствие этого от суда требуется наличие определенной квалификации вотношении технической стороны судебного спора. В то же времяисследование установило, что среднее количество дел, находящихся нарассмотренииЕвропейских судов, равняется приблизительно 1500.93Вгермании в 2008 г.
только 0.12-0.19% всех 522949 патентов были предметомсудебного разбирательства в отношении нарушения чьих-либо прав и в 0.1%в отношении недействительности.9491Gevers F., Cornu E. The future prospects for intellectual property in the EU: 2012-2022: ICIP1911-2011. : Emile Bruylant, 2011.p.24.92Luginbuehl S. European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation. – Edward ElgarPublishing, 2011. p.15.93Communication from the Commission to the European Parliament and the Council of 3 April2007 - Enhancing the patent system in Europe [COM(2007) 165 final [Электронный ресурс] //Режим доступа: “Communication from the Commission to the European Parliament and theCouncil of 3 April 2007 - Enhancing the patent system in Europe [COM(2007) 165 final “ p.7.94Stauder, Dieter and Stefan, Luginbuehl “Patent invalidation proceedings and patentjurisdiction in Germany: Of myth and other “half-truth” and how to deal with them”// In JosefDrexl /Reto M.Hilly/ Laurence Boy/Christine Godt/ Bernard Remiche(eds.) , Technology andcompetition/Technologie et concurrence, Contributions In honor of Hanns Ulrich,Brixelles:Larcier, p.
293-310.50В условиях отсутствия единого патентного суда, а также отсутствияналичия единого законодательного акта, регулирующего вопросы вотношении единого патента, в странах ЕС судопроизводство в различныхстранах в отношении правовой охраны изобретений, полезных моделей ипромышленных образцов сконцентрировалось в рамках специализированныхсудов.95В результате сформировалась тенденция выбора Германских судов вкачестве суда для разрешения споров в отношении правовой охраныизобретений, полезных моделей и промышленных образцов в форме патента.Во Франции раньше других стран началось функционированиеспециализированных судов. Своеобразие французской системы в том, чтобыло решено создать не специализированные патентные суды, а создатьдесять районных судов (tribunaux de grande instance) с исключительнойподсудностью (exclusive jurisdiction) рассматривающих дела в отношениинарушения и аннулирования патента (Бордо, Лиль, Лимож, Лион, Марсель,Нанси, Париж, Ренн, Страсбург и Тулуза).Для того чтобы судьи приобрели высокий навык в отношении патентныхспоров, дела в отношении изобретений, полезных моделей и промышленныхобразцов всегда будут рассматриваться в районных судах, что обеспечило бы,по мысли законодателя, единообразную процедуру рассмотрения.Несмотря на это, как уже было сказано выше, не только во Франции делапо патентным спорам являются редкими и к тому же зачастую возникают вместах концентрации бизнеса и деловой активности, например в Париже.Вследствие этого наблюдается рост квалификации судей районном судеПарижа и ее падение в иных, что толкает истца к выбору Парижского суда.
Врезультате истец старается перенаправить дело в Парижский районный суд,используя различные ухищрения. К примеру, весьма распространенным95Prof. Dietmar Harhoff, Ph.D “Economic Cost-Benefit Analysis of a Unified and IntegratedEuropean Patent Litigation System.” // Final Report 26 February 2009 Ludwig-MaximiliansUniversität (LMU) p.12.51явлением стало злоупотребление правом “Saisie-contrefaçon”(институтаобеспечения доказательств), аналогичному «Anton Piller Order» в английскомзаконодательстве96, к которому обращаются в самом начале,чтобыустановить юридическую связь между истцом и Парижским районным судом.Судебная система старается ограничить круг злоупотреблений, что ясно видноиз существа решения Codexim vs. Supra.Все это привело к тому, что на практике до 50-60% дел по патентнымспорам рассматривается в Париже.97 Средняя продолжительность процесса 2года, нередко доходит до 3-х лет.Согласно декрету № 2009-1205 от 9 октября 2009 г., было решено, что с1 ноября 2009 г.
Трибунал высшей инстанции (tribunal de grande instance) вПариже должен иметь исключительную подсудность в отношении нарушенийи признания недействительными патентов во Франции и что количество судейдолжно быть увеличено в целях сокращения количества времени, требуемогодля рассмотрения дел.98Президент трибунала высшей инстанции вправеналагать предварительные меры. Дело по существу рассматривается составомиз трех судей.
Стороны должны быть представлены юристами. Патентныйповеренный вправе присутствовать в ходе процесса, но не может представлятьстороны.Апелляции подаются в апелляционную палату (cour d’appel) в столицеФранции. 4-е отделение апелляционный палаты (cour d’appel) занимаетсяделами попатентам, и его юрисдикция касается фактических ипроцессуальных сторон.Последняя инстанция, в которую возможно обратиться, называетсякассационной палатой (Cour de cassation), которая вправе отменять решения96Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы : сб.
ст. под ред.М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. – Волтерс-Клувер, 2008 С.12697Luginbuehl S. P.23.98Décret n° 2009-1205 du 9 octobre 2009 fixant le siège et le ressort des juridictions en matièrede propriété intellectuelle [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=5700 Дата обращения (11.09.2013).52судов и т.к. нарушение патента воспринимается Французской правовойсистемой как фактическое обстоятельство, то суд вправе, хотя в весьмаограниченных случаях, выносить решение в отношении таких дел.Наряду с французским, наиболее значимым в процентном соотношениипо патентным спорам судам являются суды ФРГ. Чтобы объяснить причинувыбора истцами судов в Германии в качестве основного суда по патентнымспорам, автор считает необходимым рассмотреть структуру германских судовв сравнении с другими.Аннулирование патента в гражданском судопроизводстве находитсялишь в компетенции Федерального патентного суда (Bundespatentgericht).Установление данного суда в Мюнхене в 1961 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
