диссертация (1169699), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Исходя из этого, Европейский суд будетиметь полную и окончательную компетенцию на предмет толкованиямасштабов и влияния этого патента в силу cт.19 договора ЕС, независимо оттого, какую форму приобретет Единый патентный суд (Unified patent court).Любое другое положение в отношении Европейского суда противоречило бызаконам ЕС. Хотя в силу того, что Европейский Суд не является достаточноквалифицированным в сфере в патентного права, как все прошлые, так инынешняя модель патентного судопроизводства стремится к сокращениюколичества тех потенциальных патентных споров, которые будут возникать вЕвропейском суде.109 Недоверие к компетенции Европейского суда отлично108Статья 3(1) С(2011) 215 (supra note 5).Thomas Jaeger /Back to the Square One? – An Assessment of the Latest Proposal for Patentand Court for the Internal Market an Possible Alternatives// IIC - International Review ofIntellectual Property and Competition Law 2012 p.292.10958иллюстрируется последней петицией патентных судей, принятой на 7Венецианском Судейском Форуме и требующей скорректировать положениястатей 6-8 готовящегося законопроекта.
Мотивировка данного решения звучиттак: «Обговорить Распоряжение … в таком ключе, что вопросы содержания ирамок эффекта данного патента не сможет дать возникнуть передачи нарассмотрение в Суд» (имеется в виду Европейский Суд). В то же время врядли удастся достичь отделения судопроизводства в отношении «патента сунитарным эффектом» от судебных органов ЕС, т.к.
вся системасудопроизводства в ЕС базируется на положениях Договора ЕС и Договора офункционировании ЕС, которые отсылают к Европейскому суду как кконечной инстанции.Как утверждает Thomas Jaeger, переход на систему унитарного патентаможетозначатьликвидациюпредыдущихположенийотносительнопринудительного лицензирования и преждепользования патента (prior use),т.е.уровень гармонизации, предоставляемый бывшим патентом ЕС, посравнению с новым унитарным патентом, различается: законодатель, видимо,не считает, что первый подход нужно распространять на эти вопросы.Развитию региональной интеграции на основе договора НАФТАпоспособствовало также и то, что и Канада, и США придерживаются общейтрадиции в сфере права – традиции общего права.
В то же время Мексикапридерживалась иной правовой модели – романо-германской.110 Именно спринятием договора НАФТА зарубежные правоведы связывают феномен«американизации» мексиканского права.111 Особую характеристику такомурегиональному интеграционному образованию, как НАФТА, придает, каксправедливозаметилаФранческоДуина,позицияминимальноговмешательства в сферу регулирования общественными отношениями.112110McHugh J. T. (ed.).
Toward a North American Legal System. – Palgrave Macmillan, 2012.p.15.111Ibid.112Duina F. «Regional market building as a social process: an analysis of cognitive59Требуя от стран-участниц следования определенным стандартам, НАФТАзачастую ссылается на требования отраслевых или торговых ассоциаций, атакже регулирует конфликты между субъектами правоотношений, полагаясьна «реагирующие» меры, применяемые по мере возникновения споров.113Вто же время справедливы, учитывая опыт 15-летнего функционированияНАФТА, слова Кларксона о «бессодержательности» структуры НАФТА.114Говоря так о Североамериканском соглашении, Кларксон имеет в виду, чтоНАФТА не обладает правосубъективностью, а органы НАФТА не имеютисполнительных, административных или законодательных полномочий.Единственным институтом, который обладает какими-либо функциями,способными воздействовать на государства-члены соглашения, являетсяарбитражная комиссия НАФТА.
В то же время государства-члены понимают,что развитие интеграции в Северной Америке протекает не столь активно, иименно с целью ускорить интеграцию был создан межгосударственныйтрехсторонний орган продвинутого сотрудничества между странами НАФТА– Партнерство во имя безопасности и процветания в Северной Америке(Security and Prosperity Partnership of North America), осуществляющийкооперацию на основе координации национальных политик.115 Как следует издоклада по внешней политике и региональным вопросам Исследовательскойслужбы Конгресса, основной целью Партнерства во имя безопасности ипроцветания в Северной Америке была разработка Стратегии действия вотношении интеллектуальной собственности для создании более строгой иширокой правовой охраны интеллектуальной собственности.
116 К сожалению,strategies in NAFTA, the European Union and Mercosur» // Economy and Society(2004) 33:3,Routledge p.361.113Ibid.114Clarkson S. Integration and Disintegration in North America: The Rise and Fall ofInternational Economic Law in One Region //European Yearbook of International EconomicLaw 2011. – Springer Berlin Heidelberg, 2011. – p.
327-343.115Zamora S. Rethinking North America: Why NAFTA’s Laissez Faire Approach to IntegrationIs Flawed, and What to Do About It // Villanova Law Review. 2011. Т. 56. p.644.116Villareal M., Lake J. «Security and Prosperity Partnership of North America: An Overviewand Selected Issues». , 2010. [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.fas.org/sgp/crs/row/RS22701.pdf (Дата обращения: 18.10.2013).60деятельность Партнерства не зашла далее обсуждения Североамериканскихпроблем.
Все это позволяет говорить о том, что региональная интеграция вСеверной Америке приобретает особую характеристику. Основанная напринципе laissez-faire и стоящая на позиции реагирования на ситуативныепроблемы, разрешаемые посредством юридических процедур, применяемых кспорам, возникающим по ходу кооперации между странами, НАФТА обладаетсобственной моделью интеграции, которая не приемлет наднациональноерегулирование, способное ограничить суверенитет государств-членов.117Ряд шагов в сфере сотрудничества между странами Северной Америкиотносительно сотрудничества и интеграции был предпринят еще в рамкахканадско-американского соглашения о свободной торговле. В глобальноммасштабе США является активным сторонником таких мировых институтов,как ВТО, и таких договоров, как ТРИПС, поддерживая такие проекты, кактранснациональное судопроизводство, и активно продвигая американскиеправовые стандарты применительно кпроблеме транснациональнойюрисдикции, хотя даже в сфере доктринальных позиций американские ученыеактивновыступаютзаурегулированиевопросовмеждународногосудопроизводства.
К примеру, Американский Институт Права издает сериюсборников - принципы права. По сути, данный документ представляет собойдоктринальное толкование тех или иных вопросов, возникающих притрансграничных спорах, связанных с интеллектуальным правом. Самисборники принципов являются доктринальными позициями ученых США,отражают их собственный взгляд на проблемы в процессе осуществленияправосудия судами США в отношении транснациональных споров.
Документфокусируется на вопросах юрисдикции, выбора права и судопроизводства втранснациональных спорах в отношении тех или иных объектах права. ВотношенииинтеллектуальнойсобственностиALIустанавливаетрядпринципов судопроизводства, которые должны способствовать разрешению117Zamora S. Rethinking North America: Why NAFTA’s Laissez Faire Approach to IntegrationIs Flawed, and What to Do About It // Villanova Law Review. 2011.
Т. 56. p. 633 – 634.61транснациональныхспоров,связанныхсмеждународнымправом.Публикации АИП пользовались на всем протяжении времени высокимавторитетом. 118Эффективная правовая охрана интеллектуальной собственности иторговля являются взаимосвязанными феноменами, поэтому, по нашемумнению, невозможно достичь правовой охраны в сфере интеллектуальнойсобственностибезрегулированиявопросовмежгосударственногосотрудничества в данной области.В этом аспекте наиболее интересным и неизученным опытомсотрудничества государств в рамках регионального интеграционноговзаимодействия является блок стран МЕРКОСУР, в который входятАргентина, Бразилия, Уругвай, Парагвай и Венесуэла.
Основным документом,на базе которого функционирует организация еще с1991 г., являетсяАсунсьонский договор119, который был позже изменен и обновлен в 1994 г. всоответствии с договором Ору-Прету120.Если договор Асунсьон учредил МЕРКОСУР, то, говоря о договоре ОруПрету, следует признать, что он изменил МЕРКОСУР в сторону приданияданной организации четкой структуры.
Как справедливо замечает Адриана деКлор, именно договор Ору-Прету впервые ясно определил правовоеположение данной организации.121 О полномочиях МЕРКОСУР в главе 2статьи 35 говорится:«…чтобы функционировать, МЕРКОСУР вправепредпринимать любой шаг, считающийся нужным для достижения его целей,в частности подписывать соглашения, покупать и продавать движимое и118Hazard Jr G. C.
American Law Institute is Alive and Well, The //Hofstra L. Rev. – 1997. – Т.26. – p. 661.119Tratado de Asunción 26 march 1991 // Normativa seleccionada «Instrumentos fundacionalesdel Mercosur» / Secretaria del Mercosur:sector de normativa, documentación y divulgaciónMontevideo agosto de 2012 p.1-23.120Protocolo de Ouro Preto 16 december 1994 // Normativa seleccionada «Instrumentosfundacionales del Mercosur» / Secretaria del Mercosur:sector de normativa, documentación ydivulgación Montevideo Agosto de 2012 p.23-39.121Dreyzin de Klor A. The Legal-Institutional Structure of Mercosur //The Law of Mercosur. –2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
