диссертация (1169662), страница 24
Текст из файла (страница 24)
При этом решения, вынесенныеСудом ЕС и ЕСПЧ, могут не совпадать. В данном случае стоит еще разотметить, что при анализе практики Суда ЕС и Европейского суда поправам человека по одним и тем же вопросам становится очевидным,что толкование судами положений ЕКПЧ зачастую не совпадает, а внекоторых случаях мнения Суда ЕС и ЕСПЧ и вовсе противоречатдруг другу. Это в значительной степени затрудняет создание единогомеханизма защиты прав человека в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ.Таким образом, проект Соглашения о присоединении хотя иразрешаетнекоторыевопросы,связанныесисключительнойюрисдикцией Суда ЕС и правовой автономией ЕС, но делает это не вполной мере. Ответы на другие вопросы, поставленные в данномпараграфе, в тексте проекта Соглашения отсутствуют вовсе, что взначительной степени осложнит взаимодействие Суда ЕС и ЕСПЧ вслучае присоединения Евросоюза к Конвенции.
По мнению автора,предложенные в настоящем параграфе механизмы разрешениянекоторых проблем могли бы быть отражены в Соглашении оприсоединении.1543.5. Процедурные проблемы ЕСПЧ, возникающие в связи собязательством по присоединению ЕС к Европейской конвенции озащите прав человека.В связи с обязательством по присоединению ЕС к ЕКПЧнеобходимо рассмотреть и проблемы, связанные с процедурой вЕвропейском суде по правам человека в случае присоединения ЕС кКонвенции.Первая из них касается исчерпания всех внутренних средствправовой защиты в рамках Европейского союза. Согласно статье 35ЕКПЧ, Европейский суд по правам человека может принимать дело крассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренниесредства правовой защиты. 151 Основным вопросом, возникающим всвязи с обязательством по присоединению ЕС к ЕКПЧ, являетсявопрос о том, что в понимании Европейского суда по правам человекабудет являться внутренними средствами правовой защиты в рамкахЕвропейского союза и можно ли рассматривать преюдициальнуюпроцедуру в Суде ЕС в качестве одного из таких средств, котороедолжно быть исчерпано прежде, чем жалоба будет принята нарассмотрение в ЕСПЧ.Выше отмечалось, что согласно статье 267 Договора офункционировании Европейского Союза, национальные суды могут, авысшие национальные суды обязаны обратиться в Суд ЕС спреюдициальным запросом в случаях, когда рассматриваемое делокасается толкования учредительных договоров или действительностиЕвропейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.
URL:http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf Данное условие являетсяодним из основных условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ.151155и толкования актов институтов, органов или учреждений ЕС. 152Однакокакфизические,такиюридическиелицалишенывозможности обращаться с такими запросами в Суд ЕС, так как могутподавать иски только в Трибунал (в Суд общей юрисдикции),являющийся второй инстанцией судебной системы ЕС. В связи собязательством по присоединению ЕС к ЕКПЧ может сложиться такаяситуация, при которой дело о соответствии правовых актов ЕСЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свободбудет рассматриваться в ЕСПЧ без предварительного вынесенияСудом ЕС решения в преюдициальном порядке.В 2011 году председатели обоих европейских судов Жан ПольКоста и Василиос Скурис в совместном коммюнике отметили, что поих мнению, преюдициальная процедура в Суде ЕС не являетсявнутренним средством правовой защиты в смысле статьи 35 ЕКПЧ.153Однако ситуация, при которой Европейский суд будет рассматриватьдело, затрагивающее право ЕС, без участия Суда Европейского союза,представляется недопустимой.
В связи с этим необходима процедура,которая обеспечила бы вынесение высшей инстанцией Суда ЕС«внутреннего»решения,преждечемделоосоответствииевропейского права Конвенции будет рассматриваться в ЕСПЧ. При152Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union. //Official Journal of the European Union// C326. 26.10.2012. URL: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT153The joint statement by the Presidents of the European Court of Human Rights andthe Court of Justice of the European Union.http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/02164A4C-0B63-44C3-80C7FC594EE16297/0/2011Communication_CEDHCJUE_EN.pdf156разработке такой процедуры необходимо обратить особое внимание нато, чтобы рассмотрение дела Судом ЕС не занимало продолжительноевремя, так как в противном случае и без того длительноеразбирательство в ЕСПЧ будет необоснованно откладываться.Можно предложить несколько способов разрешения даннойпроблемы.
Одним из них может являться наделение ЕСПЧ правомнаправлять дело в Суд ЕС после поступления в него жалобы длявынесения предварительного решения в тех случаях, когда делокасается права ЕС. Второй вариант решения может заключаться в том,чтобы Европейская комиссия могла обращаться в Суд правосудия сзапросом о рассмотрении вопроса о совместимости какой-либо нормыправаЕСсЕвропейскойконвенциейпослепризнаниясоответствующей жалобы приемлемой Европейским судом.Второй проблемой, связанной с процедурой в Европейском судепо правам человека в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ, являетсяпроблема определения надлежащего ответчика по делу. Она касаетсяситуаций, при которых могут возникнуть трудности с определениемответчика по делам о соответствии права ЕС Конвенции.
С правовойточки зрения может сложиться ситуация, при которой Европейскийсоюз будет отвечать в ЕСПЧ по делам о нарушениях прав человека,совершенных государствами-членами ЕС, а государства-члены будутстановиться ответчиками по делам о нарушениях со стороны ЕС.Одним из предложенных вариантов решения этой проблемы вовремя переговоров о принятии проекта Соглашения о присоединенииявлялось внесение в Соглашение положения о том, что ответчиком поделу о соответствии правовых актов ЕС Конвенции будет являться ЕС157или его государство-член в зависимости от того, в чью компетенциювходит вопрос, по которому был принят акт, нарушающий основныеправа человека.
Предполагалось, что Европейский союз будет нестиответственность в тех случаях, когда дело касается вопросов,входящих в его исключительную компетенцию, государства-члены ЕС,соответственно, если речь идет о вопросах их исключительнойкомпетенции, а в тех случаях, когда жалоба затрагивает вопросысовместной компетенции ЕС и его государств-членов, ответственностьтакже будет являться совместной.154 Однако такой вариант разрешенияпроблемы порождает множество других вопросов.Прежде всего, в такой ситуации возникает вопрос, который ужебыл частично затронут в настоящей работе при рассмотрениипроблемы, связанной с исключительной юрисдикцией Суда ЕС, - овозможности Европейского суда по правам человека рассматриватьпервичное право Европейского союза на предмет соответствия егоположений Конвенции.
При рассмотрении жалобы для определениянадлежащегоответчикаподелунаоснованииразделениякомпетенции между ЕС и его государствами-членами Европейский суддолжен будет заниматься разрешением вопроса о том, чьейкомпетенции касается дело, на основании толкования учредительныхдоговоров ЕС. В уже упомянутом выше заключении №1/91 1991 годаСуд Европейских сообществ выражал свое мнение по подобномувопросу. Суд ЕС отмечал, что ЕЭС не имеет полномочий по154Konstantinos G. Margaritis European Union accession to the European Conventionon Human Rights: an institutional “marriage” [Electronic resource] // University ofAmsterdam.
– 2011. - P. 52-55. URL :http://www.du.edu/korbel/hrhw/workingpapers/2011/65-margaritis-2011.pdf158заключению международных договоров, на основании которых какойлибо другой орган или институт, помимо Суда ЕС, был бы наделенкомпетенцией по разрешению вопросов, касающихся разграничениякомпетенции ЕС и его государств-членов.155Принимая во внимание вопросы исключительной юрисдикцииСуда ЕС, в данной ситуации в российских интересах можно было быпредложить механизм, при котором Европейская комиссия была бынаделена полномочиями по обращению в Суд ЕС с запросом оразрешении вопроса о том, в чьей компетенции находится тот илииной вопрос и кто является надлежащим ответчиком по делу,направляемому в ЕСПЧ.
Однако и в данном случае нельзя не отметить,что необходимо обратить особое внимание на ускорение сроковрассмотрения таких запросов с тем, чтобы процедура рассмотренияжалобы в ЕСПЧ не удлинялась.Зарубежныеисследователипредлагаютиинойспособопределения надлежащего ответчика по подобным делам. Они пишуто том, что ответчиком по делу должны становиться ЕС или егогосударства-члены, соответственно, в зависимости от наличия угосударств-членовсвободыусмотренияприпримененииимиположений права ЕС.
Европейский союз должен быть ответчиком поделу в тех случаях, когда у государства-члена отсутствует свободаусмотрения, например, при исполнении положений первичного праваЕС или регламентов Европейского союза. В тех случаях, когдаOpinion pursuant to article 228 of the ECC Treaty. Opinion of the Court №1/91.URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=97703&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=973972155159государство-член обладает свободой усмотрения при осуществлениитех или иных действий на основании положений права ЕС, отвечать вЕСПЧ должно само государство-член Европейского союза.156 Однакоприменение такого механизма определения ответчика по делу несмогло бы решить всех возникающих вопросов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
