диссертация (1169662), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Например, остаетсяневыясненным вопрос о том, кто будет являться ответчиком по делу вслучае исполнения государством-членом ЕС положений директивы,которая предполагает определенную свободу действий государств вдостижении обозначенных в ней целей. Непонятно, каким образомбудет решаться вопрос о том, является ли нарушение следствиемметодов, применяемых при имплементации акта, или вытекает изсущества самой директивы.Таким образом, с позиции автора диссертации, для СоветаЕвропыиРоссийскойФедерациикакегогосударства-членанаправление дела в Суд ЕС для решения вопроса о надлежащемответчике по делу о нарушении основных прав человека, связанных сприменением положений права ЕС, является одним из наиболееподходящихспособовразрешенияпроблемы.Целесообразнымпредставляется закрепить за Судом ЕС обязанность рассматриватьтакие вопросы в рамках ускоренной процедуры. Однако текст проектаСоглашенияоприсоединениинепредусматриваетподобногомеханизма.Интересно,чтоприразработкепроектаСоглашенияпредставители Российской Федерации высказывали точку зрения о156EU Accession to the ECHR: Between Autonomy and Adaptation.
Christian Eckes. //The Modern Law Rewvew (2013) 76(2) MLR 254-285. P. 267.160том, что принимая во внимание интересы стран, не входящих в ЕС,при разрешении вопроса о надлежащем ответчике необходимопридерживаться усиления безусловной ответственности ЕС и егогосударств-членов вне зависимости от того, каким образом онараспределяется между ними по праву ЕС. По их мнению, государствачлены ЕС должны нести безусловную ответственность за все и любыеслучаинарушенияЕКПЧ,совершаемыеихгосударственнымиорганами и уполномоченными лицами в отношении всех тех, ктоподпадает под их юрисдикцию, вне зависимости от того, применяютли они при этом национальное право или право ЕС, включенное в ихнациональную правовую систему.
Исключением должны являтьсялишьтеслучаи,когдадействиеилибездействиевластейинкриминируется Европейскому союзу. В тех же случаях, когдавозможные нарушения ЕКПЧ связаны с действиями ли бездействием,относящимся к сфере общей внешней политики и политикибезопасности,ответственностьзанарушениядолжнынестигосударства-члены, вне зависимости от того, кому эти нарушениямогут быть инкриминированы.Проблема определения надлежащего ответчика по делам онарушении основных прав человека, связанных с исполнением праваЕС, частично разрешается в проекте Соглашения о присоединенииблагодаря такому нововведению для Европейского суда по правамчеловека как механизм привлечения ЕС или его государств-членов вдела в качестве соответчиков.Статья 3 проекта Соглашения о присоединении устанавливаетвозможность как для ЕС, так и для его государств-членов участвовать161в делах по жалобам, поданным в Европейский суд по правам человека,в качестве соответчиков.
Данный механизм позволяет ЕС участвоватьв судебном процессе в качестве соответчика в тех случаях, когдажалоба на нарушение ЕКПЧ или Протоколов к ней подается вЕвропейский Суд по правам человека против государства-членаЕвропейского союза, а также оставаться соответчиком по делу, еслижалоба подана как против государства-члена, так и против ЕС. Вслучае подачи жалобы против одного или нескольких государствчленов ЕС Европейский союз может стать соответчиком по делу, еслипредполагаемоенарушениеподнимаетвопроссоответствияположений права ЕС, а также решений, принятых на основании ДЕСили ДФЕС, правам, гарантируемым Конвенцией или ее Протоколами,в особенности в тех случаях, когда нарушения можно было избежатьлишь путем неисполнения обязательства, установленного правом ЕС.Аналогичнаявозможностьбытьсоответчикамипредусматривается и для государств-членов ЕС, если жалоба поданапротив Европейского союза, или как против ЕС, так и против самогогосударства-члена.
Государства-члены могут стать соответчиками вделах по жалобам против ЕС, если предполагаемое нарушениеподнимает вопрос о соответствии положений первичного права ЕСсоответствующим положениям Конвенции или Протоколов к ней, вособенности в тех случаях, когда нарушения можно было избежатьлишь путем неисполнения обязательства, установленного правом ЕС.Данная статья полностью соответствует ранее упомянутымположениям Протокола №8 о параграфе 2 статьи 6 Договора оЕвропейскомСоюзеотносительно162присоединенияСоюзакЕвропейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,приложенному к Лиссабонскому договору.
157 Ввиду особенностейправовой системы ЕС, проявляющихся в том, что правовые акты,принимаемые институтами ЕС, применяются органами государствчленов, а положения договоров, учреждающих ЕС, принятыеорганами государств-членов, применяются институтами ЕС, в случаеприсоединения ЕС к ЕКПЧ может создаться необычная дляЕвропейского суда по правам человека ситуация, при которой сторонаЕКПЧ, принявшая правовой акт, и Высокая ДоговаривающаясяСторона, его применившая, не совпадут. Механизм участия в делах вкачестве соответчика был разработан именно для того, чтобы ЕС и егогосударства-члены имели возможность выхода из таких ситуаций.Необходимо обратить отдельное внимание на заключительноеположение статьи 3 Соглашения о присоединении, приведенное выше,которое сформулировано следующим образом: «в особенности в техслучаях, когда нарушения можно было избежать лишь путемнеисполнения обязательства, установленного правом ЕС».
Исходя изтакой формулировки, можно сделать вывод о том, что, с однойстороны, разработчики Соглашения о присоединении не исключаютвозможности участия ЕС в качестве соответчика по делу в тех случаях,когда государства-члены ЕС обладали свободой усмотрения приприменении положений права ЕС. С другой стороны, возможностьтакого участия не ставится в зависимость от наличия свободы157Protocol (No 8) relating to article 6(2) of the Treaty on European Union on theaccession of the Union to the European Convention on the Protection of Human Rightsand Fundamental freedoms.
// Official Journal of the European Union, C326 26/10/2012.- Vol. 55. - P. 286.163усмотрения. Такой вариант разрешения проблемы представляетсяавтору логичным с той точки зрения, что Европейскому суду поправам человека не придется решать вопрос о наличии или отсутствиисвободы усмотрения у государств-членов ЕС в каждом конкретномслучае.ВпроектеСоглашенияособоподчеркивается,чтодляприменения механизма участия в деле в качестве соответчика к ЕСили его государствам-членам Европейский суд по правам человекадолжен установить причинно-следственную связь между нарушениемправа, гарантированного ЕКПЧ, и правовым актом ЕС или действием(бездействием) его органа или института. Что же касается решений, тоЕвропейский суд может лишь констатировать факт нарушенияКонвенции, не затрагивая при этом вопросов о законности правовыхактов ЕС, а также распределения компетенции между ЕС и егогосударствами-членами, что соответствует положениям, согласнокоторым ЕСПЧ не может посягать на правовой порядок ЕС иисключительную юрисдикцию Суда ЕС.Пункт 5 статьи 3 проекта Соглашения предусматриваетпроцедуру и условия применения механизма соответчика.
ЕС или егогосударства-членымогутстатьсоответчикамиподелупопредложению ЕСПЧ или после принятия ЕСПЧ соответствующегорешения по запросу ЕС или его государства-члена соответственно.Из текста проекта Пояснительного доклада к Соглашениюследует, что никакую Высокую Договаривающуюся Сторону нельзяпринудить к участию в деле в качестве соответчика. То есть несмотряна наличие нового механизма участия в делах, рассматриваемых164ЕСПЧ, для ЕС и его государств-членов, у Европейского суда по правамчеловека нет возможности привлечь в качестве ответчика по делу ниЕвросоюз, ни его членов даже в тех случаях, если из материалов делаявно следует, что именно один из них должен нести ответственностьза нарушение.Положения проекта Соглашения о присоединении о механизмесоответчика также затрагивают вопросы, связанные с исчерпаниемвсех внутренних средств правовой защиты как одним из условийпринятия жалобы Европейским судом.
Пункт 6 статьи 3 проектаСоглашения гласит, что в делах, по которым ЕС является соответчиком,в том случае, если Судом правосудия не была проведена оценкасовместимости рассматриваемых положений права ЕС с положениямиКонвенции или ее Протоколов, Суду правосудия должно бытьпредоставлено время на проведения такой оценки.
В проектеПояснительного доклада уточняется, что под оценкой при этомпонимается вынесение Судом правосудия решения относительнодействительности правовых актов институтов, органов, подразделенийи агентств ЕС, а также толкование положений ДЕС, ДФЕС и другихисточников первичного права. При этом ЕС должен гарантировать, чтотакие решение будут выноситься Судом правосудия в максимальнокороткиесроки.Такимобразом, прежде,чемжалобабудетрассматриваться в ЕСПЧ, Суд правосудия имеет возможностьвыносить решения, по своей природе аналогичные преюдициальнымрешениям в смысле статьи 267 ДФЕС. Однако такие решения,согласно пункту 67 проекта Пояснительного доклада к Соглашению,не будут иметь обязательной силы для ЕСПЧ. В то же время165возникают опасения, что Европейский суд по правам человека нестанет идти против решений, вынесенных Судом ЕС, и будет имследовать.Рассмотрев положения проекта Соглашения о присоединенииЕС к ЕКПЧ, предусматривающие возможность применения механизмасоответчика к Евросоюзу и его государствам-членам, можно сделатьвывод о том, что такой механизм решает проблему определениянадлежащего ответчика по делам против ЕС или его государствчленов.
Однако возможность регулярно применять его на практике вслучае присоединения ЕС к ЕКПЧ остается под сомнением ввидуотсутствия у Европейского суда по правам человека права привлекатьЕСилиегогосударства-членывкачествесоответчиковвпринудительном порядке.Оценивая механизм соответчика с точки зрения интересовРоссийской Федерации необходимо отметить, что несмотря наположительную оценку проекта Соглашения о присоединениироссийской стороной, некоторые ее представители высказываютмнение о том, что такой механизм ставит в зависимость рассмотрениедела о нарушениях прав человека в ЕСПЧ от того, каким образомбудет в дальнейшем осуществляться «исправление» таких нарушений.Согласно их позиции, переносить решение вопроса о распределенииответственности между ЕС и его государствами-членами в ЕСПЧчерез механизм соответчика означает ставить Европейский союз вболее привилегированное положение по сравнению с другимистранами-участницами Конвенции.Проанализировав практику ЕСПЧ по делам, затрагивающим166право ЕС, можно утверждать, что дел, которые бы соответствоваливсем тем условиям, которые предусмотрены в проекте Соглашения оприсоединении для применения механизма соответчика и приразрешении которых такой механизм мог бы быть применен, если быЕС уже являлся участником ЕКПЧ, с точки зрения автора, существуетне так много.
Это рассмотренные ЕСПЧ дела Matthews, Bosphorus иNederlandse Kokkelvisserij. Тем не менее, оценить эффективностьмеханизмасоответчиканапрактикепоканепредставляетсявозможным. Такая возможность появится лишь в том случае, еслиприсоединение ЕС к ЕКПЧ все же состоится.Таким образом, в данной главе были рассмотрены проблемывзаимодействия Суда ЕС и ЕСПЧ в случае присоединения ЕС кЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,связанные с представительством ЕС в институтах Совета Европы, атакже проблемы, связанные с процедурой в Европейском суде,исключительной юрисдикцией Суда ЕС и правовой автономиейЕвропейского союза. На основании проведенного анализа этихпроблем можно сделать вывод о том, что некоторые из нихразрешаются в тексте проекта Соглашения о присоединении ЕС кЕКПЧ лишь частично, а некоторые не разрешаются вовсе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
