диссертация (1169632), страница 2
Текст из файла (страница 2)
(далее также – Договор к Энергетической хартии или ДЭХ).Отдельным вопросом, рассмотренным по заявлению истцов в рамках данныхразбирательств, было также и требование о признании Российской Федерации9Investor-State Dispute Settlement: Review of Developments in 2015 // UNCTAD, IIA Issues Note, № 2, 2016.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://investmentpolicyhub.unctad.org/Upload/ISDS%20Issues%20Note%202016.pdf>. P. 1.10Ibid. P. 2.11Ibid.
P. 3.12Ibid.13См.: Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, Permanent Court of Arbitration, PCA Case No. AA226(FinalAwardof18July2014).[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3278.pdf>.14См.: Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation, Permanent Court of Arbitration, PCA Case No.AA227(FinalAwardof18July2014).[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3279.pdf>.15См.: Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, Permanent Court of Arbitration, PCA Case No.AA228(FinalAwardof18July2014).[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3280.pdf>.6ответственной за нарушение статьи 10 («Поощрение, защита и режимкапиталовложений») ДЭХ, предусматривающей, помимо прочего, обязательствопредоставить иностранным инвестициям «справедливый и одинаковый режим»16(англ.: «fair and equitable treatment») и обеспечить, чтобы инвестиции «постояннопользовались максимальной защитой и безопасностью»17 (англ.: «enjoy the mostconstant protection and security»).
Анализу данного вопроса было уделеносущественное внимание в ходе разбирательств. Тем не менее, арбитражвоздержался от его окончательной оценки, сославшись на то, что установлениенарушения обязательств Российской Федерации в соответствии со статьей 13ДЭХ является достаточным для вынесения окончательного решения18.Как отмечают эксперты, гарантия «справедливого режима» и гарантия«безопасности» являются наиболее востребованными стандартами, включаемымив инвестиционные соглашения, к которым регулярно обращаются инвесторы вслучае возникновения споров с принимающими инвестиции государствами19. Так,комментируястатью 1105Североамериканского(«MinimumсоглашенияоStandardсвободнойofTreatment»)торговле,подписанного17 декабря 1992 г.
(далее – НАФТА), Ч. Брауэр (США) отмечал, что «безпреувеличения статья 1105 превратилась в «альфа» и «омега» арбитража междуинвестором и государством… В каждом рассматриваемом требовании заявляетсяо нарушении статьи 1105»20. Данная статья, помимо прочего, содержиттребование о предоставлении инвестициям справедливого и равноправногорежима (англ.: «fair and equitable treatment») и обеспечении «полной защиты ибезопасности» (англ.: «full protection and security»)21.16Договор к Энергетической хартии (Лиссабон, 17 декабря 1994 г.). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС«Консультант Плюс».17Там же.18См.: Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v.
The Russian Federation. Para 1585; Yukos Universal Limited (Isle of Man)v. The Russian Federation. Para 1585; Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian Federation. Para 1585.19См.: Fair and Equitable Treatment // UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II (2012). P. 1.20Brower C.H., II. Fair and Equitable Treatment under NAFTA’s Investment Chapter: Remarks // American Society ofInternational Law, 96th Annual Meeting, 2002.
P. 9.21North American Free Trade Agreement (17 December 1992). [Electronic resource] / Official website of the Organizationof American States. – Mode of access: <http://www.sice.oas.org/trade/nafta/naftatce.asp>.7Приведенные выше примеры свидетельствуют о значительной роли, котораяотводится данным стандартам при разрешении международных инвестиционныхспоров, о чем, в частности, свидетельствует и опыт Российской Федерации. Приэтом, несмотря на то, что положения инвестиционных соглашений, закрепляющиеданныестандарты,регулярноанализируютсяврамкахарбитражныхразбирательств, ни практикам, ни теоретикам до сих пор не удалось выработатьединые подходы к их толкованию и применению.Одной из фундаментальных проблем, неизменно возникающих при анализеданных стандартов, является проблема их взаимосвязанности с обычныминормами международного права, включая, так называемый, «международныйминимальный стандарт» (англ.: «international minimum standard»).
По данномувопросу существует три взаимоисключающие концепции: 1) стандарты являютсяобособленными нормами международного обычного права, и, соответственно,могут предполагать отличные (более высокие) стандарты защиты иностранныхинвестиций,чеммеждународныйминимальныйстандарт22;2) стандартыявляются договорным отражением обычных норм международного права,составляющих международный минимальный стандарт, и, соответственно,ограничены содержанием этих норм23; 3) стандарты являются договорныминормами, содержание которых необходимо устанавливать отдельно в каждомслучае, применяя правила Венской конвенции о праве международных договоров1969 г.24 Последняя из указанных концепций обосновывается, в частности, тем,что формулировки стандартов в различных инвестиционных соглашенияхварьируются и нередко дополняются различными уточнениями.
В одних случаяхв них просто упоминается, что инвестициям гарантируются «справедливый и22См.: Fair and Equitable Treatment // UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements III. UnitedNations,NewYorkandGeneva,1999.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://unctad.org/en/Docs/psiteiitd11v3.en.pdf>. P. 17.23См.: Saluka Investments B.V. (The Netherlands) v.
The Czech Republic, UNCITRAL (Partial Award of March 17,2006). Para 290. [Electronic resource]. – Mode of access: <http://italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0740.pdf>.24См.: Azurix Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No.
ARB/01/12 (Award of 14 July 2006) // ICSID Reports,Vol. 14, 2009. Para 358-361.8равноправный режим» и «полная защита и безопасность»25. В других случаяхсодержание гарантий уточняется, например, указанием на общее международноеправо (например: «инвестициям в любое время предоставляется справедливый иравноправный режим и обеспечивается полная защита и безопасность, и ни в коемслучае не может предоставляться режим, менее благоприятный, чем требуется всоответствии с международным правом»26).От того, какая из указанных концепций возобладает, в значительной степенизависит и дальнейшее развитие правоприменительной практики, которая, вчастности, затрагивает вопрос о структурных элементах (нормах), составляющихсодержание стандартов.
К числу таких элементов может, например, относитьсяобязанность не допускать «отказа в отправлении правосудия» (англ.: «denial ofjustice») со стороны принимающего инвестиции государства. Подтверждениетакого отказа обстоятельствами дела может свидетельствовать о нарушениистандарта «справедливого режима». Данный элемент, в частности, подробноанализировался в вышеприведенных делах с участием Российской Федерации, втом числе в контексте толкования международного минимального стандарта27.Обозначенные выше проблемы с учетом общих тенденций развитиямеждународныхинвестиционныхотношений(вчастности,сучетомпоступательного роста количества международных инвестиционных споров)подтверждают необходимость изучения стандартов «справедливого режима» и«безопасности».
Актуальность темы настоящего диссертационного исследованияобусловлена не только необходимостью решения проблем теоретическогохарактера,ноинеобходимостьювыработкипрактическихподходовкформулированию стандартов в международных инвестиционных договорах и ихтолкованию в рамках арбитражных разбирательств.25П.2. ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республикио поощрении и взаимной защите капиталовложений (Москва, 6 марта 1995 г.). [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: СПС «ГАРАНТ».26Para 2(a) of Art.
II. of the Treaty between United States of America and the Argentine Republic concerning theReciprocal Encouragement and Protection of Investment (14 November 1991) // U.S. Department of State. [Electronicresource]. – Mode of access: <http://www.state.gov/documents/organization/43475.pdf>.27См., напр.: Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v.
The Russian Federation. Paras 63, 1487-1489, 1501, 1503, 1505,1508, 1516-1518, 1526.9Степень научной разработанности темы. Вопросы защиты и поощренияиностранных инвестиций нашли свое отражение в трудах целого ряда российскихи зарубежных ученых. Общие вопросы правового регулирования иностранныхинвестиций, а также разрешения международных инвестиционных споровисследовалисьтакимиМ.М. Богуславский,С.И. Крупко,отечественнымиГ.М.
Вельяминов,Д.К. Лабин,В.Н. Лисица,правоведамикакА.Г. Богатырев,А.А. Данельян,И.И. Лукашук,Н.Г. Доронина,Н.Г. Семилютина,И.З. Фархутдинов, В.М. Шумилов и др. Среди известных зарубежных правоведовможно выделить Ч. Брауэра, Т. Вальде, Р. Дольцера, К. Дугана, Н. Кинселлу,Р. Клагера, А. Лоуэнфельда, Ф. Манна, Н. Рубинса, Б. Сабахи, М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
