диссертация (1169620), страница 44
Текст из файла (страница 44)
С. 117–118.См., например: Лаптев В.А. Холдинг как субъект предпринимательского права // Юридический мир.2002. № 4. С. 56.519См.: ст. 14 Федеральный закон от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст.
4697.520Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу № А56-17968/01 // архив ФАССеверо-Западного округа / СПС «Консультант Плюс».210518договором, либо иным образом имеет возможность определять решения,принимаемые таким обществом». «Основное хозяйственное товариществоили общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам,заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основногохозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401), за исключениемслучаев голосования основного хозяйственного товарищества или обществапо вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернегообщества, а также одобрения сделки органом управления основногохозяйственногообщества,еслинеобходимостьтакогоодобренияпредусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества».Механизм привлечения к такой ответственности является сложным из-засложности доказывания разного рода существенных фактов и юридическизначимых действий.
Так, суды, разрешая вопрос о привлечении основногообщества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего,должны, в частности, установить, какие действия акционеров привели кнесостоятельности (банкротству) общества, изучить материалы ревизионнойкомиссии акционерного общества, а также заключение аудита521.В этой связи мы приветствуем применение принципа «распределенияответственности внутри унифицированной корпорации».
Кроме того, нельзяотвергать подход, который был разработан американскими юристами, –снятие «корпоративной маски», применяемый в особых случаях ирассмотренный в настоящем исследовании. Думается, что рассмотрениеспоров об ответственности участников (учредителей) должно происходить нетолько в соответствии с национальным правом, но и наднациональнымправом.
Местом рассмотрения подобных споров должны выступать уженаднациональные суды (например, Суд Евразийского экономического521См., например: Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 по делу № КГ-А40/5689-04 //архив ФАС Московского округа / СПС «Консультант Плюс».211союза522) как наиболее независимые от политического давления, при учетевключения такой группы споров в подведомственность этих судов.Следует признать, что основными проблемами на пути созданияунифицированной корпорации как вида юридического лица являетсянеразработанность, а порой отсутствие наднациональной правовой базы врегиональныхобъединениях.Единственнойпокауспешнойунифицированной корпорацией является Европейское акционерное общество(Societas Europaea), действующее на территории Европейского союза.Полагаем, что именно европейское право должно задать тон развитию этогонового правого института.
Однако, как замечает А.В. Асосков: «Европейскаякорпорация не стала наднациональной организационно-правовой формойюридического лица, имеющей единый правовой статус на территории всехгосударств ЕС»523. В этой связи данное обстоятельство позволяет сделатьвывод о необходимости доработки законодательства в ЕС, а принепосредственном копировании этой позитивной модели учитывать данныеаспекты.522См.: Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. Режим доступа: URL:http://www.courteurasian.org (дата обращения: 30.10.2016).523Международное частное право: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся понаправлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция»: В 2-х т. Т.
2 / [А.И. Абдуллин и др.];отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. – М., 2011–2015 / СПС «Консультант Плюс».212ЗаключениеЛюбой саморазвивающейся субъект со временем эволюционирует, такпроизошло и с организационно-правовой формой юридического лица –корпорацией. Развиваясь на догмах государственного и общественногоинститутов, корпорация возникла изначально в форме коллегииикупеческого цеха.
Усложняясь, отношения, возникающие прежде всего вторговле, породили потребность в новом субъекте гражданско-правовогооборота, которым стала одна из форм корпорации – акционерная компания(товарищество). Способность корпораций к созданию внутрикорпоративныхнорм на уровне как писаных, так и неписаных норм и обычаев «требовала» отзаконодателейпостоянногозаконотворчества,направленногонарегулирование отношений, связанных с корпорацией.На всех этапах цивилизационного развития корпорации придумывалиинструменты, новые корпоративные правила и схемы, позволяющие имобходить законы.
Это приводило и приводит в какой-то степени к быстромуобогащению наиболее капитализированных корпораций и их собственников,использующихпробелыправоотношений.Такаявправовомдеятельностьрегулированиикрупныхкорпоративныхнациональныхимеждународных корпораций, связанная с действиями в обход закона, не разприводила к подрыву малозащищенных отраслей национального хозяйстваотдельных государств и экономик целых государств и стабильного развитияотдельных населенных пунктов.
В этой связи не раз предпринималисьпопыткиправовогоурегулированиядеятельностикорпорацийнанациональном и межгосударственном уровнях с целью сокращениязлоупотреблений с их стороны.Попытки урегулирования корпоративных отношений в ЕС привели ксозданию общих источников правового регулирования и (или) гармонизациив государствах − членах в ЕС. В США подобные попытки сближения нормрегулированиякорпоративныхправоотношенийтакжеимелиобщий213характер,затрагивающийвсештаты,однакообщегоправовогорегулирования в США не удалось добиться. Сегодня та общая работа незавершена, правовое регулирование корпоративных правоотношений внекоторых случаях может существенно разниться между государствами(штатами) из-за отсутствия принятия всеми субъектами аналогичных нормрегулирования.Установлено, что в государствах – членах ЕАЭС масштабные процессыунификации и гармонизации гражданского и корпоративного права непроводились, начиная с 1994 г.
Среди государств − членов ЕАЭС можнопроводить гармонизацию корпоративного законодательства, посколькуобщие (базовые) принципы и институты гражданского права былисформированы на основе Модельного гражданского кодекса СНГ, которыйбылвоспринятвсемигосударствами–членамиЕАЭС.Наиболееразработанным законодательством в области регулирования корпоративныхправоотношений является законодательство РФ, которое содержит в себенормативную правовую базу в сфере арбитражного процессуального игражданскогоНесмотрянаправа,регулирующегонедостаткикорпоративныероссийскогоправоотношения.законодательствавсферерегулирования корпоративных правоотношений, российское право в этойобласти может лечь в основу законодательства единого правовогопространства ЕАЭС в сфере регулирования корпоративных правоотношений.В сегодняшних правовых реалиях необходимо переосмыслить не толькоместо субъекта правоотношений − корпорации как составной частиинститута юридического лица, но и всесторонне, детально оцениватьэффективность, принципы, на которых он основывается.
Материаламидиссертационногоисследованияудалосьустановить,чтовозниклапотребность в совершенствовании корпоративных правоотношений в РФтаким образом, чтобы минимизировать воздействие на государственные иобщественные институты, гарантировать соблюдение конституционных правграждан, установленных ст.ст. 32, 34 Конституции Российской Федерации.214Ведь крупные корпорации, как показывает зарубежная практика, способнывопреки экстерриториальности действия закона навязывать иностранныморганизациям-партнерам и государствам свои корпоративные нормы524.Деление корпораций на частные и публичные не носит полностьюуниверсальногохарактера,посколькупубличнаякорпорацияванглосаксонской системе используется также для обозначения корпорации,чьиценныебумагисвободнообращаютсянабирже.Наиболееуниверсальным основанием для классификации корпорации является делениенакоммерческие(предпринимательские)инекоммерческие(непредпринимательские). При этом переходные формы юридического лица,не отвечающие всем признакам корпорации или учреждения, стоитнаименовать«квазикорпорациями»,авотношенииорганизаций,выполняющих общественно полезные функции (государственные), приусловии соответствия достаточному количеству признаков корпорации –«квазипубличными корпорациями».
На основе рассматриваемой судебнойпрактики РФ последних нескольких лет определяется, что судейскоесообщество подтверждает некоторые организационно-правовые формыюридического лица корпорациями в РФ: общества с ограниченнойответственностью и акционерные общества.При этом в исследовании отмечается, что в современных правовыхреалиях, с учетом мнения законодателя, закрепленного в ст. 225.1 главы 28.1АПК РФ, судебной практики по корпоративным спорам, наиболеепредпочтительнойструктуройорганизационно-правовыхформкорпоративных организаций в российском гражданском законодательствеявляется структура, разделенная на:1)коммерческие корпоративные организации, образованные ворганизационно-правовой форме: акционерного общества, общества сограниченной ответственностью, хозяйственного партнерства;524См., например: Multinational Corporations as Objects and Sources of Transnational Regulation, 14 ILSA J.
Int'l& Comp. 2008. P. 1-26.2152)некоммерческие корпоративные организации, образованные ворганизационно-правовой форме: производственного и потребительскогокооператива, общественной организации и общественного движения,ассоциации(союза),товариществасобственниковнедвижимости,адвокатской палаты и адвокатского образования, являющегося юридическимлицом;3)квазипубличные корпоративные организации, образованные ворганизационно-правовойформегосударственнойкорпорацииигосударственной компании.Совершенствование классификации корпораций невозможно проводитьбездетальногоанализакорпоративныхправоотношений,врамкахисследования устанавливается, что система регулирования корпоративныхправоотношений состоит из трех частей, которые должны охватыватьконкретные области правового регулирования:внешней, внутренней инеурегулированной нормами права.525Произведя сложный системный анализ понятия «корпорация», мыпришли выводу, что наиболее верным является понятие, сформированноеА.А.
Куликом, и в основе своей оно может лечь в новую редакцию понятия«корпоративнаяорганизация»,вырабатываемогодлягражданскогозаконодательства. Польза данного определения заключается в том, что онобыло написано с использованием зарубежной доктрины и практики и, на нашвзгляд, наиболее подходит для унификации понятия «корпорация» вмеждународном аспекте. Однако при этом отмечается, что в сегодняшнихправовых реалиях имеются коллизии, вызванные отрицанием некоторыхпризнаков корпорации законодателем РФ и правовым пробелом междунормами материального и процессуального права РФ, регулирующегокорпоративные правоотношения и порядок разрешения корпоративныхспоров.525См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
