диссертация (1169617), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В., Егорова М. А., Могилевский С. Д. и др. Координация экономическойдеятельности в российском правовом пространстве// Юстицинформ. 2015 г.161134Несмотрянато,чторазвитиеевропейскогоправавсферегосударственных закупок насчитывает более 50 лет, в основополагающихдокументах,регулирующихосуществлениегосударственныхзакупоквЕвропейском союзе, не содержатся нормы, регулирующие возможностьвнесения изменений в заявку после вскрытия конвертов и до определенияпоставщика по инициативе заказчика. Нормы вторичного права ЕС не содержатчетких указаний, в каких именно случаях заказчик может разрешить участникузакупки внести изменения в заявку, а в каких случаях должен признать егозаявку несоответствующей требованиям законодательства и документации озакупке. Данные нормы были выработаны Судом ЕС в ряде решений по делам,касающимся осуществления государственных закупок в ЕС.
Как справедливоотмечает Р.А. Касьянов: «Именно благодаря его [Суда ЕС] усилиям напротяжениидесятилетийудалосьобеспечитьпоступательноеразвитиеинтеграционных процессов в Европе, построение сначала общего, а затем иединого внутреннего рынка ЕС»162.В итоге практика Суда ЕС показала, что ситуации, когда возникаетвопрос о возможности внесения изменений в заявку участника закупки послевскрытия конвертов и до определения поставщика, бывают четырех видов:1)обнаружение очевидной технической ошибки;2)обнаружение упущения в заявке;3)предоставление поставщиком неполной информации;4)недостаточность, двусмысленность предоставленной поставщикоминформации.Обнаружение очевидной технической ошибки.
В деле Adia Interim SA vCommission of the European Communities Суд первой инстанции Европейскихсообществ (далее – СПИ) установил, что любые контакты между заказчиком ипоставщиком запрещены, за исключением случаев, «когда необходимополучить уточняющую информацию, связанную с обнаружением очевиднойКасьянов Р.А. Конкретизация ключевых понятий в области борьбы с рыночнымизлоупотреблениями в практике Суда Европейского союза // Хозяйство и право. - М. - 2014.№ 10. - С. 117-127.162135технической ошибки и необходимостью ее исправления поставщиком»163. Приэтом Суд Европейских сообществ подчеркнул, что «ошибка в расчетах недолжна носить системный характер», поскольку процесс выяснения причинвозникновения такой ошибки «может привести к нарушению принципа равногоотношения ко всем поставщикам»164.
Кроме того, ранее в решении по делуBernardi165 Суд Европейских сообществ установил, что заказчик не обязанзапрашивать у участника закупки уточнения в случае обнаружения ошибки, и,следовательно, сторона не может оспаривать в судебном порядке действия(бездействия) заказчика в случае, если они являются последствиями действийсамогозаказчика.Такжеосновныепринципы,выработанныеСудомЕвропейских сообществ в данных делах относительно исправления очевиднойтехнической ошибки, были подтверждены в делах Agence européenne d’interimsv Commission166, AICS v Parliament167 , Belfass SPRL v Council of the EuropeanUnion168 .Обнаружение упущения в заявке.
Свою позицию по данному вопросу СудЕвропейских сообществ разъяснил в решении по делу Tideland Signal Ltd vCommission169. Предметом иска стало отклонение Европейской комиссиейзаявки компании Tideland Signal Ltd на поставку навигационного оборудованиядля оснащения портов некоторых стран в рамках программы помощи TACIS.Заявка истца на один из лотов была отклонена Европейской комиссией наосновании того, что в ней не содержалась информация о том, что предложениепоставщика действительно в течение 90 дней после окончания срока подачи163Case T-19/95, Adia Interim SA v Commission of the European Communities (далее - AdiaInterim) // European Court Reports. 1996.
II-00321.164Там же, пар. 46.165Сase 90/71, Giorgio Bernardi v European Parliament (далее – Bernardi) // European CourtReports. 1972. P. 00603.166Case 56/77, Agence européenne d’interims v Commission of the European Communities //European Court Reports. 1978. P. 02215.167Case T-139/99, Alsace International Car Service (AICS) v European Parliament // EuropeanCourt Reports. 2000.
II-02849.168Сase T-495/04, Belfass SPRL v Council of the European Union // European Court Reports.2008. II-00781.169Сase T-211/02, Tideland Signal Ltd v Commission of the European Communities // EuropeanCourt Reports. 2002. II-03781.136заявок, как того требовала документация по закупке. В своей заявке истецпрописал, что предложение «действительно в течение 90 дней после окончаниясрока подачи заявок, т.е. до 28.07.02»170. Фактически же получилось, что 90дневный период закончился не 28.07.02, а позднее, поскольку Европейскаякомиссия вносила изменения в извещение о проведении закупки исоответственно продлила срок подачи заявок. Истец подал новую заявку сучетом новых требований извещения, но при этом забыл исправить дату, докоторойдействительноегопредложение.СПИвынесрешениеобаннулировании решения Европейской комиссии об отклонении заявкикомпании Tideland. СПИ установил, что поскольку заявление поставщика осроке действия его предложения само в себе содержит противоречие, но приэтом данное упущение поставщика «имеет простое объяснение и может бытьлегко разрешено», Европейская комиссия должна была воспользоваться своимправом обратиться к поставщику с целью уточнить данное положение.
ТакжеСПИ в своем решении уточнил, что для того, чтобы применять в дальнейшемданный прецедент, ошибка в дате должна быть очевидна из обстоятельств дела.Такое решение СПИ обосновал необходимостью применения принципапропорциональности. Таким образом, из решения по данному делу следует, чтоналичие ошибки должно быть очевидно, и при этом из текста заявки должнобыть понятно, какую информацию на самом деле собирался предоставитьучастник закупки. СПИ постановил: «В случае, когда сами условия заявки исопутствующиеобстоятельства,известныеКомиссии,указывают,чтоупущение, совершенное поставщиком, имеет простое объяснение и может бытьлегко разрешено, то отклонение заявки комиссией по осуществлению закупокбез уточнения такого противоречия у поставщика будет противоречитьтребованиям принципа добросовестного управления, в соответствии с которымдолжна действовать комиссия»171 .170171Там же, пар.
2.Там же, пар. 37.137Предоставление поставщиком неполной информации. Данный вопросбыл рассмотрен в деле Hossacks v. The Legal Services Commission172. Заказчикобъявил об организации торгов на приобретение услуг, торги были разбиты нанесколько лотов на закупку одинаковых услуг для разных регионов страны. Вдокументации заказчик в качестве обязательного требования прописалнеобходимость указать информацию по всем пунктам документации, даже еслитакая информация у заказчика уже имеется.
Кроме того, заказчик всоответствии с документацией оставил за собой право отклонить заявку вслучае непредоставления такой информации. Компания Hossacks по ошибкенаправила заявку на оказание услуг в Нортгемптошире с указанием в заголовкедругого региона – Уилтшир, а также не указала местонахождения офисакомпаниивданномрегионе.КомпанияHossacksобратиласьвcудВеликобритании с требованием признать неправомерным решение заказчикаотклонить ее заявку.
По мнению истца, не направив запрос об уточненииотсутствующей информации, ответчик нарушил принцип пропорциональности,поскольку по другим вопросам он направлял запросы участникам закупки обуточнении информации. Для вынесения решения по данному делу судВеликобритании направил преюдициальный запрос в Суд ЕС. В своем ответена преюдициальный запрос Суд ЕС пояснил, что заказчик действовал всоответствии с нормами европейского права, когда вынес решение оботклонении заявки истца. Исследовав материалы дела, Суд ЕС пришел квыводу, что непредоставление адреса регионального офиса компании в данномслучае явилось правомерным основанием для отклонения заявки, посколькуналичие представительства в регионе оказания услуг является существеннымусловием для заказчика. И, следовательно, разрешение внести изменениепривело бы к изменению сущности заявки истца, что недопустимо всоответствии с положениями права ЕС, регулирующего осуществлениегосударственных закупок.172Case CO/10438/2010, Hossacks (a firm of solicitors) v the Legal Services Commission //EWHC 2700 (Admin) Queen’s Bench.138Недостаточность, двусмысленность предоставленной поставщикоминформации в заявке.
Позиция по данному аспекту проблемы внесенияизменений в заявку была сформирована в решении по делу Clinton v Dept forEmployment and Learning173, когда суд Северной Ирландии обратился в Суд ЕСс преюдициальным запросом. Предметом контракта в данном деле былапоставкаобучающихпрограммпопрограммегосударственногофинансирования в Северную Ирландию.
Заявка истца была отклоненазаказчиком на основании отсутствия информации в отношении «успешногоопыта исполнения подобных заказов, достижениях и успехах поставщика винтересующей сфере»174. Истец заявил, что данная информация «может быть ине в полном объеме, но представлена в заявке была»175. И учитывая, что другимучастникам закупки заказчиком были направлены запросы об уточненииинформации по данному вопросу, истец просил отменить решение заказчика оботклонении его заявки в связи с тем, что действия заказчика были совершены внарушение принципов равного отношения к заявкам всех участников.Поскольку истец предоставил показания свидетеля – сотрудника ответчика,подтвердившего, что заявка истца содержала «некоторую информацию, хотя иограниченную в объеме, касающуюся качества и характеристик ранеепоставляемых компанией программ»176, Суд ЕС пришел к заключению, что вданном случае речь идет о недостаточности предоставленной информации, ноникак не о непредоставлении информации.
Поэтому в данном случае заказчикбыл обязан запросить уточняющую информацию у истца, как он поступил вотношении других заказчиков. При решении данного вопроса Суд ЕС исходилиз принципа равного отношения ко всем заявкам. Суд ЕС установил, что приприменении данного принципа, основным критерием является сопоставимостьдействий заказчика в отношении всех заказчиков. То есть вопрос заключается втом, был ли запрос, направляемый истцу таким же, как запросы, сделанные173Case McCL8398, Clinton v Dept for Employment and Learning // 2012. NIQB 2.Там же, пар. 11.175Там же, пар.
12.176Там же, пар. 15.174139заказчиком остальным участникам закупки. Поскольку ответ на данный вопросявляется утвердительным, по мнению Суда ЕС, то действия заказчика былипризнаны им неправомерными. Таким образом, в решении по данному делуСуд ЕС наполнил принцип равного отношения ко всем заявкам участниковсодержанием и определил, что равное отношение ко всем участникампредполагает, что действия заказчика в отношении всех участников должныбыть сопоставимы в одинаковых ситуациях.
В более общем смысле, действиязаказчика должны соответствовать принципу пропорциональности: они недолжны выходить за рамки целесообразности и необходимости таких действийдля достижения поставленной цели. Важность принципа равного отношения ковсем заявкам также отметил Алистер Мохан, один из ведущих специалистовВеликобритании в сфере государственных закупок в ЕС: «Для Суда ЕСсоблюдение принципа равного отношения ко всем участникам стоит превышесправедливости для конкретного участника закупки»177.Ключевым в данной сфере стало решение Суда ЕС по преюдициальномузапросу словацкого суда по делу SAG ELV Slovensko a.s. and others v Úrad preverejné obstarávanie178, которое подвело итог судебной практики ЕС по вопросувнесения изменений в заявку участника закупки.
Суд ЕС сформулировалосновные аспекты новой нормы и привел теоритическое обоснование своимвыводам. В данном деле Суд ЕС, опираясь на предыдущие решения, дал четкоеи подробное толкование тем нормам европейского права, которые касаютсявнесения изменения в заявки участников закупок. Для этих целей был проведенанализ европейского права в сфере закупок, в первую очередь директивы №2004/18/ЕС. Статья 51 директивы № 2004/18/ЕС содержит положение, всоответствии с которым заказчик «может попросить участника закупкидополнить или разъяснить документы, переданные в составе заявки». Крометого,статья55директивы№2004/18/ЕС,содержащаянормы,Maughan A., Caveat Venditor – e-tendering Systems and the Problem of Genuine Mistakes//2011.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
