диссертация (1169569), страница 8
Текст из файла (страница 8)
– 1957. – Vol. IX. – pp. 393-400.Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М. : Экономика, 1999. – 251 с.;Воскресенский А.Д. Предмет и задачи изучения региональных подсистем международных отношений //Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений / под ред.А.Д. Воскресенского. – М. : МГИМО (У); РОССПЭН, 2002. – С.
3.102Kaplan, Morton A. System and Process in International Politics. – New York : John Wiley & Sons, 1957. – 283 p.100101331) единичное вето (система, в которой актор имеет возможностьблокировать ее и устрашать противника);2) жесткая биполярная (сосуществование двух блоков государств,отсутствие нейтралитета у других акторов);3) многополярная (присутствие более пяти великих держав в системе);4) разветвленная биполярная (частью такой системы могут быть какгосударства, так и союзы государств, а также международные организации);5) иерархическая (система, в которой национальные государстватеряют значение и трансформируются в другую структуру);6) универсальная (система, в которой главная роль принадлежитуниверсальному актору – организации, устанавливающей правила и нормыповедения).Американский политолог К.Н.
Уолц в своих работах использовал инойобъяснительный аппарат, в основе которого лежит системный подход103. Онизменил и дополнил основу политического реализма в соответствии спотребностями прогрессивной эмпирической политологии и с учетом новыхполитических реалий и объединил взгляды консерватизма и реализма черезпонятие системы.Система, с точки зрения классиков школы неореализма, – это «наборвзаимодействующих единиц». На одном уровне система состоит изструктуры. Каждая структура является частью системного уровня, чтопозволяет видеть единицы измерения как некоторый набор, отличный отпростойсовокупности.Надругомуровнесистемасостоитизвзаимодействия104.
Связь между поведением государств и системнойнапряженностью объясняет действия государств, которые отличаютсяразличными политическими устройствами, географической протяженностьюWaltz, Kenneth N. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. – New York : Columbia University Press–1959. – 263 р.; Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. – New York : Addison-Wesley Publishing. –1979. – 256 p.104Waltz, Kenneth N.
Theory of International Politics. – New York : Addison-Wesley Publishing. – 1979. – pp. 3940.10334и демографическими ресурсами, но ведут себя схожим образом ваналогичных ситуациях.Международная структура характеризуется набором принуждений иограничений, среди которых ведущими признаками выступают анархия(отсутствие верховной власти в международной среде) и распределениевозможностей субъектов в соответствии с их силой.Под широким понятием «сила» понимается не только военныйпотенциал, но и экономический фактор.
Поэтому государства, имеющиеэкономическое преимущество и боеспособную армию, могут действоватьвоенными или невоенными методами. При этом структурные свойствасистемы фактически не зависят от каких-либо усилий малых и среднихстран, являясь результатом взаимодействия между сильными государствами.Таким образом, складывается система, в которую входит подавляющееколичество государств, не оказывающих на нее никакого влияния, и меньшеечисло сильных акторов.
Причем чем их меньше, тем система стабильнее.Растущее число сильных государств может привести к нестабильности всистеме и смене мирового порядка.В дискуссии о понимании миропорядка представители школынеореализмаиначеотносятсякпонятию«взаимозависимость»,чемсторонники либерально-идеалистической теории105. Как было изложеновыше, система отличается неравными позициями входящих в нее акторов.Исходя из убеждений неореализма, можно сделать вывод, что этонеравенство с позиции силы или мощи. Получается, что взаимозависимымимогут быть только приблизительно равные по потенциалу государства.Неравное положение превращает взаимозависимость в зависимость одних отдругих, поэтому целесообразно заменить понятие взаимозависимоститерминами «относительная зависимость» или «независимость»106.Тимофеев И.Н. Мировой порядок или мировая анархия? Взгляд на современную систему международныхотношений: рабочая тетр.
№ 18/2014 / [И. Н. Тимофеев]; [гл. ред. И. С. Иванов]; Российский совет помеждународным делам (РСМД). – М. : Спецкнига, 2014. – С. 16.106Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. – New York : Addison-Wesley Publishing. – 1979. – pp. 139145.10535Несколькоинойподходкповедениюгосударствиявлениюпревосходства внутри системы рассматривается Р. Гилпином107. Его модельоснована на экономической и социологической теориях и имеет пятьосновных характеристик:1.
Международная система находится в состоянии равновесия, если ниодно государство не желает изменить ее.2. Государство попытается изменить систему, если ожидаемая выгодабудет превышать издержки.3.Государствобудетстремитьсякизменениямпосредствомполитической, экономической и территориальной экспансии до тех пор, покаиздержки не сравняются или не будут превышать выгоду.4. Равновесие будет существовать до тех пор, пока одно из сильныхгосударствнепосчитает,чтоизменениесистемыпринесетемудополнительную выгоду108.5. Система, в которой имеется несоответствие между существующимуправлением и перераспределением власти, подвергнется изменению.
Такимобразом, будет установлено новое равновесие, отражающее состояниевозможностей государств.Р. Гилпин придает преимуществу временный характер. Это связано сдинамикоймировыхпроцессов,которыенепозволяютпостоянноразвивающейся системе быть статичной. Постоянно протекающим явлениемв международных отношениях выступает борьба за силу, богатство ивлияние в условиях анархии. Это означает, что у каждого актора есть своиинтересы, имеющие материальное и нематериальное значение. Государствастремятся к силе не в ее абсолютной величине, а в понимании силы какгарантии веса, авторитета и престижа, близким к понятию «власть».Характерными особенностями системы в ее неореалистическомпонимании являются бесконечно происходящие циклические изменения.
Это107108Gilpin R. War and Change in World Politics. – Cambridge : Cambridge University Press, 1981. – pp. 210-220.Ibid. – pp. 10-11.36связано с появлением новых, с экономической, военной или политическойточек зрения доминирующих государств. В таких условиях превосходствоносит лишь временный характер.
Господство одного актора подходит кконцу тогда, когда появляется другой лидер.Происходят так называемые циклы сменяемости лидеров или «циклыгегемонии»109, которые сохраняют свою актуальность в эпоху растущегочисла государств, обладающих ядерным оружием. Известны следующиепричины окончания лидерства в системе:1. Правило«убывающегоплодородия»А. Р. Ж.Тюрго.Силагосударства быстро растет, затем происходит спад роста и мощи110.2. Неравномерность в распределении потребления и инвестирования.Государство начинает все больше потреблять, но при этом меньшеинвестировать. Это сдерживает рост мощи.3.
Ограничениявподдерживаниитехническогопреимущества.Появляются страны, которые в состоянии обогнать лидера в научнотехническом прогрессе и занять его место111.Получается, что в системе международных отношений важной являетсяне только конфигурация сил, но и желание претендента играть ведущую рольи соблюдать правила и нормы определенной структуры.Британско-канадскийструктурализмавработеполитолог«Люди,Б.Г.страхБузаниразвиваетгосударство:теориюпроблеманациональной безопасности в международных отношениях»112. Он большеДанный термин имел актуальность в эпоху холодной войны. С учетом новых политических реалий ипротиворечивости использования широкого значения термина «гегемон» целесообразно использоватьпонятие «лидер». См.
Gilpin R. War and Change in World Politics. – Cambridge : Cambridge University Press,1981. – 272 p.; Gilpin R. The Political Economy of International Relations. – Princeton, 1987. – 472 p.; Organski A.World Politics. – New York : Alfred A. Knopf. – 2d ed. – 1968. – 509 p.; Mansfield E. The Concentration ofCapabilities and International Trade // International organization. – Vol. 46. – 1992. – pp. 731-764; Bellou F. Op.cit.
– p. 4; Wiener J. «Hegemonic» Leadership: Naked Emperor or the Worship of False Gods? // Journal ofInternational Relations. – 1995. – № 2. – p. 233; Темников Д. Понятие мирового лидерства в современномполитическом дискурсе // Международные процессы. – 2011 – Т. 9. – № 3 (26), май – август. – Режимдоступа: http://www.intertrends.ru/two/007.htm110Gilpin R. War and Change in World Politics. – Cambridge : Cambridge University Press, 1981. – pp. 210-220.111Харина О.А.
Неореалистический подход к анализу конфликтных отношений в «треугольнике» Пакистан –Индия – Китай / О.А. Харина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:История. Политология. – 2016. – № 1 (222). – Вып. 37. – С. 178-183.10937рассматривает региональные системы, которые, в его видении, являютсяпромежуточными между глобальными и государственными113.В настоящее время наиболее упорядоченной и эффективной дляанализа региональных особенностей современной мировой политикиявляется теория комплексов региональной безопасности (RSCT)114. ЕеавторамисталиоснователиКопенгагенскойшколымеждународныхотношений Б.
Бузан и О. Вэйвер. Они дают следующее определение понятию«комплекс региональной безопасности»: «Это совокупность акторов,процессысекьюритизацииидесекьюритизациикоторыхнастольковзаимосвязаны, что их проблемы безопасности нельзя анализировать илиразрешить отдельно друг от друга»115. Иными словами, государства-соседиоказываются зависимыми от вопросов безопасности, и государственнаябезопасность каждого из них не может рассматриваться в качествеодиночной безопасности и отделена от других. В основе региональнойструктуры лежат два ключевых момента:1.Распределение возможностей в контексте понятий «сила» и«мощь».2.Дружба или враждебность в отношениях между акторами всистеме.Выделяютсябезопасности.дваБ.
БузанразличныхивидаО. Вэйверрегиональныхназываютихкомплексовстандартнымиицентрированными. Первые непосредственно связаны с Вестфальскойсистемоймеждународныхотношений,вкоторойгосударствонамеждународном уровне действует в соответствии с национальнымиинтересами, а основной движущей силой является соперничество междугосударствами116. Основным способом поддержания системы в данном случаеBuzan B. People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. – NewYork; London : Harvester Wheatsheaf, 1991.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
