диссертация (1169290), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Руцинская, видят сущностькультурологического подхода в изучении социокультурного освоения страны накаждом конкретно-историческом этапе, утверждая, что научные, религиозные,художественные, торговые, узкопрофессиональные и другие формы, как правило,сосуществуют, однако значение их на различных этапах меняется: одни уходят навторойплан,другиеприходятим насмену.Д.Н. Замятин,используягеографический подход к понятию «образ страны», считает, что это устойчивый игеографический образ со сложной структурой и взаимосвязанностью его1112Галумов Э.А. Имидж против имиджа. М.: Известия, 2005.
C. 371.Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. М.: Логос, 2003. С. 15.28основных элементов: «Географическое пространство в образе страны предстаеткак максимально структурированное и осмысленное в рамках определеннойисторическойэпохи.Культурно-историческаяиприроднаякогнитивнаянасыщенность образа страны позволяют отнести его к географическим образамвысшего уровня образно-географической иерархии…»13.Основу любого образа страны составляет образ внутренний, национальный(«Я-образ»). К.С.
Гаджиев полагает, что национальный образ является составнымэлементомнациональнойкомпонентов,такихкакменталитет, национальныйтрадиции,мифы,составляющимиидентичности,котораямировоззрение,национальноехарактер, историческаясимволыиидентичностистереотипыявляютсявключаетмножествосамосознаниеипамять, национальныеповедения:исторически«Немаловажнымисформировавшиеся,относительно формализованные и зачастую конкурирующие между собойпредставленияоместестранывмире,еекультуро-цивилизационнойпринадлежности, национальных интересах, геополитических приоритетах ит.д.»14.В самом общем выражении, «Я-образ» – это формирование народом какносителем культуры представлений о своей стране и о себе, своих типическихчертах, особенностях национального характера.
В этой связи отметим, что, помнению известного исследователя латиноамериканской литературы Ю.Н. Гирина,рольКубинскойреволюциивстановлениинациональнойидентичностинеоспорима: «“Революция” в понимании кубинца есть обозначение не толькоданного исторического события, но и вообще национального бытия, начиная с1959 года»15 (на самом деле, можно считать – с 1868 года). В то же время,В.Б. Земсковым революция рассматривается не только как созидание, но иодновременно как разрушение национальной целостности, острее становится13Замятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность, 2000. N 1. С.
107–115.14Гаджиев К.С. Национальная идентичность: концептуальный аспект // Вопросы философии. 2011. N 10. С. 3–17.15Гирин Ю.Н. Литература Кубы // История литератур Латинской Америки. XX век: 20–90-е годы. Ч. 1. М.: ИМЛИРАН, 2004. С. 4.29проблематика«cubanidad»16–национальногоначала,определяющегопроизведения культуры.
Здесь необходимо пояснить, что слово «cubanidad» сталосвоего рода термином, призванным обозначить одну из основных чертменталитета, общественной жизни и культуры кубинца. Автором этой концепциикубинской идентичности является известный кубинский антрополог, социолог ифилософ культуры Ф. Ортис, определяющий, что cubanidad es la condición genéricade cubano17 (cubanidad есть родовое состояние кубинца – Д.Я.). В своемисследовании «Кубинский контрапункт сахара и табака» он предложил подходы косознанию кубинской идентичности, определению кодов национальной культурыи ее внутреннего образа, и осуществил своеобразную персонификацию сахара итабака, утверждая, что именно они являются главными архетипами кубинскогообраза18.
Ученый считал первостепенной задачу изучения культуры Кубыизнутри, будучи ее частью, а не сторонним наблюдателем, концентрируявнимание на динамике сложных процессов культурного взаимодействия, врезультате чего рождаются новые смыслы и новые культурные коды, как это ипроизошло на Кубе.Переходя к методам анализа образа страны, отметим, что в контекстенастоящего исследования нам особенно близка концепция М.В. Берендеева,состоящая в рассмотрении образа страны с дискурсологических позиций19.
Какотмечает этот автор, образ есть интерпретация реальности и зависит от «формыобщения, избираемой в дискурсе», «не копирует, а реконструирует реальность взависимостиотдискурсивныхсмыслов»20. Взявзаосновуположения,сформулированные Т. ван Дейком21, и несколько адаптируя их к нашему16Земсков В.Б. О культуротворческой нормативности в Латинской Америке // Ibérica Americans. Тип творческойличности в латиноамериканской культуре.
М.: Наука, 1997. С. 10.17Ortiz F. Los factores humanos de la cubanidad. // Revista Bimestre Cubana. 1940. N 21. P. 166.18См.: Ortiz F. Cuban Counterpoint: Tobacco and Sugar. Durham: Duke University Press, 1995. P. 3–97.19Берендеев М.В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. Вып. 6.
С. 91–99 ; Берендеев М.В. «Образ»как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД: Московский ежегодник трудов изобществоведческих дисциплин. 2012. Вып. 3: Возможное и действительное в социальной практике и научныхисследованиях. С. 131–137.20Берендеев М.В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов //Вестник Балтийского федерального университета им. И.
Канта. 2011. Вып. 6. С. 98.21Dijk T.A., van. Discourse as structure and process. London: SAGE, 1997. P. 29–31.30исследованию, получим следующий наборположений, которыми будемруководствоваться.1. При изучении образа Кубы в художественном и масс-медийном дискурсев фокусе внимания будет находиться социокультурный контекст порождения техили иных текстов.2. Художественные и масс-медийные тексты, отражающие кубинскуютематику, должны рассматриваться как способы социального взаимодействия вопределенном контексте, а субъекты, их производящие – не только виндивидуальном качестве, но и как представители определенных групп,институтов и культур.3. Учитывая последовательность развертывания дискурса во времени,рассмотрение тех или иных единиц анализа (компонентов образа Кубы) должноосуществляться с учетом его динамики.Так как целью нашего исследования является компаративный анализпредставлений о Кубе, сложившихся в СССР/России и США, странах,являющихсяполюсамиидеологической,политическойикультурнойальтернативы, для нас важно учитывать мнения Х.
Дизеринка о необходимости«деидеологизации базирующихся на идеологии имиджей»22 и Д.-А. Пажо,проводившего исследование образов чужих стран и народов в широком историкокультурном контексте и считавшего, что вопрос правдивости дискурса о другойстране не корректен и не должен быть целью культурологического исследования.Речь должна идти о законах построения этого дискурса, о принципах и приемахконструирования образа «другого», о роли стереотипов в этом процессе.Что касается методов исследования текстов массовой информации, то мыбудемпридерживатьсяследующегоконцептуальногоположения,сформулированного Т.Г.
Добросклонской: «правильность восприятия текстаобеспечивается не только языковыми единицами и их соединением, но и22Dyserink H. Komparatistik: Eine Einfuhrung. Bonn: Bouvier, 1991. S. 129.31необходимым общим фоном знаний, коммуникативным фоном»23. Последний, помнениюавтора,понимаетсякаксовокупностьусловийпроизводства,распространения и восприятия медиатекста, то есть всего того, что стоит за егословесной частью; это в свою очередь привело к тому, что тексты массовойинформации оказались в центре внимания дискурсивных исследований. Впроцессеисследования(отечественнымимыобращаемсяамериканским),кхудожественнымрепрезентирующимтекстамсоциокультурноепространство (Кубу), методика анализа которых в культурологическом аспектесостоит в том, чтобы рассмотреть процессы, связанные с созданием текста и егопребыванием в социокультурном контексте.
Контекст, в условиях котороговозникает и бытует произведение, отражает элементы общей культурнойкомпетенции автора, его субъективные предпочтения, а также непосредственныеусловия, влияющие на содержательный компонент художественного текста.При анализе образа Кубы предлагается соотнести его со смежнымипонятиями: символ, знак, миф, стереотип.
Роль стереотипа в пониманиихарактеров и подлинного облика народов, как носителей стереотипов (в данномслучае – американцев и россиян), так и объекта стереотипизации (Куба)чрезвычайно велика. У. Липпман определяет стереотипы как упорядоченные,схематичные, детерминированные культурой «картинки мира в голове человека,которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов изащищают его ценности, позиции и права»24 и отмечает, что «не объективнаяситуация, а ее восприятие акторами, их собственное “видение” этой ситуации,определяет характер отношений между ними и дальнейшее развитие событий»25.Американский политолог Р.
Джервис26 также утверждает, что реципиент(индивидуальный или коллективный) игнорирует информацию, которая несоответствует его убеждениям, искажает ее, чтобы она подтверждала или, по23Добросклонская Т.Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ [Электронный ресурс]. URL:http://www.ffl.msu.ru/research/publications/dobrosklonskaya/dobrosklonskaya-medialingvistika.pdf (дата обращения:29.07.2013).24Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ.
Т.В. Барчуновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение»,2004. С. 54.25Там же. С. 53.26Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976. P. 120–121.32крайней мере, не противоречила им. Вакуум понимания заполняется «вечными,традиционными смыслами, предшествующими образами и интерпретациями –всем, что кодируется в культуре глубже, было испытано временем, в чем сложноошибиться»27, – продолжает Р. Джервис. Ранее сложившиеся образы могут иметьтакую силу и устойчивость, что можно говорить о «тирании прошлого надвоображением»28.
Образ Кубы, как художественный, так и масс-медийный, ввысшей степени метафоричен, в этой связи мы опираемся на теорию Дж. Лакоффаи М. Джонсона о применении метафор в процессе формирования того или иногообраза. В своей монографии они постулируют, что метафора не ограничиваетсялишь сферой языка, что сами процессы мышления человека в значительнойстепени метафоричны: «Наша обыденная понятийная система, в рамках котороймы думаем и действуем, по сути своей метафорична»29. Согласно их теории,метафоры обращаются к общечеловеческому опыту, чтобы найти оптимальныйспособ передачи информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
