диссертация (1169272), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Таким образом,ставкабыласделананавоенныеметодырешениямноголетнеготерриториального спора. По возвращении из США Н.Шариф обратился квоенным с просьбой об инициировании расследования в отношенииосновных организаторов Каргильской операции. Позиция премьер-министрасерьезно настроила против него армейские круги, что, в конечном счете,привело к очередному военному перевороту.300Swami Praveen. India-Pakistan and Secret Jihad: the covert war in Kashmir, 1947-2004 / Praveen Swami.– NY: Routledge, 2007. – P. 185.301Qadir, Shaukat. An Analysis of the Kargil Conflict 1999 [Electronic resource] / Shaukat Qadir.
// JournaloftheRoyalUnitedServicesInstitution.–Modeofaccess:http://indianstrategicknowledgeonline.com/web/An%20Analisys%20Kargil%20Conflicts.pdf(Accessed10.06.2014).145Всеизложенноекасающиесяслужитвзаимоотношенийдоказательствомстраныстого,чтоАфганистаномивопросы,Индией,непосредственно относятся к сфере стратегических интересов военных,которыеотдаютпредпочтениесиловымметодамразрешениявсехсуществующих двусторонних проблем и противоречий. С учетом весомоговлияния и авторитета армии в обществе генералитет оказывает значительноевоздействиенавыработкувнешнеполитическойлиниистраны.Врассматриваемый период афганский и индийский курс Пакистана носилкрайне противоречивый характер. С одной стороны, гражданские властипредпринимали меры по налаживанию диалога с официальными Кабулом иНью-Дели, с другой стороны, Исламабадом планомерно и неукоснительноосуществлялся(приактивномучастииМВР)пландиверсионно-террористической войны при опоре на исламистские группировки виндийском штате Джамму и Кашмир и Афганистане.
При этом даннаястратегия приносила, скорее, больше минусов, чем плюсов самомуПакистану. Стремление страны решить кашмирскую проблему военнымпутем привело к очередному вооруженному конфликту с Индией, итогомкоторого стало осуждение действий Исламабада со стороны мировогосообщества и признание статус-кво на спорной территории. Курс наустановление дружественного режима в Афганистане повлек за собой приходк власти в Кабуле талибов, отношения с которыми у Пакистана в дальнейшемскладывались далеко непросто.*****Военный переворот, который, судя по всему, был неизбежен, подвелчертупод11-летнимпериодомпопытокутвердитьвПакистанедемократические порядки.
При этом та форма демократии, котораясложилась в стране в рассматриваемый период, кардинально отличалась от146своей классической модели. В связи с этим нельзя не согласиться с мнениеманглийского исследователя Йена Тэлбота. Согласно И.Тэлботу, с 1988 г.Пакистан осуществил переход от авторитаризма к так называемой«процедурной» демократии, которая сводилась лишь к соблюдениюопределенных формальностей (проведению регулярных выборов и др.).
Вотличие от зрелой демократии, сложившейся системе недоставало широкогонародного участия в процессе осуществления государственной власти иустановления социального равенства. Сформированные демократическимпутем гражданские правительства были лишены свободы при принятиимногихключевыхрешений.Наполитическийпроцессоказывалозначительное влияние неподконтрольная обществу армейская верхушка.Отношения между основными партиями носили характер острой борьбы,выходящей за рамки конституции, из-за отсутствия конструктивногодиалога, который предусматривается классической моделью демократии302.В целом, в период конституционно-парламентского развития страны(1988 – 1999 гг.) ощущалось воздействие такого серьезного фактора, какнаследие предшествующей эпохи правления генерала М.Зия уль-Хака.Именно тогда был сформирован особый механизм власти – «тройка»(вследствие действия зияульхаковской 8-й поправки к Основному закону),который просуществовал практически на всем протяжении периода«демократического просвета» вплоть до прихода к власти второгоправительства Наваза Шарифа.
Механизм содействовал постоянной сменегражданских правительств, которые не могли проработать положенный поконституции срок («правительственная чехарда»). Помимо этого, в периодправления военного диктатора Зия-уль-Хака вызревали новые проблемы,угрозы и вызовы, которые стали ярко проявляться на последующем этапепакистанской истории. К ним можно отнести рост межэтнических и302Talbot, Ian. Pakistan: a Modern History / Ian Talbot. – New Delhi: Foundation Books, 2009. – P.
291-292.147межсектантских противоречий и столкновений, разрастание сферы «черной»экономики (криминальной и антиобщественной) и «серой» экономики,уходящей от уплаты налогов, соблюдения законов и юридических норм. Внаследие от предшествующего режима стране досталась «афганскаяпроблема». Афганский курс (стремление закрепить свои особые позиции ипривилегии в Афганистане и продвинуться через него на север в новыенезависимые государства Центральной Азии) приводил к еще большемувтягиванию страны в вооруженный конфликт соседнего государства, что немогло не иметь негативных последствий для Пакистана.
Стратегиядиверсионно-террористической войны в Афганистане приводила к ростуисламского экстремизма внутри самого государства наряду с использованиемидеологии джихадизма на индийском направлении внешней политикистраны.Однаковсеупомянутыеявленияипроцессы,отмечаемыевпакистанском обществе, не сопоставимы (по своей значимости) с такойсерьезной проблемой, доставшейся от предшествующего периода, каквысокая степень милитаризации пакистанского общества.
Армейскаяверхушка продолжала сохранять господствующие позиции в различныхсферах общественной жизни, в том числе и в экономике, где происходилорасширение ее участия. Политический вес военных был огромен, чтозаставляло все демократически сформированные гражданские правительствапри принятии политических решений учитывать интересы армии.
В случае,если премьер-министр бросал им вызов (как это было во время периодавторого правительства Наваза Шарифа) он неизбежно лишался власти.Однако вплоть до 1999 г. армейское командование, несмотря на не разобострявшуюсявнутриполитическуюситуацию,воздерживалосьотустановления военного правления в стране, не желая прерывать начавшийсяпроцесс развития страны по конституционно-демократическому пути.148Глава 3.
Военные режимы П.Мушаррафа (1999-2008 гг.) игенерала М.Зия уль-Хака: сходства и отличияКак обычно, в период резкого ухудшения экономической ситуации икрайней политической нестабильности к государственному руководству вПакистане пришла армия, которая была представлена в роли «спасителястраны». На этот раз непосредственная причина открытого выхода военныхна политическую арену – столкновение между гражданской исполнительнойвластью во главе с премьер-министром Наваз Шарифом303 и армейскойверхушкой, которую возглавлял начальник штаба сухопутных войск генералПервез Мушарраф. Это столкновение определялось борьбой двух реальныхсил за приоритет во властной структуре, что также было традиционно ихарактерно для политической системы страны.
В Пакистане на всемпротяжении 1990-х гг. происходило противоборство двух политических сил врамках так называемой «тройки» (политические деятели, с одной стороны, ивоенные в союзе с гражданской бюрократией, с другой стороны) −Свергнутому премьер-министру были предъявлены обвинения в nтерроризме, похищении изаговоре против П.Мушаррафа. Суд приговорил его к пожизненному заключению. Harding, Luke. Sharifsentenced to life for Musharraf plot / Luke Harding // The Guardian, Internet edn. – 7 April 2000. – Mode of access:http://www.theguardian.com/world/2000/apr/07/pakistan.lukeharding (Accessed 18.07.2014).303149своеобразная конфигурация власти, которая сложилась вследствие действия8-й поправки к конституции страны времен М.Зия уль-Хака304.РеакциязначительнойчастиобщественностиПакистананагосударственный переворот заставляла думать, что Пакистан устал отдемократии или той версии демократии, которая установилась в Пакистане впериод «демократического просвета».
Если перевороты 1958 г. и 1977 г.были встречены обществом крайне спокойно и сдержанно, то в 1999 г.многие люди вышли на улицы, чтобы выразить свою поддержку действиямармии, тем самым с радостью прощаясь с прошлой эпохой, в которойпарламент в худшем случае пребывал в состоянии хаоса, а в лучшем случаеслужил источником патронажной политики.305 Сторонники неучастиявооруженных сил в политике оказались в меньшинстве. Армия как быосвободила страну от необходимости следовать по пути так нелегкодающейся ей демократии. Как уже упоминалось во второй главе, военныйрежим Зия уль-Хака создал много «препятствий и барьеров» длянормального функционирования конституционно-парламентской системы вконце 1980-х г.
и в 1990-е г. Таким образом, очередной военный переворотбыл попросту неизбежен.Белокреницкий В.Я. Политическая система и политическая культура мусульманских стран ЮжнойАзии / В.Я.Белокреницкий // Политические системы и политические культуры Востока; [отв. ред.А.Д.Воскресенский]. – М.: Восток-Запад, 2006. – C. 439.305Talbot, Ian. Pakistan: Modern History / Ian Talbot. – New Delhi: Foundation Books, 2009. – P.
378.304150§1. Господство армейской верхушкиВ рассматриваемый период происходила консолидация политическойвласти военных и их контроля над государством и обществом, как это былопри других военных режимах. По мнению П.Мушаррафа, сильная армия –гарантстабильнойстраны.Онинституализировалрольармиивполитической сфере посредством принятия целого ряда мер. Однако участиеофицерства в жизни пакистанского общества, их влияние и авторитет небыли настолько «раздуты», как при предыдущем военном правлении (19771988 гг.). Все это было определенной данью времени и современнымтенденциям, которые препятствовали установлению открытой диктатуры.Так, реакция мирового сообщества на военный переворот 1999 г. быланегативной.
Оно осудило действия армейской верхушки, а генералП.Мушаррафа стал нежелательной персоной во многих столицах мира. ВСодружестве наций, объединяющем Англию и ее бывшие колонии, былоприостановлено членство Пакистана306. Санкции, наложенные на Пакистан всвязи с испытанием ядерного оружия в мае 1998 г., были расширены иужесточены307.
В сложившихся неблагоприятных условиях от новогоправителя требовалось ослабить негативное впечатление от своего режима. СК тому моменту организация рассматривала демократическую форму правления как одно изосновных требований, предъявляемых ко всем государствам-членам. Razvi, Murtaza. Musharraf: the Years inPower / Murtaza Razvi. – New Delh: HarperCollins Publishers India, 2009. – P. 23.307Siddiqa, Ayesha. Military Inc.: Inside Pakistan's Military Economy / Ayesha Siddiqa. − London: PlutoPress, 2007. – P. 166-167, 25.306151этой точки зрения определенную пользу мог представлять и опыт генералаМ.Зия-уль-Хака,которыйумелосочеталполитикуусиленногоманеврирования с крайне жестким авторитарным стилем управления.Многие шаги Первеза Мушаррафа на первоначальном этапе былирезультатом модификации опыта Зия уль-Хака в еще более ухудшавшихсяусловиях для существования открытой диктатуры.
Как и Зия в 1977 г., всвоем первом выступлении П.Мушарраф представил государственныйпереворот как вынужденный шаг, к которому военных побудил своимидействиями свергнутый премьер-министр. Однако, в отличие от своегопредшественника в своем обращении он подчеркнул важность эффективногоуправления и необходимость для правительства служить народу, а неруководить им308.Сразу после отставки правительства Н.Шарифа в стране было введеноне военное положение (как это делалось предшествующими режимами), алишьчрезвычайное309.Работапредставительныхоргановбылаприостановлена, но сами они не были распущены. С некоторымиограничениями продолжали действовать политические партии.
Так же, как ипри Зия уль-Хаке, конституция страны не была отменена, а лишь «временноприостановлена». Однако важная отличительная особенность нового режимаот предыдущего – внешне уважительное отношение к демократии как формеправления. Как заявлял сам Мушарраф, «очевидно, то, что в страненаблюдалось в последние годы, было лишь демократической ширмой, а ненастоящей властью народа … Я не позволю ему вернуться к периоду мнимойPresident’s address to Nation – 7 point agenda and Future course. October 17, 1999.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
