диссертация (1169239), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Одзава могли, фактически, навязывать свои решенияи премьеру Кайфу, и правительству в целом.Тем не менее острые разногласия внутри правящей партии оставалисьобычным делом, а спешка, в которой приходилось принимать соответствующиерешения, усугубляла ситуацию еще больше, и в этом смысле реакция Японии накризис в Персидском заливе была похожа на рассмотренную в предыдущей главеситуацию с нормализацией японо-китайских отношений. В результате по такомупринципиальному вопросу, как поддержка законопроекта «О содействии мирнымусилиям ООН» правительству не удалось не только убедить оппозицию (что, сучетом контроля ею верхней палаты, уже само по себе делало перспективыпринятия этого законопроекта крайне сомнительными), но и, к моменту началаобсуждений документа в парламенте, добиться однозначного одобрения состороны значительного числа депутатов, представлявших правящую ЛДП.

Дляяпонской политической культуры, в которой на официальных обсуждениях подчаслишь формально утверждаются решения, консенсусное мнение по которым быловыработано в ходе предварительных неформальных консультаций-«нэмаваси»,подобная ситуация была признаком явного кризиса.К противоречиям в политических кругах добавлялись и противоречия внутрибюрократии: к примеру, между МИД и Министерством финансов по вопросуобъемов выделяемой Японией финансовой помощи, или между МИД и УНОотносительно того, как именно должны набираться миротворцы, которых Япониямогла бы отправить на Ближний Восток. То, что взгляды различных политическихигроков на одни и те же вопросы зачастую были в принципе несовместимы(например, в то время как «ястребы» в ЛДП считали, что Японии нужно стремиться157к полноценному участию в миротворческих операциях ООН, оппозиция и дажечасть правящей партии, напротив, были уверены, что такого участия, котороеподразумевало бы отправку ССЯ за рубеж, нужно избегать любой ценой), вело ктому, что формулируемые в итоге компромиссные варианты не устраивали вполной мере ни ту, ни другую сторону.В рассмотренных событиях проявилось и свойственное для японскоговнешнеполитического планирования внимание к техническим и частным деталямв ущерб общему и стратегическому ви́дению ситуации.

Уместной представляетсяоценка японского политолога Ямагути Дзиро, отмечавшего, что вопрос о«международном вкладе» Японии, по сути, заключался в том, как лучше поступитьв ответ на давление со стороны США, а сами дискуссии сводились к проблемеучастия или неучастия ССЯ в этом вкладе 430 . При этом предметом обсужденийпрактически не становилось то, что даже в случае успешной реализации того илииного плана (например, отправки японского миротворческого корпуса, будь онгражданским или набранным из числа военнослужащих, или же командированиянескольких самолетов ССЯ для решения логистических задач) «человеческийвклад» Японии все равно оставался бы чисто символическим и несопоставимым нетолько с ролью США, но и с тем, что для разрешения кризиса сделали многиедругие страны-члены международной коалиции.При этом и реальная разница между предлагаемыми сторонами вариантамибыла нередко далеко не такой серьезной, как могло показаться, исходя из риторикиполитических дебатов.

Примером тому может послужить то, что содержаниепредложенного социалистами проекта организации японских миротворцев какполностью гражданской организации, по сути, повторяло ту позицию, которой ипремьер Кайфу, и часть МИД придерживались до того, как давление со стороныруководства ЛДП вынудило их допустить участие в «Корпусе по содействиюмирным усилиям ООН» подразделений ССЯ.Наконец, такие эпизоды, как готовность оппозиции одобрить выделение430Ibid.

P. 169.158дополнительного пакета помощи, но лишь при условии, что ЛДП поддержит ихкандидата на пост мэра Токио, снова показывают, что принципиальныевнешнеполитические вопросы зачастую оказывались для японских (впрочем,конечно, не только японских) политиков предметом торга и скорее способомукрепления собственных позиций на внутриполитической арене, нежелиинструментом достижения стратегических внешнеполитических целей.159ЗаключениеВ соответствии с поставленными во введении целью и задачами, в основнойчасти настоящего исследования были рассмотрены три конкретных примеравнешнеполитического процесса в Японии в периоды, соответственно, начала,середины и конца эпохи «системы 1955 года»: подготовка и ратификация Договорабезопасности 1960 г., реакция Японии на «шок Никсона» и последовавшая за этимнормализация японо-китайских отношений, реакция Японии на войну вПерсидском заливе.

По каждой из этих ситуаций была дана характеристика еезначимости для послевоенной внешней и внутренней политики Японии, показанполитический контекст, определявший условия, в которых принималисьсоответствующие решения, проанализированы ход внешнеполитического процесса,роль в нем различных акторов и взаимодействие их друг с другом, а такжевлиявшие на этот процесс внешние и внутренние факторы.Каждая из этих ситуаций имела собственную специфику, связанную как стекущей конфигурацией сил на внутриполитической арене, так и с тем, какойименно вопрос стоял в центре внимания японской внешней политики в том илиином случае. Но в то же самое время изучение внешнеполитического процесса вкаждом из этих примеров позволяет сделать и ряд выводов, касающихся ролиотдельных элементов системы принятия внешнеполитических решений и общиххарактеристик этого процесса в период «системы 1955 года»:1. Ключевым фактором, определявшим ход выработки важныхвнешнеполитических решений в период «системы 1955 года», былаконфигурация сил внутри правящей Либерально-демократической партии,прежде всего, с точки зрения соотношения сил между различными фракциями.Даже хотя формально главой исполнительной власти был премьер-министр, вовсех трех ситуациях наглядно видно, что противодействие внутрипартийных силсерьезно ограничивало его свободу действий: в первом примере именнонеобходимость заручиться поддержкой фракций привела к тому, что процессподготовки Договора безопасности занял значительно больше времени, чем160планировалось первоначально; во втором – изменение баланса сил в пользувнутрипартийного «пропекинского лобби» повлияло на то, что и у Э.

Сато, и уК. Танака, фактически, не оставалось иного выбора, кроме как добиватьсянормализации отношений с КНР; в третьем – слабость внутрипартийных позицийТ. Кайфу предопределила то, что инициатива в принятии конкретных решенийзачастую принадлежала не ему, а другим руководителям партии, из которыхнаиболее заметной фигурой был генеральный секретарь ЛДП И. Одзава,представлявший «суперфракцию», которая на тот момент была доминирующейсилой в Либерально-демократической партии.2.РольМинистерстваиностранныхделврешенииважныхвнешнеполитических вопросов была ограниченной и пассивной, чаще всегосводящейся к техническими функциям и проведению в жизнь курса, определенногополитическим руководством.

Вызвано это было как тем, что министр иностранныхдел, являющийся в японской политической системе политическим назначенцем,как правило, лишь реализовывал курс, намеченный премьер-министром, так и тем,что карьерные сотрудники МИД были вынуждены постоянно оглядываться напозицию политического руководства.

Примеры этого имеются во всех трехрассмотренных ситуациях: и в случае с подготовкой Договора безопасности, когдаобщие положения нового документа и его форма были определены премьерминистром вопреки мнению МИД, и в случае с «шоком Никсона», когдавнутренние противоречия во внешнеполитическом ведомстве привели к тому, чтооно до последнего отстаивало осторожную позицию по вопросу о нормализацииотношений с КНР, и в случае с войной в Персидском заливе, когда инициатива вопределении конкретных форм «человеческого вклада» Японии была запартийнымилидерами.Приэтом,конечно,игнорироватьрольвнешнеполитического ведомства во внешнеполитическом процессе полностьюнельзя, и в некоторых случаях ему удавалось отстаивать свои инициативы даже вусловиях противодействия других участников внешнеполитического процесса, какэто произошло, например, с предложением о выделении большего объемафинансовой помощи в ответ на начало кризиса в Персидском заливе, нежели161предлагало Министерство финансов.

Но гораздо чаще, если речь шла о понастоящему важных внешнеполитических решениях, МИД вынужден был лишьприспосабливаться к меняющейся политической повестке дня.3. Заметную роль в принятии внешнеполитических решений в период«системы 1955 года» играли другие министерства и ведомства, помимо МИД:Министерство международной торговли и промышленности, Министерствофинансов, Управление национальной обороны.

При этом подчас они занималидаже более активную позицию, нежели склонный к осторожным решениям МИД:так, в случае с нормализацией японо-китайских отношений именно Министерствомеждународной торговли и промышленности было на стороне тех, кто считалнеобходимым скорейшее налаживание связей с Пекином, поскольку опасалось, чтов противном случае Япония может уступить конкурентам свои позиции вэкономическом сотрудничестве с Китаем, а во время кризиса в Персидском заливезначительная часть УНО выступала за отправку на Ближний Восток Силсамообороны в качестве японского «человеческого вклада».4.

Оппозиционные партии практически не принимали позитивногоучастия во внешнеполитическом процессе в период «системы 1955 года», дажекогда обладали существенным представительством в парламенте. В условияхдоминирования ЛДП в обеих палатах парламента самое большее, на что могланадеяться оппозиция – это использование методов процедурного противодействияправящей партии, а также участие в движениях общественного протеста вне стенпарламента, примером чему может послужить тактика оппозиции во время«борьбы против Договора безопасности», причем даже в этих протестныхдвижениях парламентская оппозиция вовсе не обязательно была ведущей силой.Аналогичным образом, и в случае с нормализацией японо-китайских отношенийведущую роль в налаживании связей с КНР играли не левые оппозиционные партии,а члены «пропекинского лобби» в правящей ЛДП.

Представители оппозициисмогли принять лишь ограниченное участие в развитии связей Токио и Пекина –при организации торговли через систему «дружественных фирм», а также вкачестве посредников, как пример чего можно назвать миссии в Китай Р.

Характеристики

Список файлов диссертации