диссертация (1169239), страница 35
Текст из файла (страница 35)
с той мотивировкой, что послепрекращения боевых действий больше нет риска вовлечения Японии в войну, апотому подобная операция, пускай она и осуществлялась бы Силами самообороны,не вызывала бы никаких возражений с точки зрения конституционныхограничений419. Подчеркивалось, что это необходимо, поскольку оказание Япониейлишь финансовой помощи не было высоко оценено другими странами, а также чточерез акваторию Персидского залива проходит большое количество японских416Дзиэйтайки хакэн 55% га хантай [55% против отправки самолетов ССЯ] // Асахи симбун. — 1991.
— 5 февраля,утренний выпуск. — С. 1.417Дай 120 кай коккай. Сю:гиин. Ёсан иинкай. Дай 7 го: [120 сессия парламента. Палата представителей. Бюджетнаякомиссия. Заседание №7]. 6 февраля 1991 г. [Электронный ресурс] // Коккай кайгироку кэнсаку сисутэму [СистемапоискапротоколовзаседанийПарламентаЯпонии].—Режимдоступа:http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/120/0380/12002060380007a.html (дата обращения: 25.02.2019).418Purrington C.
Tokyo’s Policy Responses During the Gulf War…. P. 166.419Со:кайтэй хакэн cэйфу, дзимин най дэ фудзё: [В правительстве и ЛДП возникла идея отправки минныхтральщиков] // Асахи симбун. — 1991. — 14 марта, утренний выпуск. — С. 1.152танкеров, и поэтому отправка туда кораблей ССЯ необходима для обеспечениябезопасности японского же судоходства420.В сложившейся политической ситуации, и особенно после того, как двепредыдущие попытки «человеческого вклада» завершились ничем, ЛДП былавынуждена искать поддержки оппозиции и на этот раз. Для этого в тот же день,когда идея отправки тральщиков была обнародована, 13 марта 1991 г.,председатель партийного совета по политическим вопросам Като Муцукивстретился с представителями СПЯ, Комэйто и ПДС, чтобы убедить их поддержатьэто предложение.
При этом в качестве одного из аргументов в пользунеобходимости такого шага он приводил и давление, которое на Японию оказываетВашингтон421. Следует, впрочем, подчеркнуть, что в данной ситуации требованияСША к Японии вряд ли можно считать чрезмерными: еще в августе 1990 годапрезидент Буш в телефонном разговоре с Т. Кайфу призвал японскую сторонуотправить корабли-тральщики в зону конфликта, и тогда японский лидер отказался,сославшись на опасность вовлечения в боевые действия422.
А потомунеспособность японского правительства реализовать этот шаг после того, каквоенные действия закончились, с точки зрения Вашингтона и в самом делевыглядела бы как явное нежелание выполнять свой долг перед международнымсообществом.Учитывая то, что для отправки кораблей ССЯ в мирное время не требовалосьодобрения парламента, непреодолимых внутриполитических сложностей на этотраз не возникло: 24 апреля 1991 года на заседании совета безопасности ивнеочередном заседании кабинета министров решение об отправке японскихтральщиков было принято. В правительственном заявлении отмечалось, что эторешение основано на статье 99 закона «О силах самообороны», в которой прямопрописывалось, что ликвидация морских мин является одной из задач ВМС ССЯ,и подчеркивалось, что подобные операции не являются «отправкой войск за420Накамура Т.
Масумэдиа…. С. 211.«Бэй га ё:сэй» то Като: си [Г-н Като говорит о «требованиях США»] // Асахи симбун. — 1991. — 14 марта,утренний выпуск. — С. 2.422Накамура Т. Масумэдиа…. С. 211.421153рубеж» (кайгай хахэй) и «применением силы»423.Впрочем, нельзя было и сказать, что этот план не вызывал совсем никакихвозражений. Как и в случае с законопроектом «О содействии мирным усилиямООН» и с предложением отправить самолеты ССЯ для эвакуации беженцев, идеяотправки в Персидский залив минных тральщиков снова спровоцировала критикусо стороны значительной части парламентской оппозиции (опять-таки, заисключением ПДС), обвинявшей правительство в злоупотреблении своимиполномочиями. Так, например, представитель Комэйто Инокума Дзюдзи напленарном заседании нижней палаты 24 апреля 1991 г.
настаивал, что в статье 99закона «О силах самообороны», на которую ссылалось правительство, говоритсялишь о ликвидации морских мин в территориальных водах Японии424.Но поскольку к тому моменту решение о выделении дополнительнойфинансовой помощи уже было принято, а отправка кораблей ССЯ, во всякомслучае, с точки зрения правящей партии, могла быть осуществлена без санкциипарламента, существенных рычагов давления на правительство у оппозиции неоставалось.
Тем не менее в ответ на настоятельные требования гарантий того, чтоэта операция не откроет путь к будущим боевым операциям ССЯ за рубежом,министр иностранных дел Накаяма во время слушаний в комиссии помеждународным делам палаты представителей был вынужден пообещать, что вбудущем подобные решения будут каждый раз приниматься в индивидуальномпорядке и только при выполнении ряда условий, таких как отсутствие в регионеактивных боевых действий, безопасность обстановки для командируемых судов исогласие со стороны региональных государств425.Существенным подспорьем для японского руководства стало и то, что423Дзиэйтай хацу но кайгай хакэн [Первое командирование ССЯ за рубеж] // Асахи симбун. — 1991.
— 25 апреля,утренний выпуск. — С. 1.424Дай 120 кай коккай. Сангиин. Хонкайги. Дай 21 го: [120 сессия парламента. Палата советников. Пленарноезаседание. Заседание №21]. 24 апреля 1991 г. [Электронный ресурс] // Коккай кайгироку кэнсаку сисутэму [СистемапоискапротоколовзаседанийПарламентаЯпонии].—Режимдоступа:http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/120/0010/12004240010021a.html (дата обращения: 26.02.2019).425Дай 120 кай коккай. Сю:гиин. Гайму иинкай. Дай 12 го: [120 сессия парламента. Палата представителей. Комиссияпо иностранным делам.
Заседание №12]. 25 апреля 1991 г. [Электронный ресурс] // Коккай кайгироку кэнсакусисутэму [Система поиска протоколов заседаний Парламента Японии]. — Режим доступа:http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/120/0110/12004250110012a.html (дата обращения: 26.02.2019).154предлагаемая мера на этот раз была, в целом, поддержана общественным мнением:согласно проведенному 21-22 апреля 1991 г. газетой «Асахи симбун» опросу, 56%респондентов одобрили отправку тральщиков и лишь 30% выступили против426.Кроме того, «за» высказались и несколько видных представителей деловогосообщества, среди которых были и председатель Кэйданрэн (Федерацииэкономических организаций Японии) Хираива Гайси, и председатель Никкэйрэн(Федерации предпринимательских организаций Японии) Судзуки Эйдзи.
Японскийбизнес беспокоила не только безопасность морских путей как таковая, но и то, чтоотсутствие конкретных действий со стороны Японии могло бы подорвать ее имиджв глазах стран Ближнего Востока и, соответственно, негативно сказаться наперспективах экономических связей Японии с этим регионом.Наконец, 26 апреля 1991 г. шесть кораблей Морских ССЯ (в том числе четыреминных тральщика), на борту которых было около 500 японских военнослужащих,отбыли из порта Йокосука и спустя месяц присоединились к кораблям еще восьмистран, занимавшихся очисткой акватории Персидского залива от мин427. Тем самымдолгожданный символический «человеческий вклад» Японии в решение кризиса вПерсидском заливе был обеспечен, пусть и после завершения активной фазы этогоконфликта.3.3. ВыводыНесмотря на неудачу и законопроекта «О содействии мирным усилиям ООН»,и плана отправки самолетов ССЯ для эвакуации беженцев во время операции «Буряв пустыне», кризис в Персидском заливе стал, как уже было отмечено, важнымэтапом на пути к активизации роли Японии на международной арене.
Принятыйяпонским парламентом 15 июня 1992 г., в период, когда премьерское креслозанимал преемник Т. Кайфу, Миядзава Киити (оказавшийся, к слову, последним426Со:кайтэй хакэн. Сампи ни дандзёса кивадацу [Отправка минных тральщиков. Обращает на себя вниманиеразница в отношении между мужчинами и женщинами] // Асахи симбун. — 1991. — 24 апреля, утренний выпуск.
—С. 3.427Purrington C. Tokyo’s Policy Responses During the Gulf War…. Pp. 171-172.155премьер-министром эпохи «системы 1955 года»), закон «О сотрудничестве воперациях ООН» во многом брал за основу именно не принятый в 1990 годузаконопроект «О содействии мирным усилиям ООН»428.Более того, то, что кризис в Персидском заливе со всей очевидностью показалнеадекватность системы кризисного реагирования Японии, стало одной из важныхмотиваций к проведению административной реформы в 1990-х годах. Оказаласьэта ситуация и стимулом для дискуссий о пересмотре конституции, остававшихсяна периферии японской политики на протяжении нескольких десятилетий, с техпор, как ситуация вокруг подписания и ратификации Договора безопасности1960 года побудила основную часть японских консерваторов перенести основнойакцент политической повестки с вопросов перевооружения на проблемыэкономического роста и внутреннего развития429.С точки зрения вопросов, ставящихся в настоящей работе, вполне можнозаключить, что «поражение» Японии (а такая оценка представляется вполнеобоснованной, учитывая, что оказанная Токио помощь, действительно, не былаоценена должным образом, а свой символический «человеческий вклад» Япониясмогла внести, лишь когда война уже закончилась) оказалось прямым следствиемспецифики внешнеполитического процесса, во многом сходной с той, какаяхарактеризовала процесс принятия внешнеполитических решений и в случае сподготовкой Договора безопасности в конце 1950-х гг., и в ситуации «шокаНиксона» в начале 1970-х гг.Конечно, у внешнеполитического процесса образца начала 1990-х гг.
были исущественные отличия от тех ситуаций, что рассматривались в первой и второйглавах. Отличия эти были связаны, прежде всего, с изменившимся раскладомполитических сил на последнем этапе существования «системы 1955 года»: ЛДП,потеряв контроль над палатой советников, была вынуждена считаться соппозицией и уже не могла «продавливать» решения через парламент так, как этобыло возможно ранее. Более того, изменения во фракционной структуре привели к428429Накамура Т. Масумэдиа…. С. 200.Yamaguchi J. The Gulf War and the Transformation of Japanese Constitutional Politics.
P. 159.156тому, что если раньше премьер-министр был пусть и не абсолютным лидером, но,во всяком случае, представителем одной из крупных фракций, а потому «первымсреди равных» в правящей партии, то теперь глава правительства, не обладающийсущественной фракционной поддержкой, оказался еще более зависим отпартийногоруководства.Врассмотренныхсобытияхэтонеоднократнопроявлялось, когда «три партийных должности» ЛДП и, прежде всего,представитель «ястребов» И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
